Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-257911/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12288/2025

Дело № А40-257911/24
г. Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-257911/24, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. по иску АО «Центральная ППК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.08.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, ФИО3 по доверенности от 28.06.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центральная ППК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании возмещения стоимости перевозки работников в размере 3.460.325 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № Д-29 ЦДПО 10 от 15.08.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в лице филиала Центральная дирекция пассажирских обустройств (далее – Ответчик) заключен Договор № Д-29 ЦДПО 10 от 15.08.2012 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договоров Ответчик поручает и оплачивает, а Истец обязуется обеспечить перевозку работников Ответчика и находящихся на их иждивении детей в возрасте до 18 лет, детей работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижении ими возраста 18 лет, пенсионеров, награжденных знаком «Почетный железнодорожник», (далее – Работники и иные лица Ответчика) по транспортным требованиям Ответчика в поездах пригородного сообщения.

Согласно п. 4.1 Договоров цена договора определяется сторонами как фактическая стоимость перевозок работников и иных лиц Ответчика, исходя из действующих тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, установленных на момент совершения перевозки.

Таким образом, по Договорам Истец обязался перевозить Работников и иных лиц Ответчика, не взимая с них плату, а Ответчик - возмещать Истцу стоимость таких поездок.

Как следует из п. 3.1 - 3.2, 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018г.), оплата фактически оказанных услуг производится ежемесячно на основании данных систем продаж ТСОППД (транзакционная система обработки пригородных проездных документов; администрируется Истцом) и АСУ «Экспресс» (администрируется Ответчиком).

Первоначально сведения о перевезенных пассажирах собираются в ТСОППД, затем из указанной системы автоматически передаются в систему АСУ «Экспресс».

Истец для оплаты ежемесячно предоставляет Ответчику сведения о перевезенных по Договору работников и иных лиц Ответчика (далее – Реестры), подготовленных на основании данных АСУ «Экспресс». (п. 4.4 договора).

Истец указал, что в связи со сбоем в работе АСУ «Экспресс» администрируемой ответчиком, повлекло недоплату истцу в размере 3.460.325 руб.

Однако, с октября 2021г. по декабрь 2023г. в АСУ «Экспресс» и, следовательно, в реестрах ошибочно не отражались содержащиеся в ТСОППД сведения о перевозке части работников или иных лиц ответчика, как следствие, стоимость их бесплатной перевозки не была возмещена.

Отклонение АСУ «Экспресс» поездок обусловлено некорректной работой системы АСУ «Экспресс» (ошибками) при переносе в нее сведений из ТСОППД, содержащей актуальные сведения о перевезенных работниках и иных лицах ответчика.

Также истец указал, что указанные ошибки вызваны тем, что системы ТСОППД и АСУ «Экспресс» включают в себя базы данных (т.н. справочники), содержащие сведения о маршрутах, по которым возможно осуществление перевозок.

В системе ТСОППД, обслуживаемой Истцом, указанные справочники регулярно актуализируются (обновляются) в соответствии с маршрутами, которые ежегодно утверждаются субъектами РФ.

Однако справочники в системе АСУ «Экспресс», обсуживаемой ответчиком, не обновляются с 2020 года.

В результате, при передаче данных о проданных билетах из ТСОППД в систему АСУ «Экспресс» поездки по маршрутам, не внесенным в устаревшие справочники

системы АСУ «Экспресс», отклоняются (например, АСУ «Экспресс» ошибочно полагает, что между станциями отправления и прибытия отсутствует прямое сообщение и т.п.).

В соответствии с выгрузками из ТСОППД общая стоимость перевозок, ошибочно отклоненных АСУ «Экспресс», и, как следствие, не оплаченных Ответчиком, за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 составила 3.460.325 руб.

Факт осуществления Истцом перевозок в период с 01 октября 2021 по 31 декабря 2023 по договору на сумму 3.460.325 руб. подтверждается сведениями из системы ТСОППД, в которой автоматически отражается любая продажа проездного билета Истцом в кассе или автоматах самообслуживания. Указанных сведений достаточно как для подтверждения факта бесплатной перевозки сотрудников ответчика, так и идентификации конкретного сотрудника, приобретшего льготный билет.

В соответствии с выгрузками из ТСОППД общая стоимость перевозок, ошибочно отклоненных АСУ «Экспресс», и, как следствие, не оплаченных Ответчиком, за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 составила 3.460.325 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 26979-23 от 20.12.2023 и № 4299-24 от 06.03.2024 с требованием оплатить сумму долга в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной.

Как следует из условий Договора, Истец обязался перевозить Работников и иных лиц Ответчика бесплатно.

В свою очередь, Ответчик обязался возмещать Истцу потери, образовавшиеся вследствие бесплатной перевозчик сотрудников Ответчика в размере провозной платы за поездки.

Таким образом, спорный Договор является непоименованным (смешанным) договором на организацию перевозок, по которому Ответчик в порядке п. 1 ст. 406.1 ГК РФ обязан возместить Истцу стоимость бесплатной перевозки его сотрудников.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 3.460.325 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего подтверждения факта перевозки были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как следует из материалов дела, истец документально подтвердил факт осуществления истцом перевозок, за период с 01.10.2021 по 31.12.2023 на сумму 3.460.325 руб., что подтверждается сведениями из системы ТСОППД, в которой автоматически отражается любая продажа проездного билета истцом в кассе или автоматах самообслуживания.

Спорные поездки в указанной системе отражены, в доказательство чего Истец представлены выгрузки из указанной системы в отношении сотрудников Ответчика, которые были перевезены Истцом, но компенсация поездки за которых не была получена вследствие ошибочного их отклонения системой АСУ "Экспресс" (приложение № 5 к Исковому заявлению).

Сведения, содержащиеся в системе, позволяют подтвердить как факт бесплатной перевозки сотрудников Ответчика, так и идентифицировать конкретного сотрудника, приобретшего льготный билет.

Реестры содержат сведения о дате оформления билета, станциях отправления и прибытия, их стоимости, а также сведения о кассовом оборудовании, посредством которого оформлялись проездные документы.

В реестрах отражены дата поездки в строке "дата оформления"; наименование Заказчика в графе - "наименование филиала"; СНИЛС пассажира - последние 11 цифр в графе " № документа", номер проездного документа - в графе "Номер ПД".

Реестры содержат строку "ФИО льготника", в которой приводятся сведения о фамилии, имени, отчестве каждого сотрудника Заказчика, приобретшего билет, чего в совокупности с наличием сведений о СНИЛС более чем достаточно для их идентификации.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают осуществление истцом перевозок работников и иных лиц ответчика на сумму 3.460.325 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость указанных поездок не подлежит возмещению, апелляционным судом отклоняются, т.к ранее не предъявлялись к оплате в порядке установленном Договором, поскольку поездки возмещения стоимости которых требует истец, были фактически осуществлены, но не могли быть выставлены к оплате по вине ответчика - вследствие ненадлежащей работы администрируемой им электронной системы учета поездок (АСУ Экспресс).

Кроме того, поездки предъявленные истцом к возмещению, ранее не предъявлялись к оплате в порядке, установленном договором в составе реестров.

Как следует из Договора реестры, на основании которых производится оплата, составляются на основании данных системы АСУ "Экспресс", то есть поездки, отклоненные указанной системой, не могут быть предъявлены к оплате в указанном порядке.

Причиной отклонения поездок является ненадлежащая работа системы АСУ "Экспресс" (отклонении поездок по существующим маршрутам по причине отсутствия указанного маршрута в системе), а за функционирование данной системы, в том числе своевременное обновление баз данных, отвечает ответчик.

При этом указанные ошибки не исправляются, несмотря на регулярное и своевременное предоставление истцом сведений об изменении маршрутов

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, не обеспечивший надлежащее функционирование АСУ "Экспресс", не вправе уклоняться от исполнения его обязательств по оплате поездок по причине ненадлежащей работы указанной системы, возникшей по его вине.

Доводы ответчика о его не согласии с тем, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, апелляционным судом отклоняется, т.к в нарушение п.11 постановления Пленума ВС ПФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представлял.

Кроме того, согласно п. 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), к

требованиям о возмещении имущественных потерь (убытков, вреда и т.д.) не применяется специальный 1-годовой срок исковой давности, установленный ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, а подлежит применению общий 3-летний срок исковой давности.

Требования, заявленные в рамках настоящего иска, по своей природе являются требованиями о возмещении имущественных потерь истца, понесенных в связи с бесплатной перевозкой сотрудников ответчика, следовательно, к такому требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-257911/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.