Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А76-19258/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9402/2017
г. Челябинск
07 сентября 2017 года
Дело № А76-19258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-19258/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» - ФИО2(паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2017).

Закрытое акционерное общество Машиностроительный завод «Метаб» (далее – общество МЗ «Метаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» (далее – общество ПК «Интеклит», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 578 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 537 руб. 09 коп., начисленных за период времени с 21.06.2016 по 16.06.2017, а также процентов по денежному обязательству в сумме 18 136 руб. 94 коп., начисленных за период времени с 21.06.2016 по 16.06.2017 (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований – т.1, л.д. 3-5; т.2, л.д. 53-57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо; т.1, л.д. 103-104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с общества ПК « Интеклит» в пользу общества МЗ «Метаб» взыскано183 578 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 17 537 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 136руб. 94 коп. процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, и с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 771 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В качестве неправильного применения норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, ответчик указывает на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и осведомлённость истца о наличии обязательства по изготовлению оснастки.

Судом первой инстанции также установлено обстоятельство направления в адрес истца счёта от 05.02.2016 № 16/001СА01 на сумму 367 157 руб. и его акцепт истцом в размере 50% от указанной в нём суммы, с указанием в назначении платежа на исполнение конкретного обязательства, указанного в счёте.

При таких обстоятельствах истец в момент оплаты должен был сознавать отсутствие обязанности по перечислению денежных средств, что исключает возможность взыскания денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, а следовательно, суд должен был применить в настоящем случае п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В качестве нарушения норм процессуального права ответчик указывает на рассмотрение судом уточнения исковых требований в отсутствие представителя ответчика. Первоначально истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами и по денежному обязательству за период времени с 21.06.2016 по 29.07.2016, а после уточнения: с 21.06.2016 по 16.06.2017. Ответчик фактически был лишён возможности на защиту своих прав путём заявления возражений по периоду требования о взыскании процентов.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи на счёте с целью определения её принадлежности генеральному директору истца ФИО4

Судом сделан запрос в экспертную организацию и явка директора ФИО4 признана обязательной, однако указанное лицо в судебное заседание ни разу не явилось, в связи с чем суд не принял иных мер по обеспечению явки ФИО4, а рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на том основании, что генеральный директор истца не явился в судебное заседание, также свидетельствует о нарушении норм процессуального права, принципов равноправия и состязательности сторон и способствовало принятию неправильного решения.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить судебный акт в силе, полагая, что он является законным и обоснованным.

Истец и третье лицо – ФИО3 о времени и месте судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение отменить и в удовлетворении исковых требований общества ЗАО МЗ «Матаб» отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ПК «Интеклит» направило ЗАО МЗ «Метаб» счёт №16/001СА-01 от 05.02.2016, в соответствии с которым ответчик предложил поставить в адрес истца товар на сумму 367 157 руб. (т.1, л.д. 9).

Платёжным поручением №264 от 10.02.2016 общество МЗ «Метаб» перечислило общество ПК «Интеклит» денежные средства в сумме 183 578 руб. 50 коп. в качестве оплаты по указанному выше счёту (т.1, л.д. 8).

Впоследствии, 21.06.2016 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 183 578 руб. 50 коп. в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений, обосновывающих данное перечисление (т.1, л.д. 12-13), и 11.07.2016 направил ответчику претензию с аналогичным требованием (т.1, л.д. 14).

Оставление ответчиком перечисленных выше письма и претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Сопоставив назначение платежа, указанного в платёжном поручении от 10.02.2016 №264 на сумму 183578руб.50 коп. (т.1, л.д.8): «оплата модельной оснастки по счёту № 16/001СА – 01 от 05.02.2016», счёт от 05.02.2016 № 16/001СА – 01, а также представленный ответчиком текст договора от 05.02.2016 № 16/001СА(т.1, л.д. 64-69), не подписанный со стороны истца, суд сделал вывод, что он является незаключённым.

При этом суд со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, а именно: ст. 432, 433, 435 и пункт 3.2 представленного ответчиком договора сделал вывод, что из действий сторон не следует, что стороны согласовали все существенные условий договора и истец акцептовал счёт на условиях, указанных в счёте – оферте.

Оферта должна быть полной и безоговорочной, а следовательно, применительно к обстоятельствам дела, покупатель (истец) обязан произвести 100% оплату продукции, указанной в спецификации (367 157 руб.) в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком (ответчиком) счёта.

Текст выставленного ответчиком счёта (т.1, л.д. 9) не позволяет сделать вывод о том, что ответчик допускает рассрочку платежа.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, для установления факта согласия истца с предложенными ответчиком условиями договора необходимо, чтобы истец выплатил ответчику денежные средства в указанной ответчиком сумме и в указанный ответчиком срок.

Между тем, платёжным поручением №264 от 10.02.2016 (т.1, л.д. 8) подтверждается, что истец выплатил ответчику только 50% от требуемой суммы (183 578 руб. 50 коп.).

В силу требования статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к заключению, что истец не согласился с условиями поставки товара, предложенными ответчиком, и предложил новые условия, следовательно, не имеется оснований для утверждения о том, что истец и ответчик согласовали все существенные условия договора поставки и заключили договор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение, взыскав с ответчика начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения истцом проценты по ст. 317.1, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом об удовлетворении требований по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в остальной части считает выводы суда правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из текста пункта 3.2 представленного ответчиком договора следует, что покупатель (истец) обязан произвести 100% оплату продукции, указанной в спецификации (367 157 руб.) в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком (ответчиком) счёта.

Как правильно указано судом первой инстанции, текст выставленного ответчиком счёта (т.1, л.д. 9) не позволяет сделать вывод о том, что ответчик допускает рассрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку платёжным поручением №264 от 10.02.2016 (т.1, л.д. 8) подтверждается, что истец выплатил ответчику только 50% от требуемой суммы (183 578 руб. 50 коп.), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такой ответ на предложение – оферту не является акцептом, и его следует рассматривать как новую оферту ( ст. 443 ГК РФ).

При этом следует принять во внимание позицию третьго лица - ФИО3, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 1, т.2), согласно которой у него отсутствовали полномочия на ведение переговоров по заключению сделки с обществом ПК «Интеклит», однако он вёл такие переговоры, согласовывал условия договора и подписался на счёте, передав его в бухгалтерию общества для оплаты.

Как указано в п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку последующего одобрения действий ФИО3 по заключению договора от ответчика в лице полномочного органа не последовало, в соответствии с вышеприведённой нормой совершённая сделка может считаться заключённой в интересах третьего лица – ФИО3

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела не подтверждено совершение сделки в интересах общества ЗАО МЗ «Метаб» и по указанию его исполнительного органа либо уполномоченного лица, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неосновательном удержании ответчиком денежных средств, в отсутствие для этого правовых оснований, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании с ответчика 183 578руб. 50 коп. неосновательного обогащения является обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в сумме 183 578 руб. 50 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 8), тогда как доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, что явилось основанием для вывода суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведённый истцом расчёт процентов (т.2, л.д. 55) судом проверен и признан верным. Решение в соответствующей части также является правильным, изменению или отмене не подлежит.

Между тем вывод суда первой инстанции в части начисления и взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В связи с принятием Закона № 42-Федерального Закона часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания ст. 2 Закона № 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с

01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. 1 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст., 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим не на основании договора, например к обязательствам вследствие причинения вреда, правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 18136руб. 94 коп. процентов за период времени с 21.06.2016 по 16.06.2017, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда об обратном не соответствует приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам материального права, в связи с чем принятое по делу решение в соответствующей части подлежит отмене (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части является верным, и его следует оставить без изменения.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

С учётом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, основания для применения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушения норм процессуального права, на которые указал податель апелляционной жалобы, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на стороны пропорционально их удовлетворённой части.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 6614 руб. (т.1, л.д. 7), тогда как при цене иска 219 252руб. 12 коп. следовало уплатить 7835руб.

С учётом частичного удовлетворения требований, сумма 6614руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; при этом истцу следует доплатить в бюджет 611 руб. государственной пошлины, ответчику -160 рублей государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, государственную пошлину в размере 3000руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6774руб. государственной пошлины, суд производит зачёт взысканных со сторон сумм государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате которого с ответчика в пользу истца следует взыскать 3774руб. рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-19258/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит»18 136 руб. 94 коп. процентов по ст. 317.1 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» в соответствующей части отказать.

В остальной части решение Арбитражного Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-19258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» (ОГРН <***>) 3774 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 611 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина