Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А76-39522/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3997/2024
г. Челябинск
03 апреля 2024 года
Дело № А76-39522/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-39522/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш» (далее – истец, ООО Торговый дом «Полимермаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2020 № 10022649 в размере 2 555 928 руб., пени в размере 255 592 руб. 80 коп., всего 2 811 520 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 3-9, т. 1, л.д. 24-28 т. 2).

С встречным исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш» о взыскании 462 331 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш» задолженность в сумме 2 555 928 руб., неустойку в сумме 255 592 руб. 80 коп., всего 2 811 520 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 040 руб.

Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» неустойку 99 943 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 647 руб.

В результате ретроспективного зачета взыскал с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш» задолженность в сумме 2 455 984 руб. 27 коп. Взыскал с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш» пени в сумме 245 598 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взыскал с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш» 2 735 975 руб. 69 коп.

С вынесенным судебным актом не согласилось публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит: решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 по делу А76-7916/2023 изменить в части, изложив в следующей редакции:

1. Исковые требования ООО ТД «Полимермаш» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО «ЧМК» в пользу ООО ТД «Полимермаш» задолженность в сумме 2 555 928 руб., неустойку в сумме 201 857 руб. 92 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 040 руб.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4.Взыскать с ООО ТД «Полимермаш» в пользу ПАО «ЧМК» неустойку 135 569 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 591,18 руб.

5.В результате ретроспективного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш» задолженность в сумме 2 420 358 руб. 81 коп., пени в сумме 201 857 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска 33 448,82 руб.

Апеллянт указал, что ООО ТД «Полимермаш» обязательства, взятые на себя в рамках вышеперечисленных спецификаций исполнены не своевременно.

Податель жалобы считает, что при расчете судом неправильно произведен расчет неустойки по спецификации №20190418 от 26.10.2020. Суд производит расчет неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 28.01.2021 по 26.03.2021 (количество дней просрочки составляет 58 дней) на сумму 1 084140,02 руб., в то время как стороны согласовали поставку продукции на сумму 4 155 300,00 руб., следовательно, за этот период следует производить начисление неустойки на всю сумму просроченной поставки, а не на сумму поставленной продукции по товарной накладной № 65 от 19.03.2021.

Апеллянт пояснил, что размер неустойки за просрочу поставки продукции по спецификации № 20190418 за период с 28.01.2021 по 26.03.2021 составляет 48 201,48 руб. (4155 300,00* 0,02/100*58). Общий размер неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 20190418 за период с 28.01.2021 по 03.06.2021 составляет 126 208,94 руб. (48 201,48+78 007,46)

Соответственно, итоговый размер неустойки за просрочку поставки продукции по договору составляет 135 569,19 руб.

Податель жалобы отметил, что учитывая, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 о прекращении обязательства зачетом в результате ретроспективного зачета, с ПАО «ЧМК» подлежит взысканию задолженность в размере 2 420 358,81 руб. ( 2 555 928 - 135 569,19), а именно:

- по спецификации № 20190416 - 619 072 руб. 90 коп. (626 592-7 519,10);

- по спецификации № 20190417-326 934 руб. 85 коп. (328 776-1 841,15);

- по спецификации № 20190418 т.н. №65-1035 938,52 руб. 98 коп. (1 084 140- 48 201,48);

- по спецификации № 20190418 т.н. № 127-438 412 руб. 54 коп. (516 420- 78 007,46).

Исходя из состоящего зачета, подлежит определению неустойка за нарушение сроков оплаты, которая не может превышать 201 857,92 руб. исходя из расчета, представленного в приложении к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.04.2024.

От общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом по встречному иску части - в части расчета неустойки и расчета процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2021 между ООО ТД «Полимермаш» (поставщик) и ООО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10022649 (л.д. 18-23), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены с цену), качество, способ доставки срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы передаваемые одновременно с продукцией указываются в спецификации к договору (п. 1.2. договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2. договора).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости продукции (п. 7.2. договора в редакции протокола разногласий от 07.10.2020).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 7.9. договора).

Договор вступает в силу с 07.10.2020 и действует до 31.12.2021, окончание срока действия договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора до их полного исполнения (п. 9.1. договора).

Пунктом 10.1. договора стороны предусмотрели разрешение спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения условий договора в Арбитражном суде Челябинской области.

Спецификацией от 26.10.2020 № 20190416 к договору стороны согласовали продукцию (товар по договору), общую сумму спецификации 626 592 руб., способ доставки. Срок оплаты по договору в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры. Срок поставки 60 дней с момента заключения спецификации (л.д. 26-27 т. 1).

По товарной накладной от 15.02.2021 № 36 на сумму 626 592 руб. (л.д. 28 т. 1) осуществлена поставка товара. Документы о получении товара подписаны работником общества 26.02.2021 с приложением печати общества.

Спецификацией от 26.10.2020 № 20190417 к договору стороны согласовали продукцию (товар по договору), общую сумму спецификации 328 776 руб., способ доставки. Срок оплаты по договору в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры. Срок поставки 120 дней с момента заключения спецификации (л.д. 29-30 т. 1).

По товарной накладной от 19.03.2021 № 64 на сумму 328 776 руб. (л.д. 31 т. 1) осуществлена поставка товара. Документы о получении товара подписаны работником общества 26.03.2021 с приложением печати общества.

Спецификацией от 26.10.2020 № 20190418 к договору стороны согласовали продукцию (товар по договору), общую сумму спецификации 4 155 300 руб., способ доставки.

Срок оплаты по договору в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры.

Срок поставки 90 дней с момента заключения спецификации (л.д. 32-33 т. 1). По товарной накладной от 19.03.2021 № 65 на сумму 1 084 140 руб. (л.д. 34 т. 1) осуществлена поставка товара. Документы о получении товара подписаны работником общества 26.03.2021 с приложением печати общества.

По товарной накладной от 31.05.2021 № 127 на сумму 3 071 160 руб. (л.д. 35 т. 1) осуществлена поставка товара. Документы о получении товара подписаны работником общества 03.06.2021 с приложением печати общества.

По универсальному передаточному документу (корректировочный счет-фактура к счету-фактуре от 31.05.2021 № 127) от 02.12.2021 № 1 согласовано уменьшение стоимости поставленного товара на сумму 2 554 740 руб. (л.д. 36 т. 1).

Документы о получении товара подписаны работником общества с приложением печати общества. Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки по договору от 07.10.2020 № 10022649 (л.д. 11-17).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты. Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком обязательство по поставке товара в установленные сроки не исполнено, при этом, судом произведен расчет неустойки. С учетом удовлетворения первоначальных и встречных требований судом первой инстанции произведен процессуальный зачет.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно, а потому удовлетворил требования истца по первоначальному иску на сумму стоимости поставленного товара на сумму 2 554 740 руб.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 255 592 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.9 договора).

Суд первой инстанции признал требования о взыскании договорной неустойки обоснованными, поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, а потому в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционному пересмотру не подлежит.


Судом также рассмотрен встречный иск ПАО «ЧМК» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 31.08.2021 № 529 за период с 29.12.2020 по 03.06.2021 размере 462 331 руб. 25 коп.

Согласно материалам дела, письмом от 28.10.2021 № 108/2-2741 общество «ЧМК» обратилось к обществу «Полимермаш» о вывозе с территории ПАО «ЧМК» продукции не соответствующей качеству (л.д. 38 т. 1).

Истцом по встречному иску ответчику по встречному иску направлена претензия от 12.12.2022 с требованием оплаты пени по договору поставки от 07.10.2020 № 10022649 (л.д. 134-135 т. 2).

Согласно пункту 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 07.10.2020 (л.д. 24-25 т. 1) в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости продукции.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку расчет неустойки произведен исходя из размера пени 0,1%, что не соответствует п. 7.2. договора.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции был произведен расчет неустойки, за период с 29.12.2020 по 03.06.2021 размер неустойки составляет 99 943 руб. 73 коп., а именно:

- по спецификации № 20190416 сумма неустойки составляет 7 519 руб. 10 коп. (626 592 х60х0,02/100);

- по спецификации № 20190417 сумма неустойки составляет 1 841 руб. 15 коп. (328 776 х28х0,02/100);

- по спецификации № 20190418 т.н. № 65 сумма неустойки составляет 12 576 руб. 02 коп. (1 084 140 х58х0,02/100);

- по спецификации № 20190418 т.н. № 127 сумма неустойки составляет 78 007 руб. 46 коп. (3 071 160 х127х0,02/100).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в части 99 943 руб.73 коп.

Коллегией рассмотрены и отклонены доводы апеллянта относительно неверно произведенного судом первой инстанции расчета неустойки по спецификации № 20190418 т.н. № 65 и спецификации № 20190418 т.н. № 127 в общей сумме 90 583,49 руб.

Вопреки доводам апеллянта, если произвести расчет неустойки следующим образом:

- по спецификации № 20190418 т.н. № 65 сумма неустойки составляет 48 201,48 руб. (4 155 300 руб. х58х0,02/100);

- по спецификации № 20190418 т.н. № 127 сумма неустойки составляет 42 382,01 руб. (3 071 160 х69х0,02/100),

Что в общей суме по спецификации составит также как и у суда первой инстанции 90 583,49 руб.

Коллегия обращает внимание на то, что ответчик при изложении расчета неустойки в тексте апелляционной жалобы не учитывает верный период ее начисления с учетом дат поставки товара.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 6 для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 19 Постановления Пленума N 6 даются разъяснения относительно того, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные в первоначальном иске, являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по уплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ (согласно спецификациям от 26.10.2020). В результате ретроспективного зачета указанных требований с общества «ЧМК» в пользу общества «Полимермаш» подлежит взысканию задолженность в сумме 2 455 984 руб. 27 коп. (2 555 928 руб. (задолженность по оплате товара) – 99 943 руб. 73 коп. (неустойка за просрочку поставки товара), а именно:

- по спецификации № 20190416 - 619 072 руб. 90 коп. (626 592-7 519,10);

- по спецификации № 20190417 – 326 934 руб. 85 коп. (328 776-1 841,15);

- по спецификации № 20190418 т.н. № 65 – 1 071 563 руб. 98 коп. (1 084 140 – 12 576,02); - по спецификации № 20190418 т.н. № 127 – 438 412 руб. 54 коп. (516 420 – 78 007,46).

Таким образом, исходя из состоявшегося зачета, подлежит определению неустойка за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренная пунктом п. 7.9. договора, предъявленная к взысканию в первоначальном иске.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд первой инстанции отметил, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежит начислению с учетом моратория и составляет 354 445 руб. 79 коп., а именно:

- по спецификации № 20190416 сумма неустойки составляет 93 480 руб. (619 072,9 х755х0,02/100);

- по спецификации № 20190417 сумма неустойки составляет 47 601 руб. 71 коп. (326 934,85 х728х0,02/100);

- по спецификации № 20190418 т.н. № 65 сумма неустойки составляет 156 019 руб. 72 коп. (1 071 563,98 х728х0,02/100); - по спецификации № 20190418 т.н. № 127 сумма неустойки составляет 57 344 руб. 36 коп. (438 412,54 х654х0,02/100).

Размер ответственности заказчика ограничен пунктом 7.9 договора 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в сумме 245 598 руб. 42 коп. (10% от 2 455 984 руб. 27 коп.).

С общества «ЧМК» в пользу общества «Полимермаш» подлежит взысканию 2 701 582 руб. 69 коп. (2 455 984 руб. 27 коп. + 245 598 руб. 42 коп.).

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы апеллянта относительно неверного расчета суда по требованиям встречного иска, следовательно, не имеется и оснований для признания неверным произведенного расчета относительно процессуального зачета требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-39522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова



В.А. Томилина