Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А09-5999/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-5999/2024

                                                         20АП-2552/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «1С» – представителя ФИО1 (паспорт, доверенность № Д2412/0160 от 09.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Старской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Старь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Старская поселковая администрация, администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2025 по делу № А09-5999/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Старской поселковой администрации о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ в сумме 150 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Апекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дейта Сервис» (ОГРН <***>,  ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Старской поселковой администрации о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ.

Определением суда от 01.07.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ вынес определение от 14.08.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 04.02.2025 и 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Апекс» и общество с ограниченной ответственностью «Дейта Сервис».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2025 иск удовлетворен. С Старской поселковой администрации муниципального образования «Поселок Старь» в пользу ООО «1С» взыскано 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 5 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Старская поселковая администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, так как судебный акт принят без полного исследования фактических обстоятельств по делу. Апеллянт указывает, что является легальным пользователем спорных программ с абонентским обслуживанием, соответственно исковое заявление не подлежало удовлетворению.  

Также апеллянт не согласен с выводами экспертного заключения, так как эксперт не исследовал и не указал в заключении признаки несоответствия обнаруженного программного обеспечения лицензионной продукции, то есть наличие отсутствие нарушения порядка записи и воспроизведения предусмотренного правообладателем программных продуктов. Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением не может быть подтвержден факт наличия на жестком диске нелицензионных программ, правообладателем которых является истец. Проводя исследование, экспертом сделаны выводы относительно вопросов правового характера о наличии в действиях ответчика нарушений законодательства. Между тем, разрешение правовых вопросов не относится к компетенции специалиста, а является исключительной компетенцией суда. Таким образом, представленное заключение нельзя признать допустимым доказательством.

В материалы дела от ООО «1С» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «1С» ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ                  № 2001610506, 2001611301, правообладателем программных продуктов с коммерческими наименованиями «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет. Конфигурация Зарплата+Кадры + ИТС USB», «1С:Предприятие 7 7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB» является акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество» (т. 1. л.д. 33-34).

На основании договоров об отчуждении исключительных прав от 09.12.2010, 28.02.2011, прошедших регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, исключительные права на названные программы для ЭВМ переданы истцу (т. 1, л.д. 28-32).

21.03.2024 года в МО МВД России «Дятьковский» зарегистрирован материал проверки КУСП № 2285 от 21.03.2024 по заявлению представителя ООО «1С-Софт» и ООО «1C» ФИО3 по факту возможного использования Старской поселковой администрацией в своей деятельности программного обеспечения с признаками отличия от оригинальных программ, права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра помещений, расположенных по адресу <...> в которых осуществляет деятельность Старская поселковая администрация, был изъят накопитель информации марки Seagate серийный номер «9VMNW31T» с маркировочным объемом 500GB, на котором было обнаружено программное обеспечение, имеющее признаки отличия от оригинальных программ (т. 1, л.д. 17-21).

На основании постановления оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Дятьковский» экспертом автономной некоммерческой организации «Южный центр судебной экспертизы» произведена компьютерная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 20.04 2024 № 24/04-008 следует, что имеющиеся на изъятом у ответчика накопителе информации экземпляры программных продуктов имеют признаки модификации, позволяющие запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты HASP, который предусмотрен правообладателем как техническое средство защиты (т. 1, л.д. 22-27).

На обнаруженное ПО не представлены документы, подтверждающие легальность его приобретения.

Таким образом, из материалов проверки следует, что в деятельности ответчика незаконно использовалось ПО, права на которое принадлежат ООО «1C».

Истец, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение его исключительных авторских прав, направил 02.05.2024 в адрес ответчика претензию с требованием выплатить соответствующую компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исключительное право истца на спорные программы для ЭВМ. При этом доказательства правомерности приобретения и использования программ для ЭВМ ответчиком не представлены, что подтверждает факт использования данных программ с нарушением исключительных прав ООО «1С», что в свою очередь является основанием для взыскания компенсации.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области, руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259, статей 1225, 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что авторское право при соблюдении необходимой совокупности условий распространяется и на подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, как на часть произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, относятся в частности воспроизведения произведения, то есть изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме.

В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наличия у ООО «1С» исключительных прав на программы для ЭВМ с коммерческими наименованиями «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет. Конфигурация Зарплата+Кадры + ИТС USB», «1С:Предприятие 7 7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB» подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих свидетельств и договоров об отчуждении исключительных прав и не оспаривается апеллянтом.

Между тем, в апелляционной жалобе администрация указывает, что является легальным пользователем спорных программ с абонентским обслуживанием.

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на договоры от 01.05.2005 № 1297 и от 01.03.2006 № 2161 на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов 1C: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ (Рег. № 8708479 Ключ HASP4 M1 1.5 ACCNT KG 105534); 1C: Предприятие 7.7 Конфигурация «Бухгалтерия для бюджетных организаций» Рег. № 4421165); 1C: Зарплата и Кадры 7.7 Проф (рег. № 1400804), заключенные между Старской поселковой администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Апекс» (т. 1, л.д. 62-63).

Также в материалы дела ответчиком представлен договор от 01.01.2011 № 0054-2011 на оказание услуг в области информационных технологий по использованию программных продуктов 1С Предприятие, договор купли - продажи программного продукта от 05.02.2011 № 023-2011, заключенные между Старской поселковой администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Дейта Сервис» (т. 1, л.д. 64-66).

Апелляционная коллегия полагает, что данный довод апеллянта о легальности приобретения и использования Старской поселковой администрацией спорного ПО является необоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

Из представленных администрацией в материалы дела договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Апекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Дейта Сервис» следует, что ответчиком были приобретены следующие программные продукты:

- 1C: Зарплата и Кадры 7.7 ПРОФ;

- 1C: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ + УСН;

- 1С:Предприятие 7.7 Конфигурация: «Бухгалтерия для бюджетных организаций.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции ОЭБиПК МО МВД России «Дятьковский» в рамках КУСП № 2285 от 21.03.2024, на компьютере проверяемой организации были обнаружены следующие программы:

- 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Расчет. Конфигурация Зарплата+Кадры + ИТС USB,

- 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB.

Ни в процессе проведения сотрудниками правоохранительных органов осмотра помещений, ни в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие легальность приобретения спорного ПО ответчиком представлены не были.

На основании изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела.

Факт незаконного использования ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Дятьковский» от 21.03.2024 и заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Южный центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО4) от 20.04.2024 № 24/04-008.

Признаками контрафактности указанного программного обеспечения является его запуск без ключа аппаратной защиты и отсутствие информации о лицензионных соглашениях.

Во время проведения проверки документов, подтверждающих законность использования программного обеспечения (лицензионных соглашений), ответчиком предоставлено не было.

Апеллянтом заявлен довод о несогласии с экспертным заключением, представленным в материалы дела. По мнению администрации, данное доказательство не может быть признано допустимым, так как им не может быть подтвержден факт наличия на жестком диске нелицензионных программ, правообладателем которых является истец. Полагает, что экспертом сделаны выводы относительно вопросов правового характера о наличии в действиях ответчика нарушений законодательства, что, однако, не относится к компетенции специалиста, а является исключительной компетенцией суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу положений статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Возможность привлечения к имущественной ответственности юридического лица на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное суду заключение эксперта от 20.04.2024 № 24/04-008 подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Достоверных доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить назначенную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлено. Исследование по поставленным вопросам проведено экспертом в рамках заявленной компетенции, нарушений при проведении экспертизы требований законодательства не установлено.

Доказательств того, что оперативно-розыскные мероприятия признаны незаконными в установленном законом порядке, не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований не принимать заключение эксперта от 20.04.2024 № 24/04-008 в качестве надлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вне зависимости от возможности использования протокола осмотра и заключения эксперта как основания ответственности в уголовном или административном производстве, они являются относимыми в арбитражном процессе, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела.

Следовательно, суд верно оценил протокол осмотра места происшествия от 21.03.2024 и экспертное заключение от 20.04.2024 № 24/04-008 как письменные доказательства, позволяющее установить существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, и признает их в качестве надлежащих доказательств.

При этом апеллянт документально не опроверг достоверность выводов эксперта либо их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам. О фальсификации указанного заключения не было заявлено ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком были допущены нарушения исключительного авторского права истца на программное обеспечение для ЭВМ путем хранения в памяти ЭВМ в отсутствие разрешения правообладателя и лицензионного соглашения (пункт 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ, статья 1235 ГКРФ), что является достаточным основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024 № С01-364/2024 по делу № А14-4739/2023, от 16.11.2023 № С01-1929/2023 по делу № А36-7440/2022, Определением Верховного Суда РФ от 01.03.2024 № 310-ЭС24-451 по делу № А36-7440/2022.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно расчету истца, общая стоимость обнаруженного в Старской поселковой администрации программного обеспечения, правообладателем которого является ООО «1С» составляет в общей сумме 75 000 руб.

Сумма компенсации рассчитана истцом на основании п.2 ст.1301 ГК РФ (двукратный размер стоимости контрафактных экземпляров произведения), таким образом, размер компенсации составил 150 000 руб. ((50 000 руб. + 25 000 руб.)*2).

Расчет заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ произведен истцом на основании данных справочника цен на лицензионное программное обеспечение о розничной стоимости лицензионного продукта по состоянию на апрель 2023 года (т. 1, л.д. 35-38).

Доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, иных сведений о ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за правомерное использование спорного программного обеспечения, при рассмотрении дела в суд ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истец, избрав в качестве способа защиты и восстановления своих нарушенных прав взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров программного обеспечения (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ), предоставил в материалы дела доказательства действительной рыночной стоимости спорных программ.

При этом ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателей, установлено, что размер заявленной компенсации является разумным и справедливым, а основания для уменьшения размера указанной компенсации отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянт не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование программного обеспечения, учитывая широкую известность и распространенность услуг, предоставляемых истцом.

Апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2025 по делу № А09-5999/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина