Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А33-1816/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1816/2023
г. Красноярск
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Новая перспектива»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом;

от товарищества собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района в городе Красноярске на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2024 по делу № А33-1816/2023,



установил:

товарищество собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) исковыми требованиями к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее также – ответчик) о взыскании за жилое помещение № 78 по адресу: <...>: задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2022 года по май 2023 года в размере 52 223 руб., пени в размере 1 337,17 руб.; задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля по май 2023 года в размере 2 053,83 руб., пени в размере 10,14 руб.

Решением суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.01.2024 Третий арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 по делу № А33-1816/2023 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

12.02.2024, 13.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступили: от истца заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 297 000 руб.; от общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Новая перспектива» заявление о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2024 произведено правопреемство в части судебных издержек, истец заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическую компанию «Новая перспектива» (далее также – общество). С ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 144 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек ввиду чрезмерности и необоснованности.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель общества и истца возразил по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуальных права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2022 № 01-12, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке правовых документов, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по вопросу взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за жилое помещение № 78 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг согласно стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой обществом, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Оплата по настоящему договору производится путем передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования возмещения судебных расходов.

Истцом и обществом подписан акт от 19.01.2024 приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2022 № 01-12, согласно которому были оказаны следующие услуги: подготовка и направление ответчику досудебной претензии от 21.12.2022 об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги; подготовка и подача искового заявления от 17.01.2023 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение № 78; подготовка дополнительных пояснений в Арбитражный суд Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-1816/2023; подготовка дополнительных пояснений в Арбитражный суд Красноярского края от 28.09.2023 по делу № А33-1816/2023; подготовка дополнительных пояснений в Третий арбитражный апелляционный суд от 12.01.2024 по делу № А33-1816/2023; участие в 8 судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-1816/2023: 1) 14.03.2023 на 09 часов 45 минут; 2) 15.05.2023 на 16 часов 30 минут; 3) 18.05.2023 на 14 часов 30 минут; 4) 16.06.2023 на 15 часов 40 минут; 5) 19.07.2023 на 14 часов 30 минут; 6) 21.09.2023 на 13 часов 30 минут (в заседании принимал участие представитель по доверенности ФИО2); 7) 28.09.2023 на 17 часов 15 минут; 8) 04.10.2023 на 16 часов 30 минут; подготовка отзыва от 28.11.2023 на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2023 по делу № А33-1816/2023; участие в 2 судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде: 1) 10.01.2024 на 14 часов 00 минут; 2) 17.01.2024 на 16 часов 45 минут; подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу № А33-1816/2023.

Вышеуказанные юридические услуги оказаны на общую сумму 297 000 руб.

Между истцом (цессионарий) и обществом (цедент) заключен договор цессии от 22.01.2024, согласно пунктам 1 и 3 которого цедент в соответствии со статьями 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию все права (требования) к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации Октябрьского района в городе Красноярске о взыскании суммы возмещения судебных расходов, понесенных (и/или подлежащих оплате в будущем) цедентом в связи с рассмотрением дела № А33-1816/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края, по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1» к муниципальному образованию города Красноярска в лице Администрации Октябрьского района в городе Красноярске о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Уступаемые права требования возмещения судебных расходов включают в себя сумму всех судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А33-1816/2023, в том числе - почтовые расходы на отправку корреспонденции участникам судебного разбирательства, расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь цеденту на основании договора оказания юридических услуг от 01.12.2022 № 01-12.

В силу пункта 5 договора цессии от 22.01.2024 права требования уступаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых прав составляет 297 000 руб. Денежные обязательства по оплате стоимости уступаемых прав считаются исполненными цессионарием в момент подписания договора и погашаются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета следующих встречных однородных прав: право требования цедента к цессионарию об оплате стоимости уступаемых прав по договору в сумме 297 000 руб.; право требования цессионария к цеденту об оплате стоимости юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора оказания юридических услуг от 01.12.2022 № 01-12 в сумме 297 000 руб. После зачета вышеуказанных однородных требований обязательства сторон друг перед другом считаются исполненными в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 297 000 руб., а также с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Калькуляция стоимости юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2022 № 01-12 с указанием цены каждой отдельной юридической услуги указана в заявлении о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги связаны с рассмотрением дела, услуги фактически оказаны истцу и оплачены путем уступки права требования по договору цессии от 22.01.2024.

Указанный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Факт оказания юридических услуг и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор оказания юридических услуг от 01.12.2022 № 01-12; договор цессии от 22.01.2024; акт от 19.01.2024 приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2022 № 01-12, подписанный истцом и обществом без замечаний; трудовые книжки ФИО1 и ФИО2, подтверждающие трудоустройство в обществе.

За оказанные юридические услуги предъявлена сумма в размере 297 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела документов, а также на подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание документов, подготовленных представителем истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг представителя является разумной и соразмерной в части, а именно в сумме 144 000 руб., в том числе: подготовка претензии – 3 000 руб.; подготовка и подача искового заявления – 10 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений от 14.06.2023 и 28.09.2023 - 5 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений от 12.01.2024 - 3 000 руб.; представление интересов истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края - 90 000 руб.; подготовка отзыва от 28.11.2023 на апелляционную жалобу - 6 000 руб.; представление интересов истца в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде - 24 000 руб.; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 руб.

Материалы дела составляют 2 тома, материалы сформированы преимущественно истцом. Данное дело рассматривалось в судах 2 инстанций с 26.01.2023 (дата возбуждения производства) по 18.01.2024 (дата изготовления постановления апелляционного суда).

Исковое заявление выполнено на 5 страницах, оно не содержит анализа запутанных фактических обстоятельств дела, противоречивой судебной практики, сложных правовых конструкций. Приложенный к исковому заявлению пакет документов не свидетельствует о том, что сбор доказательств мог вызвать трудности у представителя (общедоступные сведения и документы, которые должны были находиться у истца).

Дополнительные пояснения от 14.06.2023 выполнены на 5 страницах.

Дополнительные пояснения от 28.09.2023 выполнены на 3 страницах.

Отзыв на апелляционную жалобу выполнен на 4 страницах.

Дополнительные пояснения от 12.01.2024 выполнены на 2 страницах.

Заявление о взыскании судебных издержек составлено на 6 страницах.

Содержание дополнительных пояснений истца, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных издержек не свидетельствует, что для их написания представителю потребовалось много времени, дополнительные пояснения представляют собой расчеты и обоснование произведенных истцом расчетов.

Отзыв на апелляционную жалобу повторяет ранее заявленные доводы.

Настоящий спор не относится к числу сложных, он является обычным спором о взыскании стоимости жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт с собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Представители истца представляли его интересы в судебных заседаниях 14.03.2023, 15.05.2023, 18.05.2023, 16.06.2023, 19.07.2023, 21.09.2023, 04.10.2023, 10.01.2024, а также 17.01.2024. В ходе судебных заседаний представители истца давали пояснения по делу, в том числе по вопросам арбитражного суда, и представляли в материалы дела документы, что свидетельствует о затраченном времени на подготовку к судебным заседаниям. При этом утверждение ответчика, что представитель истца затруднялся отвечать на вопросы суда, противоречит содержанию аудиозаписей судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания и содержанию диска с аудиозаписями судебных заседаний судебное заседание от 28.09.2023 состоялось в отсутствие представителей сторон. Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта, так как суд первой инстанции признал разумными расходы по представлению интересов до и после перерыва в судебном заседании как за одну услугу, указав, что готовясь к участию в судебных заседаниях представителями истца каких-либо существенных временных затрат не было понесено (21.09.2023 - 28.09.2023 - 04.10.2023 (одно судебное заседание)).

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, установлена минимальная стоимость работы по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., составлению досудебной претензии – 9 000 руб., составлению иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб., непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности судебных расходов и неразумности суммы судебных расходов в размере 144 000 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соответствует объему оказанных юридических услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания юридических услуги) с учетом сложности данного дела, цены иска, предмета спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и прочих обстоятельств, влияющих на стоимость услуг по представлению интересов в суде. Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии критерию разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные заседания по делу переносились по вине истца, что истец намеренно затягивал судебное разбирательство, не соответствуют материалам дела. Согласно протоколам судебные заседания переносились для представления дополнительных доказательств и пояснений по существу спора обеими сторонами. Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены возражения на иск, уточненные возражения на иск от 28.09.2023 и уточненные возражения на иск без даты. В протоколах отражено, что ответчик заявлял о несогласии с требованиями. Из аудиозаписей судебных заседаний следует, что заседания суда переносились для проверки расчетов и представления пояснений обеими сторонами. Следует также отметить, что ответчик имел возможность признать иск или оплатить задолженность. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы о том, что недобросовестное поведение истца стало причиной переноса заседаний, что истец умышленно затягивал рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цена иска меньше чем размер взысканных судебных расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно вышеприведенным разъяснениям цена иска является лишь одним из критериев при оценке вопроса о соразмерности судебных расходов. Цена иска не является основополагающим фактором, влияющим на объем оказанных по делу юридических услуг и, как следствие, стоимость оказанных услуг. Критерий цены иска учтен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до обращения истца в суд ему предлагалось урегулировать этот спор путем подписания договора об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако истец недобросовестно от подписания договора отказался, что истец после возбуждения производства по делу уклонился от заключения мирового соглашения, отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что в ответ на досудебную претензию ответчик направил истцу письма от 27.01.2023 № 239 и от 11.05.2023, согласно которым истцу было предложено получить оплату за спорные жилищно-коммунальные услуги при условии заключения им на период с 01.08.2022 по 31.12.2023 договора на возмещение расходов, связанных с содержанием муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, по условиям которого срок для оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком должен составлять 30 календарных дней с момента получения документов об оплате (у иных собственников меньший срок для внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), мировое соглашение было предложено подписать без включения пени.

Более того, из возражений ответчика на исковое заявление, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, в просительной части возражений ответчик просит отказать истцу в иске полностью, в уточненных возражениях просит отказать в требованиях в части взносов на капитальный ремонт, неустойки, а также платы за коммунальные ресурсы. О несогласии ответчика с иском также указано в протоколах судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что представители истца не обладают статусом адвокатов и, как следствие, суд первой инстанции ошибочно учитывал цены на юридические услуги, установленные для адвокатов, апелляционным судом отклоняются, так как стоимость юридических услуг зависит от сложности и объема оказанных услуг, а не от наличия или отсутствия статуса адвоката. Наличие (отсутствие) статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы. Минимальные ставки адвокатской палаты и в целом расценки на юридические услуги в силу вышеприведенных разъяснений являются ориентиром для судов при определении разумной стоимости услуг, независимо от того, является ли представитель стороны по делу адвокатом или нет.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности данного дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в деле документов, изучив содержание подготовленных представителем истца документов, а также расценки на юридические услуги Адвокатской палаты г. Красноярска, длительность рассмотрения дела и иные обстоятельства спора, исходя из принципов разумности и справедливости, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 144 000 руб.

Следовательно, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и имели бы юридическое значение для вынесения определения, а также влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2024 по делу № А33-1816/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья


М.Ю. Барыкин