Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А60-7054/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11105/2019-ГК
г. Пермь
25 сентября 2019 года
Дело № А60-7054/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Филонец Дмитрия Германовича, - Васильев А.О., паспорт, представитель по доверенности от 11.04.2019;

от ответчика, ООО "Бобровский изоляционный завод", - Саттарова Т.В., паспорт, представитель по доверенности от 20.08.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Филонец Дмитрия Германовича,

и третьего лица, ООО Производственно-Коммерческая фирма "Смартсил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2019 года

по делу № А60-7054/2019

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Филонец Дмитрия Германовича (ОГРНИП 318745600158421, ИНН 744907281193)

к ООО "Бобровский изоляционный завод" (ОГРН 1136685008008, ИНН 6685032072)

третьи лица: ООО "ЕвроСнаб" (ОГРН 1167456083299, ИНН 7447261904), ООО Производственно-Коммерческая фирма "Смартсил" (ОГРН 1177456080625, ИНН 7453315530)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Бобровский изоляционный завод"

к индивидуальному предпринимателю Филонец Дмитрию Германовичу

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Филонец Дмитрий Германович (далее - ИП Филонец Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский изоляционный завод" (далее - ООО "БИЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №03-05/16 от 16.06.2016 в размере 454 578 руб. 20 коп., пени в размере 445 821 руб. 40 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ИП Филонец Д.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 268 351 руб. 01 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" (далее - ООО "ЕвроСнаб"), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Смартсил" (далее - ООО ПКФ "Смартсил").

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 268 351 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 367 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить частично в сумме 632 048 руб. 59 коп., в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы считает, что ответчиком по встречному иску может быть только подрядчик ООО "Евроснаб". Считает необоснованным ссылки суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2015 №307-ЭС15-6545, ввиду не тождественности рассматриваемых случаев, а также на применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, какие-либо денежные суммы с нового кредитора взысканы быть не могут.

Истец также выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска. Считает, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на основании представленных в материалы дела актов о приемке работ заказчиком, подписанных без замечаний, а недостатки, проявившиеся впоследствии, являются следствием конструкционных дефектов здания заказчика.

Третье лицо, ООО ПКФ "Смартсил", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также произвести судебный зачет по первоначальному и встречному искам. Отмечает, что акты выполненных работ подписаны без замечаний, в связи с чем полагает, что недостатки выявленные заказчиком после подписания актов, квалифицируются уже как гарантийные недостатки, то есть устраняющиеся после приемки работ, в ходе эксплуатации результата работ. Кроме того, считает, что наличие недостатков результата работ не подтверждено.

ООО ПКФ "Смартсил" указывает на то, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, возможно, применить ст. 386 ГК РФ и удержание неустойки за просрочку выполнения работ за счет взыскиваемой в пользу ИП Филонец Д.Г. денежной суммы; в случае отказа в иске ИП Филонец Д.Г. с него не может быть взыскана в пользу заказчика неустойка за просрочку выполнения работ, так как он за это обстоятельство не отвечает и отвечать не может.

ООО "БИЗ" представило отзыв на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; доводы апелляционной жалобы третьего лица, ООО ПКФ "Смартсил", поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО "БИЗ" (заказчик) и ООО "ЕвроСнаб" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 03-05/16 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту кровли производственного цеха №2 на объекте: Свердловская область, Сысертский район, п.Бобровский, ул.Лесная, 2 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на строительном объекте собственными и/или привлеченными силами и средствами все необходимые работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, заданием заказчика и проектной документаций, а также действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 8 864 589 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

В случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в объемы выполненных работ, которые приведут к изменению стоимости договора, а также если фактические объемы работ превысят проектные объемы работ отраженные в смете, то стоимость договора и сроки выполнения работ при обоюдном согласии сторон могут быть изменены, о чем будет подписано дополнительное соглашение к договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет 42 календарных дня от даты подписания акта приемки-передачи строительной площадки п.5.2.3. настоящего договора, а также выполнения условий п.4.1., п.5.2.1. настоящего Договора.

01.10.2017 между ООО "БИЗ" и ООО "ЕвроСнаб" заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ на сумму 495 167 руб. 20 коп., срок выполнения работ 20 рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения.

ООО "БИЗ" и ООО "ЕвроСнаб" подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.08.2016 №2, 09.01.2017 № 10, 19.05.2017 №14. Согласно указанным документам ООО "ЕвроСнаб" выполнены работы на общую сумму 9 359 757 руб.

ООО "БИЗ" произведена частичная оплата за выполненные работы в общей сумме 8 905 178 руб. 80 коп., не оплаченной осталась сумма в размере 454 578 руб. 20 коп.

Далее 16.10.2018 между ООО "ЕвроСнаб" (цедент) и ООО ПКФ "Смартсил" (цессионарий) заключен договор № 4 уступки права (требования) (далее - договор от 16.10.2018), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) денежной задолженности к ООО "БИЗ" по договору строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016 в общей сумме основного долга 454 578 руб. 20 коп.

Уступаемое право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходит право требования неустойки по договору (п. 1.2 договора от 16.10.2018).

ООО ПКФ "Смартсил" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору №03-05/16 от 16.06.2016. Поскольку ООО "БИЗ" требования исполнены не были, ООО ПКФ "Смартсил" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела 25.03.2019 между ООО ПКФ "Смартсил" (первоначальный кредитор) и ИП Филонец Д.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от ООО "БИЗ" (должник) исполнения денежного обязательства в сумме (основного долга) 454 578, 20 руб., возникшего у последнего в связи с оплатой выполненных ООО "ЕвроСнаб" работ по устройству кровли на основании договора строительного подряда №03-05/16 от 16.06.2016.

Пунктом 1.3 договора уступки от 25.03.2019 стороны определили, что в право требования включаются требования к должнику об уплате остатка основного долга, а также требования об уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, подлежащей начислению в соответствии с условиями договора строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016, все дополнительные права, предусмотренные договором строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016.

Согласно п. 2.2 договора уступки от 25.03.2019 стороны пришли к соглашению, что стоимость уступаемого права требования, указанная в п. 2.1 настоящего договора, подлежит зачету в счет исполнения первоначальным кредитором обязательства по уплате аванса, предусмотренного п. 2.2 заключенного сторонами договора подряда № СМР -7 от 16.01.2019, со сроком исполнения до 31.03.2019. Стороны пришли к соглашению, что специальный акт взаимозачета сторонами не оформляется.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца по первоначальному иску, истцом по делу признан ИП Филонец Д.Г.

В свою очередь, ООО "БИЗ" ссылаясь на нарушение ООО "ЕвроСнаб" сроков окончания выполнения работ по договору, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки начисленной по п. 9.3 договора. По расчету ответчика неустойка подлежат взысканию в размере 268 351 руб. 01 коп.

Поскольку ООО "ЕвроСнаб" права по договору строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016 переданы ООО ПКФ "Смартсил", а ООО ПКФ "Смартсил" преданы ИП Филонец Д.Г., ООО "БИЗ" предъявило требования к ИП Филонец Д.Г.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в работах выполненных подрядчиком были выявлены недостатки (акт о выявленных недостатках по договору строительного подряда №03/05-16 о 16.06.2016), доказательств устранения которых в материалы дела не представлено; при этом денежные средства, которые просит взыскать истец, являются суммой гарантийного удержания, но она по условиям договора, подлежит выплате после устранения всех замечаний по договору. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил (п. 4.6 договора), в связи с чем в удовлетворении иска отказал на основании ст. 421, 431, 709, 711, 740, 743, 746, 753 ГК РФ. Отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. При этом, суд, проверив расчет неустойки, учитывая положения п. 4.6 договора, пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений сроков оплаты работ по договору.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их правомерными, расчет неустойки за просрочку выполнения работ верным, соответствующим положениям договора (п. 3.1, 3.3, 9.3), отклонив при этом доводы истца и ООО ПКФ "Смартсил" о том, что по договорам уступки права требования ООО ПКФ "Смартсил" были переданы лишь права, а не обязанности. Суд указал, что в рамках настоящего дела ИП Филонец Д.Г. потребовал взыскать с ООО "БИЗ" сумму долга по оплате работ, а ООО "БИЗ" защищаясь против требований нового кредитора, обратилось со встречным иском, направленным на зачет первоначальных исковых требований, что допускается законом; в этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны между ООО "БИЗ" и ООО "ЕвроСнаб" без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.

ООО "БИЗ" произвело частичную оплату за выполненные работы в сумме 8 905 178,80 руб., что составляет 95% от суммы выполненных работ. Неоплаченная часть выполненных работ по расчету истца составила 454 578 руб. 20 коп.

Между тем, ООО "БИЗ" ссылается на то, что срок оплаты оставшихся 5% суммы задолженности не наступил, поскольку согласно договору данная сумма подлежит оплате после устранения всех замечаний в работах подрядчика, однако недостатки, которые были выявлены в работах, не устранены.

Так в рамках договора №03-05/16 от 16.06.2016 стороны установили, что основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные подрядчиком акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура, а также счет; подрядчик выставляет счет на оплату за вычетом 10% от суммы выполненных работ согласно подписанных актов КС-2, справок КС-3; оставшиеся 10% от суммы выполненных работ по договору заказчик оплачивает подрядчику после устранения всех замечаний по договору и не ранее, чем через 60 дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ по договору (п. 4.2, 4.6 договора).

Истолковав условия договора строительного подряда по правилам ст. 431 ГК РФ исходя из его буквального содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в п. 4.6 сторонами согласовано условие о гарантийном удержании.

Из материалов дела следует, что в работах выполненных подрядчиком были выявлены недостатки, что подтверждено представленным в материалы дела актом о выявленных недостатках по договору строительного подряда № 03-05/16 от 16.06.2016. В материалы дела также представлено письмо ООО "ЕвроСнаб" от 22.11.2016 № 61 согласно которому, общество указывает на перенос выполнения работ на март-май 2017г., а также просит перенести выплату 10% стоимости выполненных работ на март-май 2017г.; письмо ООО "ЕвроСнаб" №09 от 19.01.2017 об оплате и устранения выявленных замечаний, в котором подрядчик уведомил заказчика о предстоящей инспекции кровли с устранением выявленных недостатков; протокол от 06.02.2017, подписанный в том числе со стороны ООО "ЕвроСнаб" с фиксацией недостатков и дефектов в работах; письмо ООО "БИЗ" со схемой расположения участков протечек исх. №176 от 18.05.2017.

Также из материалов дела следует, что ООО "ЕвроСнаб" письмом от 19.05.2017 № 42 уведомило о том, что замечания будут устранены в срок до 24.05.2017. Между тем недостатки устранены не были, что подтверждается письмом ООО "БИЗ" от 09.06.2017 № 573. При этом, 19.05.2017, 11.08.2017 ООО "ЕвроСнаб" в очередной раз гарантировало устранение недостатков.

Документов, подтверждающих устранение недостатков, в материалы дела представлено не было, недостатки устранены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у подрядчика - ООО "ЕвроСнаб" не возникло право на выплату гарантийного удержания по условиям п. 4.6 договора строительного подряда, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для начисления неустойки также отсутствуют.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Согласно п.п. 1, 3, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Таким образом, из положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, следует, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска и подтверждено материалами настоящего дела, в данном случае у подрядчика не возникло право на выплату гарантийного удержания по условиям п. 4.6 договора строительного подряда. Поскольку срок исполнения обязательства по оплате долга на момент подачи встречного иска еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться зачетом встречных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца по первоначальному иску о том, что новый кредитор, получивший право требования по договору уступки к должнику, отвечает перед должником по встречным требованиям только в пределах размера переданного ему права.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований на основании п. 4. ч. 1. ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся на ответчика, ООО "БИЗ".

В связи с признанием доводов апелляционных жалоб обоснованными в части встречного иска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе истца, ИП Филонец Д.Г., а также по апелляционной жалобе третьего лица, ООО ПКФ "Смартсил", в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "БИЗ".

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО ПКФ "Смартсил", не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ИП Филонец Д.Г. к апелляционной жалобе приложена только копия чека-ордера, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-7054/2019 отменить в части встречного иска.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бобровский изоляционный завод" к Филонецу Дмитрию Германовичу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-7054/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бобровский изоляционный завод" (ОГРН 1136685008008, ИНН 6685032072) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в общей сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева