Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А07-32542/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18491/2021
г. Челябинск
19 января 2022 года
Дело № А07-32542/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-32542/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «АВ-СТРОЙ» (далее – ООО «АВ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Агидельского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от 11.11.2021 №02008/21/68104 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №27870/21/02008-ИП от 18.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АВ-Строй» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что требование о признании постановления старшего судебного пристава Агидельского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от 11.11.2021 №02008/21/68104 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ООО «АВ-Строй» по правилам статей 12 и 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство №27870/21/02008-ИП от 18.10.2021 возбуждено на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №18810186210719843606 от 19.07.2021, выданного органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу №18810186210719843606 от 10.08.2021, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб. в отношении должника ООО АВ-СТРОЙ в пользу взыскателя: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Глава 12 КоАП РФ, в которую включена статья 12.9 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области дорожного движения.

Оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора принято в результате неисполнения заявителем своей обязанности по добровольной оплате административного штрафа на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по ХМАО-Югре, наложенного на правонарушителя не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Также, суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, в связи, с чем заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку противоречат указанным нормам права.

Таким образом, заявление ООО «АВ-СТРОЙ» обоснованно возвращено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу №А07-32542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.П. Скобелкин