Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-67730/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45066/2017

Дело № А40-67730/16
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-67730/16,

принятое судьей А.Н. Васильевой,

о признании ООО «РусАльянс Строй» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в отношении ООО «РусАльянс Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусАльянс Строй» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, а так же ходатайство о введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО «РусАльянс Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На собрании кредиторов, состоявшемся 07.07.2017, было принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий СРО АУ «Лига», а также об избрании представителя собрания кредиторов ФИО3 (ООО «Технострой»).

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим временным управляющим было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210; сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества на 31.12.2014 составила 3 094 451 000 руб., а также направлены запросы в компетентные органы.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 1 603 998 945,45 руб.

При этом у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, в связи с чем восстановление платежеспособности должника невозможно.

Таким образом, судом установлено, что должник соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве, поскольку в течение более трех месяцев не способен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая решение собрания кредиторов должника, судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании ООО «РусАльянс Строй» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении ООО «РусАльянс Строй» сроком на шесть месяцев.

В соответствии с представленной СРО АУ «Лига» информации о соответствии требованиям статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кандидатуры ФИО2, а также учитывая решение собрания кредиторов от 07.07.2017, последний правомерно утвержден судом конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения кредитор приводит довод о том, что у временного управляющего должника и конкурсных кредиторов не имелось оснований для проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку на момент его проведения требования ФИО1, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок, не были рассмотрены судом по существу.

Таким образом, фактически заявитель оспаривает законность решения собрания кредиторов должника от 07.07.2017.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку признание недействительным решения собрания кредиторов относится к категории обособленных споров, для рассмотрения которых Законом о банкротстве установлен специальный порядок. На момент вынесения судом оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, решение первого собрания кредиторов от 07.07.2017 вступившим в законную силу судебным актом недействительным не признано.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 судом применены обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего должника отложить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, для целей участия в собрании кредиторов.

Однако данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным определением суда от 19.07.2017 ФИО1 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника отложить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, для целей участия в собрании кредиторов.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-67730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин