Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А50-29894/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3221/2021-АК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А50-29894/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – Петухов С.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2021 года по делу № А50-29894/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ОГРН 1175958016574, ИНН 5908075803)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН:1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными бездействия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция), ссылаясь на обращение в инспекцию с заявлением об исключении многоквартирных домов из реестры лицензий и непринятие ей решения по данному заявлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года признано незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, выразившееся в ненаправлении заявителю по адресу, указанному им в заявлении № 525/1 от 27.10.2020, копии решения в течение трех дней со дня его принятия. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на получение заявителем решения по спорному заявлению, что установлено при рассмотрении настоящего дела. Установить в ходе судебного разбирательства конкретную дату направления решений в адрес заявителя, то есть установить факт соблюдения либо несоблюдения инспекцией трехдневного срока для направления решения заявителю, не представилось возможным, поскольку такие решения направляются заявителям простыми почтовыми отправлениями. Установленный порядок не обязывает инспекцию направлять копии решений заявителю конкретным способом, например, заказным письмом с уведомлением о вручении. Решения инспекции обществом были получены, общество не было лишено права на обжалование решений в случае несогласия с ними и этим правом общество воспользовалось (дело № А50-30459/2020). Оспариваемые действия инспекции не влияют на права заявителя и не приводят к каким-либо убыткам.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в делу лицами, 30.10.2020 в инспекцию поступило заявление общества № 525/1 от 27.10.2020 о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением ряда договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Не получив в установленный срок решения инспекции по данному заявлению, общество обратилось 02.12.2020 в арбитражный суд с заилением о признании бездействия инспекции незаконным.

Признавая бездействие инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю по адресу, указанному им в заявлении № 525/1 от 27.10.2020, копии решения в течение трех дней со дня его принятия инспекцией не направлены, что противоречит принципу правовой определенности и нарушает права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 данного порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка № 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 11 Порядка № 938/пр предусмотрено, что копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех рабочих дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что 30.10.2020 общество обратилось в инспекцию с заявлением № 525/1 от 27.10.2020 о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договоров управления многоквартирными домами. К заявлению обществом приложены необходимые документы.

Следовательно, в срок не позднее 16.11.2020 инспекция обязана была принять одно из трех решений, предусмотренных пунктом 7 Порядка № 938/пр, а в срок не позднее 19.11.2020 – направить принятое решение обществу по адресу, указанному им в заявлении.

Инспекция доказательств направления решений обществу по адресу, указанному им в заявлении № 525/1 от 27.10.2020, как того требует часть 5 статьи 200 АПК РФ, не представила.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент обращения общества в арбитражный суд (02.12.2020) у него действительно не было решения инспекции, принятого по заявлению № 525/1 от 27.10.2020. Это нарушало права и законные интересы общества, поскольку оно не могло обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании соответствующего решения.

То, что впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего дела, в адрес общества поступили решения, принятые инспекцией по заявлению № 525/1 от 27.10.2020, не означает, что изначально незаконного бездействия со стороны инспекции не имелось.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта (незаконным действия или бездействия), суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствуют основания полагать, что на момент обращения общества в арбитражный суд (02.12.2020) оно уже получило решение инспекции, принятое по заявлению № 525/1 от 27.10.2020, в связи с чем подача в суд соответствующего заявления не обусловлена действительным нарушением прав и законных интересов. Именно инспекция обязана доказать соблюдение ею всех требований законодательства, и отсутствие в Порядке №938/пр требования о направлении решения заказным письмом от вышеуказанной обязанности не освобождает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по делу № А50-29894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Е.Ю. Муравьева