Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-281729/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33075/2023

Дело № А40-281729/22
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-281729/22

по иску ООО "Термик" (ИНН: <***>)

к ООО "МКФ" (ИНН: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 18.04.2022 № 63169 в размере 280 000 рублей., неустойки в размере 1 260 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 14.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Термик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МКФ" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 18.04.2022 № 63169 в размере 280 000 руб., неустойки в размере 1 260 руб.

Решением суда от 04.04.2023 исковое заявление ООО "Термик" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "МКФ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 63169 (далее - Договор) на сумму 280 000 рублей, в соответствии с которым истец обязался поставить изделия: стеновая панель, столешница и нога (Belenco 3113 Daphne Crack/1,75 сляба).

Согласно п. 2.2.1 Договора истец оплатил ответчику аванс в сумме, эквивалентной 70% от стоимости всех работ по Договору, что составило 196 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 525 от 19.04.2022, и доплату в размере 30% от общей стоимости всех работ по договору в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 652 от 24.05.2022.

В силу п. 2.4 Договора стандартный срок изготовления составляет 14 рабочих дней с момента подписания договора, проведения замера (при необходимости), согласования Эскизов и Спецификаций, поступления оплаты (аванса) в соответствии с условиями настоящего договора. При необходимости проведения повторного замера срок изготовления считается с даты повторного замера.

На основании п. 2.5 Договора началом срока изготовления считается реализация последнего из перечисленных действий: проведения Замера (при необходимости), согласования и подписания Сторонами последних вариантов Эскизов и Спецификаций, подписания Сторонами Договора, поступления платежа на счет Исполнителя. Сроки выполнения Работ могут быть увеличены в случае приостановки Работ по вине коммунальных служб (отключение электропитания), а также в случае отсутствия материала, выбранного Заказчиком, на складах Поставщика. В этом случае Исполнитель немедленно должен предупредить об этом Заказчика, который может выбрать другой материал, имеющийся в наличии на складе Поставщика. Стоимость заказа в этом случае должна быть пересчитана с учетом произведенного выбора.

В соответствии с условиями Договора товар должен быть поставлен истцу в срок до 07.05.2022. Вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

20.06.2022 истец уведомил ответчика в письменной форме о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить внесенную предварительную плату по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 280 000 рублей. Ответчик данные требования оставил без ответа.

07.10.2022 истец предоставил ответчику подписанный со своей стороны проект соглашения о досудебном урегулировании спора.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возращены не были, истец обратился в суд с требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что обязательства им по договору были исполнены. Изделие поставлено, ссылаясь на Акт приема-передачи товара по договору от 27.06.2022 г. к договору № 63169 от 18.04.2022 г.

В соответствии с п. 4.6 Договора отказ от приемки Товара со стороны Заказчика не допускается. Заказчик не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если такой товар может быть использован исключительно приобретающим его лицом.

Согласно п. 4.7 Договора при отсутствии возможности подписания акта приема- передачи при передаче и монтаже изделия, в том числе, при отсутствии уполномоченных лиц со стороны Заказчика на подписание документов, Исполнитель вправе направить акт приема -передачи по электронной почте, указанной в реквизитах Заказчика. Акт должен быть рассмотрен Заказчиком, подписан Заказчиком и возвращен Исполнителю в течение 5 (Пяти) дней с момента его получения в электронном виде (в виде цветной скан-копии) либо по почтовому адресу Заказчика. В противном случае акт считается подписанным в одностороннем порядке. В случае необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи и отсутствии замечаний к выполненной работе, считается, что изделие и услуги приняты Заказчиком в полном объеме.

Таким образом, по утверждению Ответчика, учитывая, что Истец отказался подписать акт приема-передачи изделия, акт считается подписанным в одностороннем порядке и имеет юридическую силу, поскольку он не был признан судом недействительным.

Ответчик в подтверждение установки изделия и исполнения обязательств по договору также представил в материалы дела фотографии установки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

- Замерщик по договору № 63169 от 18.04.2022 г. - ФИО4 Беслан Эдуардович ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...>, фактический адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 10, кор.2, кв. 152.

- Монтажник по договору № 63169 от 18.04.2022 г. - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...> фактический адрес: 109652, <...>. Кроме того, суд предложил ответчику обеспечить явку указанных лиц с документами, подтверждающими личность, трудовые отношения с ответчиком.

Однако, ответчик явку в заседание своего представителя и свидетелей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предметом спорного договора являются выполнение исполнителем работ по изготовлению товара с передачей их результата заказчику, постольку по своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры подряда, правоотношения из которых регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке по основанию нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии п. 1. ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением, принятым ответчиком 20.06.2022 вх. № 23 от 20.06.2022 истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 правовой позиции следует, что правовое основание удержания исполнителем неотработанного аванса отпадает с расторжением договора.

Таким образом, на момент исполнения ответчиком своих обязательств ( как указывает ответчик, акт приема-передачи товара по договору от 27.06.2022 г. к договору № 63169 от 18.04.2022 г.) договор уже прекратил своей действие, а истец указал на необходимость возврата перечисленных денежных средств в качестве предварительной оплаты.

Суд установил, что из представленных ответчиком фотографий не следует, что на них изображен товар, который Ответчик обязан был поставить Истцу по Договору. Также, указанные фотографии не доказывают, что изображенное на них изделие поставлено Истцу. Ответчик сам же ссылается на пункт 4.7 Договора, в соответствии с которым при отсутствии возможности подписания акта приема- передачи при передаче и монтаже изделия, в том числе, при отсутствии уполномоченных лиц со стороны Заказчика на подписание документов. Исполнитель вправе направить акт приема-передачи по электронной почте, указанной в реквизитах Заказчика. Однако, как установлено судом, адрес электронной почты заказчика в договоре не указан, при этом, ответчик мог и должен был направить акт на юридический адрес истца, при этом доказательств направления Истцу такого акта в суд не представлено.

Кроме того, представитель истца указал, что совместный осмотр не состоялся, а ответчик после вынесения определения суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства связался с ним и обещал возвратить денежные средства.

В день заседания 29.03.2023г. посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство, которое было загружено в систему Мой арбитр в 12:20 и получено судом уже после окончания судебного заседания и вынесения решения, поэтому не было рассмотрено судом.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанные требования Закона ответчиком не выполнены.

Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса. Кроме того, свобода судебного усмотрения, ограничивается представленными доказательствами, не должна нарушать законодательно закрепленный принцип состязательности и не снимает обязанность доказывания ответчиком соответствующих предмету иска обстоятельств.

Поскольку срок поставки товара истек, истец отказался от поставки товара и просил вернуть перечисленные денежные средства и ответчик признает требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 280 000 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.1 Договора в случае неисполнения или несвоевременного выполнения исполнителем работы по настоящему договору он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01 процента от нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составляет сумму в размере 1 260 руб. за период с 07.05.2022 по 20.06.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-281729/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.