Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А33-26670/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26670/2021
г. Красноярск
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-ДСУ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2021 года по делу № А33-26670/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс Мастер» (далее – ООО «Гросс Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой-ДСУ» (далее – ОО «Культбытстрой-ДСУ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 981 564 рублей по договору от 30.09.2020 № 03/10.20, неустойки за период с 23.11.2020 по 23.09.2021 в сумме 294 468 рублей, неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга в размере 981 564 рублей за каждый день просрочки, начисленной за период с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения судом не были учтены платежи в счет погашения долга, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит изменению.

Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебных заседаниях, что явилось препятствием к осуществлению его процессуальных прав в части предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2022. Судебное разбирательство откладывалось до 23.05.2022, в составе суда производилась замена судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2020 между ООО «Культбытстрой-ДСУ» (заказчиком) и ООО «Гросс Мастер» (подрядчиком) заключен договор № 03/10.202, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить из посадочных материалов заказчика, собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц, устройство газонов из готовых рулонных заготовок, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 998 800 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.11.2020 № 1 подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы стоимостью 998 800 рублей. Акт подписан заказчиком без возражений относительно объема и качества работы

12.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым при устройстве газонов из готовых рулонных заготовок на объектах: «Детский сад по ул. Волгоградская, 2а, Ленинского района», Жилой дом № 4 по ул. Алеши ФИО2 в г. Красноярске», «Детский сад № 3 в Октябрьском районе в г.Красноярске» заказчик принимает на себя обязательство по вывозу и уборке территории стоимостью 17 236 рублей (пункту 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 оплата по настоящему дополнительному соглашению осуществляется путем уменьшения выплаты, причитающейся подрядчику по договору от 30.09.2020 № 03/10.20, в соответствии с подписанными сторонами актами о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

31.01.2021 сторонами составлен акт взаимозачета № 1, согласно которому сторонами была произведен зачет обязательств на сумму 17 236 рублей, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 981 564 рубля.

В претензии от 15.09.2021 подрядчик предложил заказчику в течение 10 календарных дней со дня получения претензии оплатить основной долг и неустойку.

В связи с неоплатой задолженности по договору и начисленной неустойки за просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 998 800 рублей подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, со стороны заказчика без претензий к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство ответчика по оплате задолженности по договору от 30.09.2020 № 03/10.20 прекращено частично (на сумму 17 236 рублей) зачетом встречного обязательства истца по оплате работ согласно дополнительному соглашению от 12.10.2020 № 1, в результате чего задолженность по оплате работ по устройству газона составила 981 564 рубля.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 981 564 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтены иные платежи в счет погашения долга подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку помимо отсутствия конкретики какие именно платежи (в какой сумме) не учены судом, ответчиком также не представлены соответствующие доказательства, в частности - платежные документы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока оплаты задолженности за период с 23.11.2020 по 23.09.2021 в сумме 294 468 рублей, а также неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 24.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 294 468 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении его о судебном процессе, в связи с чем он был лишен возможности возражать по существу предъявленных требований рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Установлено, что определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.10.2021 было направлено почтовым отравлением № 66000065170805 (л.д. 5) по юридическому адресу ответчика (660131, <...> зд. 8, пом. 8).

Однако ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции (письмо вернулось в суд первой инстанции).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, в том числе юридически значимых сообщений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2021 года по делу № А33-26670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Е.В. Белоглазова