Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-40759/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40759/12
24 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Развитие» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе ООО «Развитие» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А41-40759/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Химтех»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Химтех» - ФИО3, доверенность от 01.09.2016;

от ООО «Развитие» - ФИО4, ген. директор, выписка;

от ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» - ФИО5, ген. директор, выписка;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило:

- на основании ст. 20.4 от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отстранить конкурсного управляющего ОАО «Химтех» ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего;

- признать действия конкурсного управляющего ОАО «ХИМТЕХ» ФИО2 выразившиеся в сокрытии части имущества должника и невключении его в конкурсную массу, а также организации аукциона с частью имущества должника без получения соответствующей обязательной экспертизы Росреестра и с нарушением п. 2 ст. 111 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» незаконными;

- отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества ОАО «Химтех», объявленных 12.07.2016 г, (Идентификационный номер 4237-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1182775), О7.09.2016 (Идентификационный номер 4403-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1287303), 11.11.2016 (Идентификационный номер 4552-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1414603), 3.03.2017 (Идентификационный номер 4763-ОАОФ, номер торгов на ЕФРСБ 1642166) как не соответствующие действующему законодательству, в виду того, что указанные в объявлении о проведении указанных торгов счет № 40702810900000152799 в ВТБ 24 (ПАО) был закрыт и данное обстоятельство делало невозможным участие в них покупателей, а так же в виду несоответствия части из них условиям продажи имущества, утвержденным судом;

- отменить результаты торгов на торговой площадке ausib.ru по реализации имущества ОАО «Химтех», как не соответствующие действующему законодательству. Торги, объявленные на этой площадке 05.03.2017 г. (идентификационный номер 4960-ОТПП номер торгов на ЕФРСБ 1800214) как не соответствующие действующему законодательству, в виду нарушения условия закона о том, что проведение аукциона в форме открытого предложения должно предваряться двумя аукционами признанными несостоявшимися;

-принять к сведению акт инвентаризации имущества ОАО «Химтех» для проведения последующий оценки, включения в конкурсную массу и осуществления продажи наиболее ликвидного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года жалоба ООО «Развитие» на действия конкурсного управляющего должника возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Развитие» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2

Как усматривается из оспариваемого определения, судом первой инстанции возращена жалоба ООО «Развитие» на действия конкурсного управляющего должника в связи с тем, что данная жалоба подана лицом, не обладающим права на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно ст.35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ «О банкротстве».

Как следует из абзаца двадцатого статьи 2 Закона о банкротстве, представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В данном случае рассматриваемая жалоба на действия конкурсного управляющего должника подана ООО «Развитие», полномочия которого, как представителя участников должника применительно к абзацу 20 статьи 2 Закона о банкротстве, подтверждены представленной в материалы дела выпиской из протокола №36 заседания Совета директоров ОАО «Химтех» от 09.01.2014, согласно которому ООО «Развитие» наделен полномочиями представителя учредителей должника в процедуре рассмотрения дела № А41-40759/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Химтех», со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве (л.д. 90).

При этом, апелляционный суд отмечает, что данный же протокол был приложен к жалобе на действия, поданной на действия конкурсного управляющего в суд первой инстанции.

Возражения конкурсного управляющего на судебную практику при рассмотрении иной жалобы ООО «Развитие» апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку при подаче ранее жалобы ООО «Развитие» не представляло вышеуказанного документа, подтверждающего его полномочия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Развитие» обладает правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение о возвращении жалобы подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу №А41-40759/12 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк