Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А71-3191/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1390/2019(15,16)-АК

Дело № А71-3191/2018
23 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Окулова А.В. по доверенности от 18.11.2019,

от конкурсного управляющего – Шадрин А.А. по доверенности от 22.11.2019,

заинтересованное лицо Калашникова Т.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, и кредитора Тузикова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2019 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шмыкова Николая Георгиевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Гладиатор», индивидуального предпринимателя Калашниковой Татьяны Владимировны для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплате их услуг,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

в рамках дела № А71-3191/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ЧЕПЦА» (ИНН 1805005042, ОГРН 1021801099484),

установил:

12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод нефтяного оборудования» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ЧЕПЦА» (далее – АО «ЧЕПЦА», должник).

Определением суда от 19.03.2018 указанное заявление принято к производству с присвоением делу № А71-3191/2018.

Определением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) произведена процессуальная замена заявителя на Тузикова А.А.; заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЧЕПЦА» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Туданов Д.В.

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) АО «ЧЕПЦА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Н.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018 за №222.

14.08.2019 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Охранная организация «Гладиатор» (далее – ООО Охранная организация «Гладиатор») (ОГРН 11318370000129, ИНН 1837010831), индивидуальным предпринимателем Калашниковой Татьяны Владимировны (далее – ИП Калашникова Т.В.) (ОГРНИП 317183200075225) и установлении размера оплаты их услуг.

Определением суда от 15.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2019) заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов удовлетворено. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим АО «ЧЕПЦА» Шмыковым Н.Г. для обеспечения своей деятельности и утверждены расходы на оплату:

- ООО Охранная организация «Гладиатор» в размере ежемесячных платежей суммовом выражении из расчета в соответствии с условиями договора от 29.03.2019 № 041/2019Г об охране имущества и обеспечения пропускного режима по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, д. 11, за счет имущества должника до момента реализации имущества должника;

- ИП Калашниковой Т.В. в размере ежемесячных платежей суммовом выражении из расчета в соответствии с условиями договора оказания бухгалтерских услуг от 15.03.2019, с учётом дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 1, дополнительного соглашения от 06.08.2019 № 2 за счет имущества должника до окончания процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) и кредитор Тузиков А.А. (далее – кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ИП Калашниковой Т.В., и приводит доводы, согласно которым конкурсный управляющий, выразив согласие на его утверждение, должен был осознавать все последствия такого утверждения, представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего, и подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что услуги, указанные в актах приемки-передачи, не подтверждены документально и обоснованы. Так, в акте приемки-передачи оказанных услуг № 1 от 25.03.2019 указано следующее: тестовая бухгалтерская проверка с размером оказанной услуги в сумме 10 000 руб., направление письма в ПФ для предоставления отчетности за 2018 год - при этом администратором по начислениям страховым взносов с 01.01.2017 является ФНС, восстановление налоговой отчетности в размере 13 000 руб., при этом за период с 15.03.2019 по 25.03.2019 в налоговый орган были сданы 2 декларации: по земельному и транспортному налогам, при этом уточненная декларация по транспортному налогу, указанная в акте от 25.03.2019, сдана 01.04.2019. В акте приемки-передачи оказанных услуг № 2 от 25.04.2019 указано, что оказана услуга по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за январь-февраль 2019 года в размере 15 000 руб. Во всех актах приемки-передачи оказанных услуг указана услуга по комплексному обслуживанию (ведение полного бухгалтерского и налогового учета операций за месяц с учетом сдачи всех форм в ФНС, ПФ, ФСС), которая ежемесячно составляет 15 000 руб. Тогда как за период с 15.03.2019 по 01.10.2019 в налоговый орган были сданы 16 налоговых деклараций и 1 бухгалтерский баланс. При этом 11 налоговых деклараций являются «0» (приложение № 1). Также уполномоченный орган обращает внимание на отсутствие в договоре оказания бухгалтерских услуг от 15.03.2019 конкретной стоимости указанной услуги.

В апелляционной жалобе кредитор просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку юридически значимые обстоятельства судом не исследованы, не нашли свое отражение в решении суда, нарушено право на судебную защиту, дело не рассмотрено всесторонне и допущены существенные нарушения. По мнению кредитора, стоимость оказываемых ИП Калашниковой Т.В. услуг явно завышена, обладать специальными знаниями для проставления «ноль» в отчете не нужно, более того, конкурсный управляющий при назначении на должность понимал возлагаемую на него нагрузку. Судом не принят во внимание факт того, что охранная организация не надлежащим образом оказывает услуги, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, имели место факты хищения имущества, о чем конкурсному управляющему известно. Судом не устанавливалось и не выяснялось наличие кадровых документов, а именно: количество и качество сданных документов в архив. Разрешение ходатайства от 05.11.2019 и доводы его представителя оставлены без должного внимания, документы по заявленному ходатайству никому не направлялись, ходатайства об ознакомлении с материалами дела оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, заинтересованное лицо Калашникова Т.В. выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено таким законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что из содержащихся в бухгалтерском балансе АО «ЧЕПЦА» за 2017 год и из сведений, активы должника имели нулевые значения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость имущества АО «ЧЕПЦА» составляет 39 960 528 руб., что подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости объектов от 15.07.2019 № 934-2-19, № 934-1-19, от 23.08.2019 № 1154-19, от 15.05.2019 № 288-19, выполненных обществом с ограниченной ответственностью оценочная компания «Имущество плюс».

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 694 605 руб. 28 коп.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного на основании указанной статьи, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 ООО «Охранная организация «Гладиатор» (исполнитель) и АО «ЧЕПЦА» (заказчик) подписан договор об охране имущества и обеспечения пропускного режима по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, д. 11 (далее – договор 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранные услуги по обеспечению пропускного режима и охране имущества заказчика на объекте по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, д. 11.

Согласно п. 7.1 договора 1 настоящий договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует до 31.12.2019. Стоимость услуг ООО «Охранная организация «Гладиатор» составляет 90 руб./в час.

ООО «Охранная организация «Гладиатор» оказываются вышеуказанные услуги должнику, что подтверждается актами от 30.04.2019 № 000067, от 31.05.2019 № 000087, от 30.06.2019 № 000105, от 31.07.2019 № Р125, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

15.03.2019 ИП Калашниковой Т.В. (исполнитель) и АО «ЧЕПЦА» (заказчик) подписан договор оказания бухгалтерских услуг (далее – договор 2), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению, постановке и ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерскому консультированию, а также осуществить работы, необходимые для подготовки документов и архивных материалов заказчика к сдаче в Центральный архив г. Глазова, работы включают в себя сортировку, систематизацию, брошюровку и упаковку документов и иных архивных материалов заказчика с учетом требований, обычно предъявляемых при сдаче указанных материалов в Центральный архив, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 1).

Согласно п. 2.1.4 договора 2 исполнитель обязан своевременно составлять и сдавать необходимые формы отчетности в налоговые и иные государственные органы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с момента начала оказания услуг.

Исполнитель обязан информировать заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности и иных бухгалтерских документов не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты сдачи отчетности (п. 2.1.6 договора 2).

Пунктом 2.1.8 договора 2 предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно, а также по окончанию услуги предоставлять заказчику акт оказанных услуг (приложение № 1 к настоящему договору).

Заказчик обязан принять результаты оказанных услуг у исполнителя путем подписания акта оказанных услуг (п. 2.3.9 договора 2).

Согласно п. 2.1.10 договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 1 исполнитель обязан завершить работы по подготовке архивных материалов указанные в п. 1.1 дополненные настоящим соглашением не позднее 01.10.2019 и передать заказчику их результат по описи.

В соответствии с п. 3.1 договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019 № 2 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет фиксированную сумму в размере 20 000 руб. ежемесячно независимо от объема работ. Стоимость и перечень (объем) работ (оказанных услуг) указывается в акте оказанных услуг, который оформляется и подписывается не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за которым оказаны услуги. Услуги НДС не облагаются согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Оплата услуг исполнителя осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта оказанных услуг (приложение №1 к настоящему договору) (п. 3.2 договора 2).

Согласно п. 3.1.3 договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019 № 1 стоимость оказываемых исполнителем услуг по подготовке архивных материалов определяется по окончанию работ, согласно прайс-листа (приложение № 3 к настоящему договору) и указывается в акте оказанных услуг, который подписывается не позднее 5 рабочих дней после передачи результатов работ по описи. Услуги НДС не облагаются согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Согласно п. 6.1 договора 2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Пунктом 8.6 договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2019 № 2 предусмотрено, что неотъемлемой частью настоящего договора является Приложение №1 «Акт оказанных услуг».

ИП Калашниковой Т.В. услуги по бухгалтерскому сопровождению АО «ЧЕПЦА» оказываются, что подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг от 25.03.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2, от 03.05.2019 № 3, от 03.06.2019 № 4, от 03.07.2019 № 5, от 05.08.2019 № 6, от 05.09.2019 № 8, от 05.10.2019 № 9, от 05.10.2019 № 10, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Актом приемки-передачи оказанных услуг от 01.11.2019 № 7 (в редакции №2), подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний, подтверждается оказание ИП Калашниковой Т.В. должнику услуг по подготовке документов и архивных материалов заказчика к сдаче в архивный отдел Администрации МО «Глазовский район» на сумму 930 257 руб. 37 коп.

Тот факт, что лимит для оплаты услуг указанных лиц превышен (исчерпан), послужил конкурсному управляющему должника основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, обеспечению его сохранности.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что привлечение ООО «Охранная организация «Гладиатор» для обеспечения контрольно-пропускного режима связано с необходимостью охраны имущества должника, то есть с достижением целей конкурсного производства, направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел количество принадлежащего должнику недвижимого имущества, площадь территории, на которой оно находится.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, привлечение бухгалтера обосновано необходимостью составления налоговой отчетности общества, для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с ФНС России по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогов и сборов.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что Шмыков Н.Г., выражая согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, тем самым, подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства АО «ЧЕПЦА».

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе бухгалтера, не противоречит законодательству о банкротстве, доказательств злоупотребления конкурсным управляющим при привлечении ИП Калашниковой Т.В. и определении условий выплаты вознаграждения, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом и кредитором не представлено, равно как и не представлено сведений о ненадлежащем выполнении ИП Калашниковой Т.В. взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку для оформления документов к сдаче в архив необходимы знания в области архивоведения, а также учитывая большой объем документации, подлежащей обработке и передаче в архив, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что привлечение ИП Калашниковой Т.В. в данном случае направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в налоговый орган за период с 15.03.2019 по 01.10.2019 сданы нулевые налоговые декларации, в связи с чем, услуги, оказываемые ИП Калашниковой Т.В., не обоснованы, выдвигались также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверены судом первой инстанции и правильно отклонены, поскольку конкурсный управляющий в письменных дополнениях от 14.10.2019 пояснил, что при восстановлении налоговой отчетности были выявлены неверно сданные расчеты в ФНС, ФСС, ПФ (необоснованно начислены взносы в ПФ, ФСС, ОМС, по НДФЛ на общую сумму 304 452 руб.). ИП Калашникова Т.В. согласовала корректирующие отчеты с конкурсным управляющим и отчеты за 2018 год и за январь – февраль 2019 года.

Довод уполномоченного органа о том, что письма для предоставления отчетности за 2018 год направлялись в Пенсионный Фонд, вместо налоговой службы, которая с 01.01.2017 является администратором по начислениям страховых взносов, судом первой инстанции также проверен и обоснованно признан несостоятельным, в связи со следующим.

Правоотношения в области организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, регулируются Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ необходимые сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем. В силу статьи 1 указанного закона страхователями являются, в том числе юридические лица.

Таким образом, на конкурсном управляющем должника лежит ответственность по представлению сведений о страховом стаже застрахованных лиц и о работающих застрахованных лицах в Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (отчеты по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М за каждый отчетный период).

Оказание услуг ИП Калашниковой Т.В. подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью должника за период оказания услуг, перепиской с налоговыми органами, ответами на требования и запросы, претензионными документами.

Довод уполномоченного органа о нахождении должника на упрощенной системе налогообложения и неведении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности судом первой инстанции также проверен и правильно отклонен, поскольку из существа выполненной бухгалтером работы следует наличие у должника значительного по числу персонала, что обусловило необходимость привлечения бухгалтера даже в отсутствие хозяйственных операций. При этом отсутствие хозяйственных операций не освобождает должника от представления налоговой и бухгалтерской отчетности.

Ссылка уполномоченного органа на то, что, поскольку в самом договоре 2 отсутствует указание на конкретную стоимость услуг, невозможно установить, какие действия выполнены, какие действия конкретно оплачены, как определялось вознаграждение, отклоняется на основании того, что договор 2 содержит указания на способ установления цены за оказанные услуги, акты приемки – передачи содержат сведения о стоимости выполненных работ, таким образом, цена, как существенное условие договора, сторонами согласована.

Доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость оказываемых ИП Калашниковой Т.В. услуг завышена, также приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ничем не обоснован и документально не подтвержден. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что аналогичные лица (организации) готовы осуществлять бухгалтерское сопровождение с учетом возможного несвоевременного вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что собранием кредиторов от 22.02.2019 принято решение о привлечении специалистов для проведения конкурсного производства АО «ЧЕПЦА».

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увеличения лимита на оплату услуг ООО «Охранная организация «Гладиатор» и ИП Калашниковой Т.В.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что процедура конкурсного производства в отношении АО «ЧЕПЦА» не окончена, в конкурсном производстве не выполнены все мероприятия, предусмотренные законом, имущество не реализовано, конкурсное производство продлено до 22.11.2019, конкурсный управляющий продолжает нести затраты, связанные с проведением конкурсного производства, конкурсным управляющим доказано, что необходимость привлечения бухгалтера, оказание охранных услуг до настоящего времени не отпала, их услуги необходимы для нормального проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для сохранности имущества должника и формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Тузикова А.А. о том, что судом не устанавливалось и не выяснялось наличие кадровых документов, а именно: количество и качество сданных документов в архив, не влияют на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств.

Не подтверждены документально, в том числе представлением доказательств, подтверждающих факт утраты какого-либо имущества должника, включенного в конкурсную массу, и потому отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг охранной организацией. Оснований полагать, что сохранность имущества охранной организацией не обеспечивается, не имеется, Тузиковым А.А. соответствующее тому обоснование в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы Тузикова А.А. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (разрешение ходатайства от 05.11.2019 и доводы его представителя оставлены без должного внимания, документы по заявленному ходатайству никому не направлялись, ходатайства об ознакомлении с материалами дела оставлены без удовлетворения) рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены.

Наличие у Тузикова А.А. препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено. Ссылка апеллянта на вынесение судом обжалуемого определения без учета доводов кредитора отклоняется как несостоятельная.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Тузикова А.А. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, все приведенные доводы проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года по делу № А71-3191/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров



C1554580564=04<1902@