Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А45-40690/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-40690/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10138/2018(11)) на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40690/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СТК «Шерегеш» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 01.06.2022, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» (далее – ООО «СТК «Шерегеш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

17.03.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО3 (далее – ФИО3) направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре определения от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40690/2017 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по делу № А45-40690/2017 о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО3 о включении требований в размере 29 023 162 рубля 83 копейки отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО СТК «Шерегеш» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, заявление ФИО3 о включении требований в реестр кредиторов должника было рассмотрено судом в судебном заседании непосредственно после принятия решения об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, без согласия заявителя, что лишило ФИО3 и иных кредиторов должника представить свои позиции по существу заявленного требования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

По существу заявленного требования апеллянтом указано, что вывод суда о пропуске ФИО3 срока исковой давности для предъявления требований к должнику является ошибочным, поскольку 30.11.2018 между должником и ООО «Дельта-Оптима» был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору уступки права требования, что является перерывом течения срока исковой давности. Таким образом, ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в период течения срока исковой давности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2018.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2018.

29.08.2022 от ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, мотивированное пропуском апеллянтом срока для подачи апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Определением от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

16.09.2022 в материалы дела от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на отсутствие у ФИО6 права на заявление возражений по настоящему делу ввиду отсутствия у него процессуального статуса непосредственного участника обособленного спора, а также на подачу апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок. В дополнениях также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если апелляционный суд придет к выводу о пропуске такого срока.

В силу части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по общему правилу, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 09.06.2022. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 3 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда от 09.06.2022 истек 11.07.2022.

Апелляционная жалоба подана ФИО3 24.06.2022, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть с соблюдением процессуального срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, ходатайство ФИО6 не подлежит удовлетворению. Заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению, поскольку такой срок не пропущен.

26.09.2022 от ФИО6 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2018, в соответствии с которым просит истребовать у ФИО3 оригинал акта сверки от 30.11.2018, а также назначить по делу судебную комиссионную экспертизу соответствия оригинала подписи, печати и давности изготовления акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2018.

В судебном заседании представитель ФИО6 настаивал на заявлении о фальсификации, представитель ФИО3 и конкурсный управляющий не возражали против осуществления судом проверки заявления о фальсификации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

18.10.2022 от ФИО6 поступили дополнительные пояснения по приобщению ФИО3 акта сверки взаимных расчетов.

24.10.2022 в материалы дела от ФИО3 поступил истребуемый апелляционным судом оригинал акта сверки от 30.11.2018 взаимных расчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 25.10.2022, объявлялся перерыв.

31.10.2022 от ФИО7 в материалы дела поступили нотариально заверенные подписи в качестве экспериментальных образцов для осуществления судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации.

01.11.2022 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы: ответ экспертной организации АНО «Институт экспертных исследований», документы на экспертов.

Определением от 07.11.2022 апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 10.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв.

07.11.2022 от ФИО3 в материалы дела поступили пояснения, в которых указано, что акт сверки взаимных расчетов был составлен 30.11.2018 и подписан в этот же день. Дополнительно документ не был датирован, поскольку стороны полагали, что дата подписания акта указана в наименовании документа.

09.11.2022 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий поддерживает заявление ФИО6 о фальсификации доказательств – акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2018 и настаивает на назначении по делу судебной технической экспертизы. К отзыву конкурсного управляющего приложены ответ на запрос от Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО6 пояснил, что не поддерживает ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств, возражает против назначения по делу судебной экспертизы и указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом оформлено заявление о фальсификации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании с учетом ранее представленного в материалы дела отзыва суду пояснил, что самостоятельно заявляет о фальсификации доказательств по делу, а именно акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2018, представленного ФИО3 Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации конкурсному управляющему известны, разъяснены судом.

Представитель апеллянта не возражает против проведения судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации, не согласился исключать из числа доказательств акт сверки от 30.11.2018.

Определением от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств назначена по делу № А45-40690/2017 по обособленному спору по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по новым обстоятельствам судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Институт экспертный исследований» (ИНН <***>), экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесенных оттисков печатей датам, указанным в документах, а именно в акте сверки взаимных расчётов от 30.11.2018?

2) Если нет, то в какой период времени выполнены рукописные записи подписи, нанесённые оттиски печатей в акте сверки взаимных расчетов составленного на 30.11.2018?

3) В какой хронологический последовательности выполнены рукописные подписи, оттиски и печатные тексты в акте сверки взаимных расчётов составленного на 30.11.2018?

4) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от её имени в акте сверки взаимных расчётов составленного на 30.11.2018?

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

28.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-378/22 от 19.12.2022.

23.01.2023 от ФИО3 в материалы дела поступили пояснения по делу с учетом заключения эксперта. Апеллянтом также представлено в материалы дела заключение специалиста (рецензия) от 20.01.2023 на заключение эксперта.

Определением от 26.01.2023 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе, судебное разбирательство по делу отложено до 06.02.2023.

В судебном заседании ФИО3 представила письменные пояснения по делу, в которых указано на несоответствие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, на наличие противоречий в выводах эксперта. По мнению апеллянта, по итогам судебной экспертизы фальсификация акта сверки от 30.11.2018 не подтверждена. Также просит приобщить к материалам дела ранее поступившую рецензию от 20.01.2023 на заключение эксперта.

Апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил к материалам дела рецензию от 20.01.2023, подготовленную сотрудником Негосударственного экспертного учреждения «Бюро экспертиз Решение» ФИО10.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части проверки обоснованности требований ФИО3 для включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель апеллянта поддержали свои позиции, пояснили суду об исчислении срока исковой давности для предъявления ФИО3 требований к должнику.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО6 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 заявление удовлетворено. Делю В.А. предложено в срок до 26.10.2021 погасить требования кредиторов на общую сумму 25 939 577 рублей 22 копейки путем внесения денежных средств на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда от 28.10.2021 Делю В.А. предложено в срок до 15.11.2021 перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 1 974 308 рублей 40 копеек в целях погашения кредиторской задолженности.

Денежные средства в размере 25 939 577 рублей 22 копейки и 1 974 308 рублей 40 копеек соответственно внесены на специальный счет должника.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве ООО СТК «Шерегеш» на основании абз.7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.11.2021 требования кредиторов в размере 27 913 885 рублей 62 копейки, включенные в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш», признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» прекращено.

В связи с прекращением дела о банкротстве должника определением от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО3 о включении требования в размере 29 023 162 рубля 83 копейки в реестр требований кредиторов должника – ООО «СПК «Шерегеш».

Постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 40690/2017 (в редакции определения от 23.12.2021) отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш».

17.03.2022 ФИО3 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по делу №А45-40690/2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу Постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, удовлетворил заявление ФИО3 и отменил определение суда от 20.01.2022 по новым обстоятельствам.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжалуют.

Осуществляя проверку обоснованности требований ФИО3 ко включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО СК «РСУ-10» и ООО «Дельта-Оптима» был заключен договор уступки права требования (цессии) №У-РСУ-ДО-10/01-2017 (далее - Договор цессии).

Из содержания указанного Договора цессии следует, что ООО СК «РСУ-10» (Цедент) уступило, а ООО «Дельта-Оптима» (Цессионарий) приняло имущественные права (требования) к ООО «СТК «Шерегеш», принадлежащие Цеденту на основании заключенного с ООО «СТК «Шерегеш» договора №01-10/15 от 01.10.2015 передачи прав и обязанностей в размере 29 023 162 руб. 83 коп. (п. 1.1 Договора цессии).

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии между Цедентом и Цессионарием было установлено соглашение, что стоимость уступаемых прав требования оценены сторонами в 29 023 162 руб. 83 коп.

Свои обязательства перед ООО «Дельта-Оптима» по договору № 01-10/15 от 01.10.2015 передачи прав и обязанностей в размере 29 023 162,83 рублей ООО «СТК «Шерегеш» не исполнило.

На основании решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области ООО «Дельта-Оптима» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Единственным участником Общества является ФИО3.

С момента исключения ООО «Дельта-Оптима» из Единого государственного реестра юридических лиц дебиторская задолженность общества согласно положениям статей 63, 67 ГК РФ передана единственному участнику общества ФИО3

На основании изложенного, ФИО3 просила включить требование в размере 29 023 162,83 рублей в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку договор цессии подписан сторонами 10.01.2017, с этой даты у должника ООО СТК «Шерегеш» возникли обязательства перед новым кредитором – ООО «Дельта-Оптима», возникшие на основании договора от 01.10.2015, пришел к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности, поскольку она обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Шерегеш» 21.11.2021. При этом, суд отметил, что такой срок был пропущен и на момент исключения юридического лица ООО «Дельта-Оптима» из ЕГРЮЛ (23.04.2021).

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Согласно протокола судебного заседания от 02.06.2022 суда первой инстанции представитель ФИО3 возражал против рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью представления по делу доказательств в обоснование позиции кредитора.

Несмотря на это, судом первой инстанции заявление ФИО3 рассмотрено по существу в том же судебном заседании (02.06.2022), чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд лишил ФИО3 возможности представления дополнительных доказательств по делу, а именно акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2018, подписанного между ООО «Дельта» и должником.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основание и размер задолженности должника перед ООО «Дельта», подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 по делу №А45-23626/2017).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но не выплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Дебиторская задолженность, являясь имущественным правом, входит в состав имущества юридического лица в соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта-Оптима» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 23.04.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2021.

ФИО3 являлась директором указанного юридического лица с 14.03.2016 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ. Кроме того, с 14.03.2016 ФИО3 являлась единственным участником ООО «Дельта-Оптима».

Таким образом, после ликвидации ООО «Дельта» право взыскания дебиторской задолженности с ООО «СПК «Шерегеш» на основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ перешло к ФИО3

Следовательно, основания и размер задолженности ООО «СПК «Шерегеш» перед ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем правовые основания для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, подтверждающих основания и размер задолженности отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-29326 от 19.05.2022).

В суде первой инстанции кредитор ФИО11 заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности для предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Апелляционный суд учитывает, что требование ООО «Дельта» (впоследствии ФИО3) основаны на договоре уступки права требования (цессии) № У-РСУ-ДО10/01-2017 от 10.01.2017, заключенного между ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Дельта-Оптима».

При этом первоначальное обязательство между ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» и ООО «СПК «Шерегеш» возникло на основании договора №01-10/15 от 01.10.2015 передачи прав и обязанностей в размере 29 023 162 руб. 83 коп.

Согласно пункта 5 Договора №01-10/15 от 01.10.2015 ООО «СПК «Шерегеш» (Новый покупатель) обязуется оплатить ООО «СК «РСУ № 10» (Покупатель) за передаваемые права и обязанности по контракту № 19/03/13 от 19.03.2013 по поставке оборудования ... в срок не позднее 31.12.2016 года.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права требования к ООО «Дельта» не влияет на срок исполнения основного обязательства должника перед кредитором (его правопредшественником). То есть, обязательство перед ООО «Дельта» должно было быть исполнено ООО «СПК «Шерегеш» не позднее 31.12.2016.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности с ООО «СПК «Шерегеш» начал течение 01.01.2017.

Три года с 01.01.2017 истекли 01.01.2020.

Между тем, ФИО3 в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2018, подписанный между ООО «Дельта» и ООО «СПК «Шерегеш».

С учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта № 1-378/22, заключения специалиста (рецензия) от 20.01.2023, которые друг другу не противоречат, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2018.

Так, как экспертом, так и специалистом подтверждены следующие обстоятельства:

- Акт сверки от 30.11.2018 имеет подписи, нанесенные более 24 месяцев назад;

- Признаков агрессивного воздействия на документ не установлено;

- Последовательно на документе нанесены сначала машинописный текст, затем подписи и печати;

- Подпись от имени ФИО3 выполнена ФИО3

При таких обстоятельствах, акт сверки от 30.11.2018 является надлежащим доказательством по делу и не подлежит исключению из числа доказательств.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2018 содержит подписи ООО «СПК «Шерегеш» (должника), что свидетельствует о признании должником долга перед кредитором ООО «Дельта», а также то обстоятельство, что данный акт подписан 30.11.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (с 01.01.2017 по 01.01.2020), апелляционный суд приходит к выводу, что подписание такого акта прерывает течение срока исковой давности.

Следовательно, с 30.11.2018 срок исковой давности начал течь заново. Три года с 30.11.2018 истекли 30.11.2021.

ФИО3 обратилась с заявлением в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника 21.11.2021 (Т. 1, л.д. 7), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд также учитывает, что даже в случае подписания акта сверки взаимных расчетов между ООО «Дельта» и ООО «СПК «Шерегеш» с июля по декабрь 2019 года, на что указывает эксперт в своем заключении, срок исковой давности ФИО3 не пропущен, поскольку акт сверки в любом случае подписан сторонами до 01.01.2020. Таким образом, срок исковой давности начал свое течение (с учетом перерыва) с 2019 года, а истек в июле-декабре 2022 года, то есть заявление ФИО3 так или иначе подано в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска срока исковой давности основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований ФИО3, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

15.12.2018 в газете «Коммерсантъ» за №232 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш».

Установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве истек 15.02.2019.

ФИО3 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 21.11.2021, то есть с пропуском предусмотренного Законом о банкротстве срока, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судебный акт в обжалуемой части вынесен с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем подлежит отмене.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, денежные средства, внесенные конкурсным управляющим на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере 80 000 руб. подлежат перечислению АНО «Институт Экспертных Исследований».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40690/2017 в обжалуемой части отменить. Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Признать требования ФИО3 в размере 29 023 162 рубля83 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СТК «Шерегеш».

Перечислить АНО «Институт Экспертных Исследований» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, уплаченных ФИО5 (за ООО СТК «Шерегеш») по платежному поручению № 6647 от 03.11.2022, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А45-40690/2017, по следующим реквизитам:

ИНН/КПП: <***>/540701001

Адрес: 630003, <...>

БАНК: СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

К. счет: 30101810500000000641

Р. счет: <***>

БИК: 045004641

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1