Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А19-29319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29319/2024 23.09.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дабан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666137, Иркутская область, <...>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123995, <...>, А;Б)

о признании недействительным предписание № 10-02/04-2024-А от 17.09.2024 в части пунктов 1, 2, 4 – 8, 9 (в части пп.1, 3), 10, 12 – 14, 16, 18, 20 – 24, 26-31, 33, 38, 39,

третье лицо: Администрация Ольхонского муниципального образования (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 666130, Иркутская область, <...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630099, <...>),

при участии в судебном заседании: посредством сервиса «веб-конференция»:

от третьего лица (ФГБУ «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону»): ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности;

в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании); ФИО4, представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение, диплом);

от третьих лиц:

от ФГБУ «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону»: ФИО6, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом);

от Администрации: не явились, извещены, в судебном заседании присутствовал слушатель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дабан» (далее также – заявитель, ООО «Дабан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о признании недействительным предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – ответчик, Росприроднадзор, административный орган) № 10-02/04-2024-А от 17.09.2024 в части пунктов 1, 2, 4 – 8, 9 (в части пп.1, 3), 10, 12 – 14, 16, 18, 20 – 24, 26-31, 33, 38, 39 (заявление т. 3 л.д.92-103).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Ольхонского муниципального образования (далее также - третье лицо, Администрация), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее также – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», Учреждение).

Заявитель в судебном заседании поддержал свою позицию в полном объеме. В обоснование своих доводов среди прочего указал на то обстоятельство, что выводы административного органа относительно эксплуатации полигона с отклонением от проектной документации, сделаны без учёта того, что Общество не является собственником Полигона и приняло в эксплуатацию уже построенные объект; прием отходов, запрещенных к захоронению, связан с отсутствием на территории Ольхонского трайона селективного сбора и поступлением отходов в смеси; принимая отходы в зимний период и с превышением объемов, установленным рабочим проектом, Общество действует в условиях крайней необходимости, в целях предотвращения возникновения несанкционированных свалок и защиты окружающей среды оз. Байкал. Также, по мнению Общества, административным органом не доказан факт превышения мощности/вместимости полигона и образования на

полигоне отхода «фильтрат». Кроме того, по мнению Общества, контрольно-надзорное мероприятие проведено административным органом с нарушениями. Так, по мнению Общества, административным органом среди прочего превышен срок проведения КНП и экспертизы, отбор проб проведен лицами, не внесенными в реестр ФГИС «ЕРП», экспертная организация вышла за переделы задач, поставленных административным органом.

Росприроднадзор против удовлетворения заявленных требований возражал, считает оспариваемое Обществом предписание законным и обоснованным. Возражая против доводов заявителя, ответчик среди прочего указал, что то обстоятельство, что Общество не является собственником объекта, не освобождает последнего от соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления как организацию эксплуатирующую ОРО; рост туристического потока не является обстоятельством непреодолимой силы и не свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности в условиях крайней необходимости. По мнению административного органа, довод Общества о превышения срока проведения КНП является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности, а доводы Общества относительно нарушения срока проведения экспертизы не влияют на законность предписания. Позиция подробно изложена в отзыве и дополнениях нему, поддержана представителем в судебном заседании.

Представители третьего лица - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» поддержали позицию ответчика, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо (Администрация), надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило отзыв на заявление, в котором среди прочего указало, что документация по строительству полигона бытовых отходов не передавала ООО «Дабан»; со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 № 7 Администрация пояснила, что в рамках производства строительных работ были выполнены все необходимые строительные работы, в том числе скрытые работы по обеспечению противофильтрационного экрана в траншеях размещения отходов. Относительно вопроса количества твердых и жидких отходов, вывозимых на Полигон ТБО, Администрация сослалась на рост количества туристических и жилых строений и сооружений, а также указала на отсутствие в настоящий момент альтернативных пунктов приема жидких и твердых отходов в Ольхонском районе. Кроме того, по мнению Администрации, превышение годовой мощности со стороны ООО «Дабан» является действием в условиях крайней необходимости (т. 4 л.д. 30-31, 53-54).

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица – Администрации.

Протокольным определением от 04.09.2025, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств настоящего спора, положений ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, судом

отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.07.2024 № РЕ-10/9 (учетный номер КНМ № 77240021000007860491 от 27.09.2023) в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена выездная программная проверка в отношении производственного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – полигон бытовых отходов (25-0138-002329-П, категория риска – высокая, категория объекта – II), расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Имел- Кутул; контролируемое лицо - ООО «Дабан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В ходе проверки Росприроднадзором выявлен ряд нарушений, который отражен в акте проверки от 17.09.2024 № 10-02/04-2024-А (далее также – акт проверки).

По результатам проверки Росприроднадзором контролируемому лицу – ООО «Дабан» выдано предписание № 10-02/04-2024-А от 17.09.2024 об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения – 17.03.2025.

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 1, 2, 4 – 8, 9 (в части пп.1, 3), 10, 12 – 14, 16, 18, 20 – 24, 26-31, 33, 38, 39 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из положений статей 64 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Таким образом, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 № 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а

также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. (Постановление от 10.03.2017 № 6-П).

Нарушение своих прав при обращении в суд первой инстанции по настоящему делу заявитель усматривает в незаконных требованиях надзорного органа, изложенных в оспариваемых пунктах предписания.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания органа, осуществляющего контрольные полномочия, в предмет доказывания входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, исполнимость, соблюдение прав заявителя при вынесении предписания, наличие соответствующих полномочий у органа, вынесшего предписание.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами.

Управление осуществляет полномочия по федеральному государственному экологическому контролю (надзору) (пункт 5.1.1 Положения).

В силу пункта 4 указанного постановления осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Предписание подписано уполномоченным лицом - руководителем Управления.

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), определено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом установленные в предписании требования должны быть реально выполнимы тем лицом, которому выдано предписание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Закона N 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проверка проведена в отношении производственного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: Полигон бытовых отходов, 25-0138-002329-П, категория риска-высокая, категория объекта- II, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность Имел-Кутул, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 29.07.2024 № РЕ-10/9 (с изменениями, внесенными решениями от 15.08.2024 № РЕ-10/10, от 22.08.2024 № РЕ-10/11), принятого на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, в связи с наступлением срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, включенного в План проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2024 год.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах полномочий Управления.

Рассмотрев довод заявителя о проведении контрольного (надзорного) мероприятия с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 73 Закона № 248-ФЗ, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного и муниципального контроля формами взаимодействия контрольных органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Перечень контрольных мероприятий, проводимых во взаимодействии с контролируемыми лицами, содержится в части 2 названной статьи, это: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование (часть 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ).

Мероприятие при взаимодействии с контролируемым лицом и документарная проверка проводятся по решению контрольного (надзорного) органа, который будет проводить мероприятие (часть 1 статьи 64 Закона N 248-ФЗ).

Под выездной проверкой в силу статьи 73 Закона N 248-ФЗ понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Согласно части 7 статьи 73 Закона N 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия, за исключением выездной проверки, основанием для проведения которой является пункт 6 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона и которая для микропредприятия не может продолжаться более сорока часов.

В соответствии с частью 13 статьи 65 Закона N 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Дабан» включено в указанный реестр 01.08.2016 и относится к категории микропредприятие.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении ООО «Дабан» проведена на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.07.2024 № РЕ-10/9, принятого на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

Решением Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки от 29.07.2024 № РЕ-10/9 были установлены сроки проведения проверки: с 09 час. 00 мин. 14.08.2024г. по 18 час. 00 мин. 27.08.2024г.

22.08.2024 Росприроднадзором принято решение № РЕ-10/11 о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия в связи с проведением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» экспертизы, связанной с проведением лабораторных исследований, измерений и испытаний; одновременно обозначены новые сроки проведения проверки: с 09 час. 00 мин. 14.08.2024г. по 18 час. 00 мин. 22.08.2024г.; с 09 час. 00 мин. 13.09.2024г. по 18 час. 00 мин. 17.09.2024г.

Таким образом, фактически проверка проводилась в следующие периоды: с 14.08.2024 по 22.08.2024 (7 рабочих дней) и с 13.09.2024 по 17.09.2024 (3 рабочих дня), итого - 10 рабочих дней.

Относительно времени непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом судом установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 248-ФЗ совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий.

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом (его представителем) в месте осуществления деятельности контролируемого лица, контролируемому лицу (его представителю) инспектором, в том числе руководителем группы инспекторов, предъявляются служебное удостоверение, заверенная печатью бумажная копия либо решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, а также сообщается учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

В порядке части 1 статьи 87 Закона N 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ акт контрольного (надзорного) мероприятия составляется только по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 87 Закона N 248-ФЗ).

Контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи (часть 1 статьи 88 Закона N 248-ФЗ).

Контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка (часть 3 статьи 88 Закона N 248-ФЗ).

Согласно пункту 8 акта выездной плановой проверки от 17.09.2024 срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 5 рабочих дней – 10 час. 21 мин.

Как следует из пункта 9 указанного акта, перечисленные в акте контрольные (надзорные) действия при проведении проверки совершались в следующие сроки:

1) истребование документов: с 10 час. 35 мин. 14.08.2024г. по 10 час. 44 мин. 14.08.2024г.; с 15 час. 08 мин. 16.08.2024г. по 15 час. 10 мин. 16.08.2024г.; с 16 час. 04 мин. 21.08.2024г. по 16 час. 05 мин. 21.08.2024г.; с 16 час. 05 мин. 21.08.2024г. по 16 час. 06 мин. 21.08.2024г.;

2) опрос: с 10 час. 57 мин. 16.08.2024г. по 11 час. 59 мин. 16.08.2024г.; 3) осмотр: с 11 час. 00 мин. 15.08.2024г. по 11 час. 56 мин. 15.08.2024г.;

4) отбор проб (образцов): с 13 час. 34 мин. 15.08.2024г. по 15 час. 40 мин. 15.08.2024г.; с 13 час. 05 мин. 15.08.2024г. по 13 час. 08 мин. 15.08.2024г.; с 16 час. 00 мин. 15.08.2024г. по 16 час. 02 мин. 15.08.2024г.; с 16 час. 22 мин. 15.08.2024г. по 16 час. 24 мин. 15.08.2024г.; с 12 час. 32 мин. 15.08.2024г. по 16 час. 14 мин. 15.08.2024г.; с 14 час. 00 мин. 15.08.2024г. по 14 час. 53 мин. 15.08.2024г.; с 12 час. 11 мин. 16.08.2024г. по 12 час. 31 мин. 16.08.2024г.; с 13 час. 04 мин. 16.08.2024 по 13 час. 24 мин. 16.08.2024г.; с 11 час. 37 мин. 16.08.2024г. по 11 час. 44 мин. 16.08.2024г.; с 09 час. 58 мин. 16.08.2024г. по 11 час. 40 мин. 16.08.2024г.; с 10 час. 05 мин. 16.08.2024г. по 13 час. 07 мин. 16.08.2024г.

Сроки, установленные Федеральным законом № 248-ФЗ, для проведения выездной проверки, включают в себя исключительно время непосредственного взаимодействия при осуществлении контрольных (надзорных) действий. Время составления и подписания акта и предписания в эти сроки не входят (аналогичная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-97934/2022).

Доводы заявителя о том, что в срок непосредственного взаимодействия также подлежит включению время ознакомления с протоколами отбора проб и проставления подписи, присутствие сотрудников ответчика и лаборатории на территории Полигона, суд находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения отраженные в акте проверки, суд приходит к выводу, что вопреки позиции заявителя, срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом, ответчиком не нарушен.

Довод заявителя о том, что отбор проб осуществлен лицами, невнесенными в реестр ФГИС «ЕРП», также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки, в ходе ее проведения 16.08.2024 на объекте «Полигон бытовых отходов Ольхонского района» с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону», г. Иркутск проводился осмотр с отбором проб.

Отбор проб, согласно протоколам, проводился в том числе:

- ведущим инженером отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнений Испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск ФИО7;

- инженером 1 категории Ангарского отдела лабораторного анализа и техънических измерений Испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск ФИО8;

- начальником отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнений Испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск ФИО9;

- ведущим инженером отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнений Испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск ФИО10;

Какие либо замечания и нарушения при отборе проб представителем ООО «Дабан» не заявлялись.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о филиале ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону», г. Иркутск, одним из основных видов деятельности которого является проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону», г. Иркутск имеет аттестат аккредитации N RA.RU.512318.

Таким образом, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону», г. Иркутск имеет соответствующую аккредитацию. Сотрудники лаборатории аккредитованы как эксперты в области проведения экспертизы при осуществлении государственного экологического надзора.

У суда не имеется оснований не доверять компетенции специалистов данной экспертной организации по порядку проведения установленной процедуры отбора проб и образцов и результатам их исследования.

Акт плановой выездной проверки от 17.09.2024 № 10-02/04-2024-А подписан представителем ООО «Дабан» по доверенности ФИО11, которой каких либо замечаний, возражений, в том числе указание на посторонних лиц, действия которых были

неправомерны или препятствовали проведению проверки, а также влияли на ее результаты, не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением от 15.08.2024 № РЕ-10/10 в пункт 5 решения от 29.07.2024 № РЕ-10/9 (состав сотрудников ЦЛАТИ привлеченных к проведению проверки) внесены изменения. Указанное решение подписано 15.08.2024 в 15 час. 44 мин.

То обстоятельство, что указанное решение (от 15.08.2024 № РЕ-10/10) вручено контролируемому лицу, после проведения отбора проб, не свидетельствует о незаконности результатов проведенных данной экспертной организацией исследований проб, отобранных в ходе рассматриваемой проверки.

Приведенные заявителем ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 относятся к началу проведения контрольного (надзорного) мероприятия и не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, доводы заявителя о том, что к проведению мероприятий по контролю в отношении ООО «Дабан» были привлечены лица, сведения о которых не указаны в решении о проведении плановой выездной проверки от 29.07.2024 № РЕ-10/9, т.е. лица, участие которых не предусмотрено Законом N 248-ФЗ, судом отклоняется, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иные доводы заявителя, в том числе о выходе эксперта за пределы, поставленных вопросов; о некорректном расчете объема отходов, размещенных на полигоне; о наличии в экспертном заключении недостоверной информации и неосведомленности заявителя о способах поступления документов в распоряжение эксперта, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не содержат фактов, которые бы существенным образом свидетельствовали о процессуальных нарушениях, влияющих на результаты проверки.

Кроме того, указанные выше доводы заявителя не были предметом обязательного досудебного обжалования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, в который, в том числе, включен Федеральный государственный санитарноэпидемиологический контроль (надзор), осуществляемый Федеральными службами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно абз. 3 п.5 ст.4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение

арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу абз.З п.5 ст.4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных ст. 98 указанного федерального закона.

Довод заявителя о том, что ответчиком представлено два экспертных заключения, отличных по содержанию (заключение от 02.09.2024 № 3 дополнено разделом «сопоставление проектных решений и фактически размещенных объектов» (стр. 8 заключения)) и выводами в разделе 10.4 заключения относительно размещения отходов с нарушениями проектных решений (стр. 12 заключения)), судом отклоняется, поскольку как пояснил ответчик и следует из материалов дела, официальным заключением, содержащимся в материалах КНМ, является экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 02.09.2024 № 3.

То обстоятельство, что в составе материалов проверки на флеш-носителе ответчиком представлено, в том числе заключение от 04.09.2024 № 3, на выводы суда не влияет, поскольку заключение от указанной даты имеет нехарактерные для официального документы выделения (поля с указанием даты и номера, а также дата окончания проверки, закрашены красным цветом)). Кроме того, ни один документ, имеющийся в материалах проверки и настоящего дела, не содержат ссылки на указанный документ.

Рассмотрев по существу выявленные в результате проверки нарушения, обязанность по устранению которых оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Относительно пункта 1 предписания судом установлено следующее.

В ходе плановой проверки привлеченной Росприроднадзором аккредитованной

экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведена экспертиза, в том числе с

целью установления соответствия фактических границ территории ОРО границам земельных участков, отведенных под ОРО.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 02.09.2024 № 3, общая площадь территории полигона составляет 6,1833 га, в том числе:

- на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000016:1378 – 5,8958 га; - на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000016:1201 – 0,0453 га; - на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587 – 0,2422 га.

На основании изложенного, надзорным органом сделан вывод о том, что ООО «Дабан» не исполняется обязанность по эксплуатации объекта в соответствии с Рабочим проектом.

Судом установлено, что строительство объекта - Полигон бытовых отходов Ольхонского района окончено 23.11.2011г., что подтверждается актом приемки приемочной комиссией Администрации Ольхонского районного муниципального образования (т.1 л.д.130).

Согласно разделу 1 (стр.5) проектной документации «Рабочий проект «Полигон бытовых отходов Ольхонского района»», получившей положительное заключение № 97-37-6097/7, утвержденное Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области 18.12.2007 (далее также - Рабочий проект), разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 7, акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2011, под полигон отведен земельный участок площадью 6,298 га.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2024 (т. 1 л.д.140) для обслуживания полигона бытовых отходов Ольхонского района 13.09.2011 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:898, площадью 54691 +/-2145 кв.м.

Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:898 преобразован; на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1378, площадь которого составляет 60 113 +/- 86 кв.м.

10.12.2013 между Администрацией и ООО «Дабан» заключен договор аренды земельного участка № 385 от 10.12.2013, в соответствии с которым Обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:898, площадью 60 113 кв. м.

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду «Полигон бытовых отходов» (код объекта 25-0138-002329-П) передан Администрацией контролируемому лицу - ООО «Дабан» на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) № 3 от 12.11.2013.

Указанный объект - «Полигон бытовых отходов» включен в государственный реестр объектов размещения отходов (далее также – ГРОРО) приказом Росприроднадзора от 17.08.2015 № 664 под № 38-00125-З-00664-170815 как объект размещения отходов «Полигон коммунальных отходов, полигон захоронения промышленных отходов» (далее также – ОРО, Объект); в качестве правоустановаливающего документа на земельный участок на котором расположен ОРО, указан договор аренды от 10.12.2013 № 385.

Из изложенного следует, что для размещения Полигона бытовых отходов выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 60 113 кв.м.

Оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, учитывая, что земельный участок для обслуживания полигона ТБО (размещения отходов) поставлен на кадастровый учет значительно позже, чем разработан рабочий проект «Полигон бытовых отходов», суд приходит к выводу, что пункт 1 предписания № 10-02/04-2024-А от 17.09.2024 подлежит признанию незаконным.

То обстоятельство, что при разработке рабочего проекта под размещение полигона бытовых отходов планировался к выделению земельный участок площадью 6,298 га на выводы суда не влияет, поскольку в соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ 02.11.1996, площадь участка, отводимого под полигон, выбирается, как правило, из условия срока его эксплуатации не менее 15-20 лет (п. 1.5 Инструкции), следовательно, площадь земельного участка, указанная в Рабочем проекте, является ориентировочной.

Кроме того, признавая п. 1 предписания незаконным, суд учитывает и то обстоятельство, что доводы ответчика в части нарушений, вмененных в п. 1 предписания, сводятся к тому, что отходы ООО «Дабан» размещаются, в том числе и на иных земельных участках, помимо земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:1378, которые ООО «Дабан» не передавались (пояснения ответчика – т. 1 л.д.105; т. 1 л.д.115 (в том числе оборотная сторона)). При этом указанные доводы ответчика, фактически нашли свое отражение в пункте 2 предписания, согласно которому ООО «Дабан» осуществляется эксплуатация полигона с отклонениями от проектной документации, выразившееся в складировании отходов на площади 3,7666 га, в том числе:

- 3,7243 га на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000016:1378; - 0,0423 га на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587.

Заявитель не оспаривая факт выхода за границы земельного участка (с кадастровым номером 38:13:000016:1378) указывает, что ООО «Дабан» принял в эксплуатацию

построенный полигон с имеющимися постройками и сооружениями в 2013г., однако, поскольку рабочий проект на указанный полигон у Общества отсутствовал, заявитель не знал о нарушении границ размещения полигона.

Вместе с тем доводы заявителя в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в распоряжении Общества проектной/рабочей документации не свидетельствует о незаконности указанного пункта предписания.

Кроме того, как следует из материалов дела договор безвозмездного пользования (договор ссуды) № 3 от 12.08.2013 заключен на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 05.08.2013, что предполагает размещение технической документации.

Вместе с тем ни заявитель, ни третье лицо извещение или иную документацию, в том числе протокол оценки и сопоставление заявок от 05.08.2013, по результатам которого с ООО «Дабан» заключен указанный договор, не представлены.

Определения суда от 24.03.2025, 21.04.2025, которыми Администрации неоднократно предлагалось представить документацию, по результатам которой заключен договор № 3, не исполнены, истребуемые судом доказательства не представлены.

Довод заявителя о неосведомленности Общества о нарушении границ земельного участка предоставленного под размещение Полигона ТБО (размещения отходов), суд также находит несостоятельным, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так согласно письму Управления Росреестра по Иркутской области от 29.08.2024 № 15-20500/24, Управление 20.05.2024, на основании требования прокуратуры Иркутской области № Исорг-7/1-259-24/-20250001 от 12.02.2024, совместно с прокуратурой Ольхонского района, приняло участие в проверке полигона ТБО, используемого ООО «Дабан», в результате которой были выявлены признаки нарушения ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии Обществом земельного участка общей площадью 2686,7 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 38:13:000016:1378.

Сведения о наличии данных нарушений, также отражены в Выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:1378 (т. 1 л.д. 143 (оборотная сторона) -143)). Сведения из ЕГРН являются общедоступными (открытыми).

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков перечислены в статье 42 ЗК РФ.

В соответствии с положениями данной статьи собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 51 Закона Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:13:000000:1587 относится к категории - особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования – Прибайкальский национальный парк; земельный участок с кадастровым номером 38:13:000016:1201 относится к категории – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, учитывая, что тело полигона вышло за границы земельного участка с кадастровым номером 38:13:000016:1378, что ООО «Дабан» не оспаривается (надлежащими доказательствами не опровергнуто), Обществом не соблюдены вышеназванные положения закона, при таких обстоятельствах, доводы заявителя суд признает необоснованными, а пункт 2 предписания № 10-02/04-2024-А от 17.09.2024 - законным.

Относительно пунктов 4, 24 предписания суд установил следующее.

Согласно п.4 предписания ООО «Дабан» осуществляется эксплуатация полигона с отклонениями от проектной документации и после заполнения объекта размещения ТКО до проектной вместимости: согласно Рабочему проекту вместимость полигона составляет 100 000 м3, при этом согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 3 объем размещенных отходов, относительно проектного основания тела полигона, составляет 179 790 м3.

Согласно п.24 оспариваемого предписания ООО «Дабан» представлена в Росприроднадзор недостоверная информация об объекте размещения отходов «Полигон коммунальных отходов, полигон захоронения промышленных отходов», на основании которой данный объект был включен в ГРОРО, а именно:

- в характеристике ОРО, составленной ООО «Дабан» по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году (на 06.07.2015), указана вместимость ОРО 200 000 - 240 000 м3;

- в характеристике ОРО, составленной ООО «Дабан» по результатам инвентаризации, проведенной в 2020 году (на 21.01.2020), указана вместимость ОРО 240 000 м3,

в то время как вместимость в соответствии Рабочим проектом составляет 100 000 м3.

Заявитель, оспаривая пункт 4 предписания указал, что Рабочий проект разработан в 2007г. на основании расчета годового объема ТБО по состоянию на 2007г. Вместе с тем, с 2007г. значительно вырос туристический поток в Ольхонский район, что существенно повлияло на объем образуемых отходов в сторону увеличения. Также Общество просило обратить внимание на то, что обязанность по приему отходов производства и потребления, образуемых на территории Ольхонского района, закреплена в территориальной схеме обращения с отходами в Иркутской области, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29.12.2017 № 43-мпр., в связи с чем, ООО «Дабан» не имеет возможности отказаться от приема отходов, привозимых на полигон бытовых отходов региональным оператором.

В обоснование незаконности п. 24 предписания Общество среди прочего указало, что проектная вместимость, отраженная в предписании и равная 100 000 куб.м., не указана в рабочем проекте «Полигон бытовых отходов Ольхонского района» и получена в ходе проверки арифметическим путем, в связи с чем, вывод о вместимости полигона – 100 000 куб.м., по мнению Общества, является ошибочным

Оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Нормативы допустимых выбросов, определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под объектами размещения (хранения) отходов понимаются специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения; в свою очередь под объектами захоронения отходов понимаются предоставленные в пользование в установленном порядке участки недр,

подземные сооружения для захоронения отходов 1-5 классов опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Требования к объектам размещения отходов установлены ст. 12 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ объекты размещения вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение реестра осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения ГРОРО установлен приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов" (утратил силу с 01.09.2025).

Для внесения изменений в сведения об ОРО в ГРОРО хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ОРО, представляет в территориальный орган Росприроднадзора характеристику ОРО, составляемую по результатам инвентаризации ОРО по форме и в порядке, установленным Правилами инвентаризации ОРО, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 49 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил инвентаризация ОРО проводится юридическими лицами, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Характеристика ОРО включает информацию о вместимости ОРО (графа 9) и размещено всего (графа 10).

Графы 9 "Вместимость ОРО, мЗ (т)" и 10 "Размещено всего м3 (т)" приложения 1 к Правилам № 49 подразумевают представление в Росприроднадзор (а впоследствии и внесение в ГРОРО) таких сведений, как объем и масса отходов, планируемых к размещению и объем и масса размещенных отходов. Для их определения необходимо знание величины плотности отходов. Вместимость полигона определяется количеством принятых отходов с применением коэффициента уплотнения, который является расчетной и постоянной величиной.

Согласно рабочему проекту в отношении рассматриваемого полигона его проектная мощность составляет 8000 м3/год принимаемых твердых бытовых отходов. Срок эксплуатации полигона составляет: минимальный – 25 лет, возможный срок – до 28-30 лет (п. 3.2 Рабочего проекта (т. 1 л.д.110)).

В отношении указанной проектной документации 18.12.2007 получено положительное заключение № 97-37-6097/7 материалов проекта "Полигон бытовых отходов Ольхонского района».

В 2014 году проведена инвентаризация полигона, результаты которой зафиксированы в характеристике объекта. Согласно данной характеристике вместимость ОРО указана Обществом - 200 000 – 240 000 м3 (графа 9), размещено всего - 26 479, м3 (графа 10). Согласно характеристике объекта размещения отходов объекта, по результатам инвентаризации, проведенной в 2020г., вместимость ОРО указана Обществом - 240 000 (60 000) (графа 9), размещено всего - 111 543,6 (27 885,9) (графа 10).

Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 19 от 24.05.2001г.) принят "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (далее - ГОСТ 30772-2001), который введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст.

Так, согласно п. 4.18 ГОСТ 30772-2001 под мощностью полигона подразумевается количество отходов, которое может быть принято на полигон в течение года в соответствии с проектными данными.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017г. № 1555/пр. утвержден свод правил - СП 320.1325800.2017 "Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация" (далее - СП 320.1325800.2017).

В соответствии с п.3.3 СП 320.1325800.2017 вместимость полигона подразумевает количество отходов в тоннах, размещаемых на участке захоронения отходов в уплотненном состоянии (то есть с применением коэффициента уплотнения).

Пунктом 1.8 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Минстроем России 02.11.1996) закреплено, что проектируемая вместимость полигона рассчитывается для обоснования требуемой площади участка складирования ТБО. Расчет ведется с учетом удельной обобщенной годовой нормы накопления ТБО на одного жителя (включающей ТБО из учреждений и организаций), количества обслуживаемого полигоном населения, расчетного срока эксплуатации полигона, степени уплотнения ТБО на полигоне.

Согласно разделам 2.3, 3.1 Рабочего проекта общее количество траншей 1 и 2 ярусов – 50 шт.; вместимость 1 траншеи составляет 2 000 м3 (уплотненных отходов).

Учитывая изложенное, вместимость полигона, в понимании, придаваемом п.3.3 СП 320.1325800.2017, в соответствии с Рабочим проектом составляет 100 000 м3, следовательно,

вывод Росприроднадзора в части представления Обществом недостоверных информации об ОРО является обоснованным, а п. 24 предписания – законным.

Вместе с тем, суд не может согласиться выводом Росприроднадзора о том, что объем размещенных отходов, относительно основания тела полигона составляет 179 790 м3 в уплотненном виде, исходя из следующего.

Как указывалось судом выше, согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к утилизации отходов отнесено использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 данного Федерального закона (энергетическая утилизация).

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 89-ФЗ единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, в том числе в отношении выбора мест размещения таких объектов, используемых материалов и технологических решений, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 г. N 1657 "О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов" (далее - единые требования к объектам).

Пунктом 6 единых требований к объектам определено, что эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 32 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1657 объект размещения твердых коммунальных отходов подлежит выводу из эксплуатации, в том числе, после заполнения объекта размещения твердых-коммунальных отходов до проектной вместимости, установленной проектной документацией на строительство этого объекта.

Согласно разделу 3.1 Рабочего проекта на участке твердых бытовых отходов способ захоронения ТБО предусматривается траншейный с расположением траншей в два яруса. Оптимальные габариты траншеи определены исходя из годового объема поступающих на полигон ТБО и конструктивно-панировочных решений по обустройству территории полигона. Размер одной траншеи составляет 6*40 м. по дну и 12*64 м. по верху, при глубине

3 м. Рекомендуемый коэффициент уплотнения в траншеях – 2,4 (таблица 3.1.1 Рабочего проекта – т. 1 л.д.110 (оборотная сторона)).

Общее количество траншей 1 и 2 ярусов – 50 шт.; вместимость 1 траншеи составляет 2 000 м3 (уплотненных отходов) (раздел 2.1 Рабочего проекта).

Как следует из материалов дела, привлеченной Росприроднадзором к проверке аккредитованной экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведена экспертиза, в том числе с целью определения объема размещенных отходов (массива отходов) на ОРО (п. 7.4 экспертного заключения от 02.09.2024 № 3).

Из содержания заключения № 3 следует, что для замера объемов размещения отходов использовалось оборудование, перечисленное в таблице 9.1 заключения № 3.

Схема расчета объемов объекта размещения отходов, является приложением № 5-7 к заключению № 3.

Вместе с тем, ни заключение № 3, ни Приложения к заключению не содержат расчет объема ТКО.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно пояснял, что учет отходов ведется в неуплотненном виде, как разница между весом транспортного средства въезжающего на полигон и выезжающего с полигона; отметки о принятом количестве отходов фиксируются в Журнале приема отходов.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2025, эксперт, участвовавший в проверки и подготовивший экспертное заключение № 3, среди прочего пояснил, что по факту прибытия на место проведения проверки сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведен осмотр территории и произведены геодезические работы с применением геодезического оборудования, поименованного в заключении; в результате проведенной работы были получены точки, которые имеют координаты и высоты над уровнем моря; также было получено облако пикета самого тела полигона (размещенных отходов). Далее восстановив проектную поверхность дна тела полигона (дна полигона) и фактичную поверхность полигона, в программном продукте рассчитали объем. Согласно пояснениям эксперта, расчет объема отходов произведен в программном комплексе в реальном времени, какие-либо данные, в том числе имеющие цифровое значение, отсутствуют. Также эксперт указал, что объем отходов, установленный по результатам проверки и равный 179 790 м3, включает в себя объем отходов как в уплотненном, так и в неуплотненном виде, объем каждого из которых не установлен и коэффициент уплотнения не определен (видеозапись судебного заседания: 1:08:00 - 1:13:30).

В представленном в суд отзыве от 25.08.2025 № 01-05/2080, третье лицо - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», также указало, что в экспертном заключении указан общий объем размещенных отходов (т. 4 л.д. 27 (оборотная сторона)).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что уплотнение происходит, в том числе под весом самих отходов, транспорта, осуществляющего разгрузку отходов на теле полигона, а также техники, используемой эксплуатирующей полигон организацией, в целях уплотнения указанных отходов; о том, что плотность отходов меняется со временем и под влиянием иных факторов; о том, что Обществом не соблюдается траншейный способ захоронения, в том числе со ссылкой на технологический регламент, метод перемещения отходов в рабочую карту (надвиг), а также периодичность покрытия изолирующим слоем грунта (не менее 5 суток), судом во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что установленный в результате проверки объем отходов определен 100% в уплотненном виде, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика документально не подтверждены.

Таким образом, сопоставление установленного в ходе проверки объема отходов – 179 790 м3 (в отсутствие надлежащих доказательств того, что данный объем отходов определен 100% в уплотненном виде), с параметрами вместимости полигона, определенными Рабочим проектом - 100 000 м3 (100% в уплотненном виде), по мнению суда, является неправомерным, следовательно, факт превышения проектной вместимости полигона ответчиком не доказан, в связи с чем, п. 4 предписания суд признает незаконным.

При этом, возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела разногласия между заявителем и ответчиком относительно проведенных расчетов в данной части, на выводы суда не влияют, поскольку фактически и заявитель и ответчик имели ввиду один и тот же числовой результат.

Так, заявитель представлял расчет мощности полигона – 240 000 м3 (8 000 м3/год (годовой объем отходов) * 30 лет (максимальный срок эксплуатации полигона)), в то время как ответчик – вместимость - 100 000 м3 (2000 м3 (объем отходов в уплотненном виде) * 50 (количество траншей (разд. 2.4 Рабочего проекта)).

При этом, применив к получившимся значениям коэффициент уплотнения равный 2,4, заявитель в результате получит объем вместимости (240 000 м3 / 2,4), а ответчик наоборот – мощность (100 000 м3 * 2,4).

Относительно пунктов 5, 6, 8, 9 (часть 3) предписания, судом установлено следующее. В ходе проверки ответчиком, из представленных Обществом обобщенных данных

учета в области обращения с отходами, установлено, что ООО «Дабан»:

- в I, II кварталах 2024 года ООО «Дабан» захоронено 1 298,88 тонн ТКО, в том числе 743,65 тонн отходов, относящихся к ТКО, в то время как рабочим проектом и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 23.12.2011 мощность полигона по приему ТБО составляет 946 тонн в год (п. 5 предписания);

- за 2022, 2023 и I, II кварталы 2024 года ООО «Дабан» захоронено 3 447,673 тонн отходов, не относящихся к ТКО и ЖБО, в то время как согласно рабочему проекту полигон предназначен для приема ТБО и ЖБО (п. 6 предписания);

- в I, II кварталах 2024 года ООО «Дабан» захоронено 3 937 тонн вида отходов «Отходы (осадки) из выгребных ям», в то время как рабочим проектом мощность полигона по приему ЖБО составляет 410 тонн в год (п. 8 предписания);

- осуществляет прием ЖБО в холодный (зимний) период, в то время как Рабочим проектом установлено, что площадка ЖБО представляет собой сооружения, предназначенные для эксплуатации в теплый период года (за 1 квартал 2022 года на полигон принято 828 тонн вида отходов «Отходы (осадки) из выгребных ям», за 4 квартал 2022 года- 964 тонны, за 1 кварта 2023 года – 828 тонн, за 4 квартал 2023 – 980 тонн, за 1 квартал 2024 года – 841 тонна) (пункт 9 (часть 3) предписания)).

Заявитель, оспаривая предписание Росприроднадзора в указанной части, среди прочего указал на не указание Росприроднадзором вида отходов, размещение которых осуществлено с превышением; на то обстоятельство, что выводы Росприроднадзора сделаны без учета роста туристического потока, который существенно повлиял на объем образуемых отходов в сторону увеличения. Факт приема ЖБО в холодный (зимний) период не оспорил, сославшись, в том числе на Протокол № 13 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и ПБ Администрации ОРМО от 23.11.2017 (коллегиальное решение о приеме ЖБО на полигон в круглогодичный период, предостережение Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 22.08.2024, указал, что в действиях Общества усматривается крайняя необходимость.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, суд пришел к следующему.

Согласно проектной документации, в частности акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2011 мощность объекта составляет 946 тонн в год ТБО и 410 тонн в год ЖБО

В ходе проведения проверки в ответ на требование Росприроднадзора о представлении документов от 20.08.2024 № 3 ООО «Дабан» письмом от 12.09.2024 исх. № 27 представлены обобщенные данные учета в области обращения с отходами за І, ІІ кварталы 2024 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил пояснения относительно данных, отраженных в оспариваемых п.п. 5, 6, 8 предписания и произведенного расчета (т. 3 л.д.106 (в том числе оборотная сторона)).

Так ответчик пояснил, что при сложении строк № 1, 3-13 столбца № 12 «Всего» обобщенных данных учета в области обращения с отходами за I и I кварталы 2024 года, сумма размещенных отходов на объекте за I, II кварталы 2024 года, за исключением вида отхода «отходы (осадки) из выгребных ям», составила 1 298,88 тонн.

При сложении строк №№ 1, 3, 4, 7, 8 столбца № 12 «Всего» обобщенных данных учета в области обращения с отходами за I и II кварталы 2024 года, сумма размещенных отходов, относящихся к ТКО, на объекте за I, I кварталы 2024 года (для наглядности и проверки расчета, данные использованные при расчете выделены ответчиком зеленым цветом (документ, является приложением к пояснениям от 09.06.2025, представлен посредством системы «Мой Арбитр»)), составила 743,65 тонн.

При сложении строк № 2 столбца № 12 «Всего» обобщенных данных учета в области обращения с отходами за I и II кварталы 2024 года, сумма размещенных отходов (осадков) из выгребных ям (далее - ЖБО) на объекте за I, II кварталы 2024 года (для наглядности и проверки расчета, данные использованные при расчете выделены ответчиком светло-оранжевым цветом (документ, является приложением к пояснениям от 09.06.2025, представлен посредством системы «Мой Арбитр»)), составила 3 937 тонн.

Также ответчиком представлен расчет захороненных ООО «Дабан» отходов на объекте за 2022, 2023 и 1, II кварталах 2024 года 3 447,673 не относящихся к ТКО и ЖБО (пункт 6 предписания).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043, к декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - декларация о плате) прилагаются копии договоров на размещение отходов журналы учета движения отходов за отчетный период.

Согласно материалам дела, в ходе проверки ООО «Дабан» в адрес Росприроднадзора представлены декларации о плате за 2022, 2023 годы в форме электронного документа (посредством веб-портала приема отчетности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Личный кабинет»).

Так, при сложении строк №№ : 4, 7, 8, 11 - 13 столбца № 12 «Всего» обобщенных данных учета в области обращения с отходами за 2022 год, строк №№ 5, 6, 9 обобщенных данных учета в области обращения 2023 год, строк №№ 5, 9 столбца № 12 «Всего» обобщенных данных учета в области обращения с отходами за 1 квартал 2024 года, а также

строк №№ 5, 6, 9 столбца № 12 «Всего» обобщенных данных учета в области обращения с отходами за II квартал 2024 года ((для наглядности, данные использованные при расчете выделены ответчиком светло-зеленым цветом (документ, является приложением к пояснениям от 09.06.2025, представлен посредством системы «Мой Арбитр»)), количество отходов, не относящихся к ТКО и ЖБО, захороненных ООО «Дабан» на объекте за 2022, 2023 и І, II кварталах 2024 года, составило 3 448,273 тонн.

Также ответчик обратил внимание суда, что в предписании указано на 0,6 тонн меньше размещенных отходов, что является арифметической ошибкой и не ухудшило положение ООО «Дабан».

В настоящее время ООО «Дабан» осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение, в том числе с превышением предельного количества принимаемых для размещения отходов, предусмотренного проектной документацией, что недопустимо.

Таким образом, указанные в пункте 5, 6, 8, 9 (часть 3) предписания сведения, подтверждены в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что действия Общества по приему отходов с превышением объемов, установленных Рабочим проектом и актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии, по приему отходов не относящихся к ТБО и ЖБО, а также в холодный (зимний) период, совершены в состоянии крайней необходимости, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу N А45-22578/2012 следует вывод о том, что если исполнение требований к какой-либо деятельности невозможно в сложившихся условиях и при этом причиняется вред иным общественно значимым отношениям, то это не означает, что деятельность может продолжаться в том же виде, это означает, что если нельзя обеспечить ее соответствие требованиям, то в данном месте такую деятельность придется прекратить.

При таких обстоятельствах, пункты 5, 6, 8, 9 (часть 3) предписания являются законными и обоснованными.

Относительно пункта 7 предписания суд установил следующее.

Согласно пункту 7 предписания ООО «Дабан» осуществляется эксплуатация полигона с отклонениями от проектной документации.

Так рабочим проектом предусмотрен траншейный способ захоронения отходов, дно и откосы траншеи должны быть защищены противофильтрационным экраном; до начала работ необходимо снять растительный грунт и складировать его на дальней, северо-западной части; при отрывке траншей грунт складируется рядом, на соседние траншеи; после заполнения траншей отходами и закрытия ее грунтом излишний грунт отвозится в отвал.

В ходе проверки Росприродназдзором установлено, что фактически отходы на полигоне размещаются навалом, без соблюдения траншейного способа захоронения; отвалы излишнего грунта и растительного грунта на полигоне отсутствуют (на месте, где Рабочим проектом предусмотрено наличие отвала растительной почвы, размещаются отходы; на месте, где Рабочим проектом предусмотрено наличие отвала излишнего грунта, расположены контрольно-регулирующий и регулирующий пруды).

Заявитель, оспаривая предписание в указанной части среди прочего указал, что отраженные в пункте 7 предписания сведения о размещении отходов без соблюдения траншейного способа, об отсутствии документов, подтверждающих устройство на полигоне противофильтрационного экрана, опровергаются материалами проверки. Также заявитель указал, что ООО «Дабан» не строил полигон, а принял в эксплуатацию уже готовым сооружением, соответственно, в связи с чем у Общества отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо строительные мероприятия.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд пришёл следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1657 "О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов" (далее - Требования N 1657) установлено, что на объектах размещения твердых коммунальных отходов должны осуществляться меры, в том числе, по защите подземных вод от поступления в них загрязняющих веществ, входящих в состав размещаемых отходов, и (или) веществ, образующихся в массе отходов в процессе их нахождения в объекте размещения твердых коммунальных отходов за счет физико-химических и биологических процессов, в том числе при взаимодействии с атмосферным воздухом и атмосферными осадками; по организации сбора и отвода фильтрата.

Приказом Росстандарта от 22.12.2021 № 2965 утвержден Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Размещение отходов производства и потребления (ИТС 17-2021).

Согласно приказу, системы обустройства, препятствующие загрязнению подземных и поверхностных водных объектов, недр и почв, включают, в том числе:

- противофильтрационный экран природного происхождения (естественная защита);

- противофильтрационные устройства (противофильтрационные экраны, противофильтрационные завесы и др.) для предотвращения миграции загрязняющих веществ из объектов размещения отходов с фильтрационными водами.

Исходя из положений п. 6.6 СП 320.1325800.2017 исключение проникновения фильтрационных вод в подземные горизонты достигается за счет сочетания геологического барьера и системы гидроизоляции основания полигона (противофильтрационного экрана). Противофильтрационный экран (защитный экран основания полигона) устраивается на проектных отметках основания и стенок участка захоронения отходов и внутренних поверхностей насыпных дамб обвалования. Противофильтрационный экран выполняется с применением гидроизоляционных геосинтетических материалов. Геосинтетические материалы должны быть изготовлены из материалов, устойчивых к агрессивным воздействиям биогаза и фильтрационных вод, обладать достаточной прочностью на разрыв и продавливание.

Таким образом, в рассматриваемом случае, наличие противофильтрационного экрана является неотъемлемым условием защиты и безопасности окружающей среды.

Согласно разделу 2.3 Рабочего проекта дно и откосы траншеи должны быть защищены противофильтрационным экраном, обеспечивающим коэффициент фильтрации воды. Тип экрана – грунтобитумный, представляющий собой спланированное, уплотненное и протравленное основание с вышележащим слоем 0,5 м. грунта, протравленного и обработанного на глубину 0,2 м. горячим битумом и цементом.

Однако, документы, подтверждающие устройство на полигоне противофильтрационного экрана, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Администрация в представленном в суд отзыве, указала что ООО «Дабан» было передано уже готовое и введение в эксплуатацию сооружение; в рамках производства строительных работ были выполнены все необходимые строительно-монтажные работы, в том числе и скрытые работы по обеспечению противофильтрационных экрана в траншеях размещения отходов, о чем, по мнению администрации, свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 7 от 30.12.2011.

Однако, доводы заявителя и третьего лица – Администрации, судом во внимание не принимаются, как документально неподтвержденные. Учитывая заполнение полигона, глубину траншей, с учетом того обстоятельства, что полигон введен в эксплуатацию в декабре 2011 года, Общество на дату приемки полигона (2013г., т.е. по происшествии около 2-лет с даты ввода в эксплуатацию) могло установить наличие/отсутствие противофильтрационных экранов.

Кроме того, как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, фактически отходы на полигоне размещаются навалом, без соблюдения траншейного способа захоронения.

Довод ответчика о том, что в 2021 году обустройство новой карты осуществлено Обществом без установки противофильтрационного экрана, судом отклоняется, как документально неподтвержденный. Заявитель факт обустройства в 2021 году новой карты не подтвердил, ответчик соответствующих доказательств входе рассмотрения дела суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, в том числе установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства – отсутствие документального подтверждения обустройства на полигоне противофильтрационного экрана и несоблюдение траншейного способа захоронения, суд приходит к выводу о законности пункта 7 предписания.

В соответствии с пунктом 9 (часть 1) предписания ООО «Дабан» осуществляется эксплуатация полигона с отклонениями от проектной документации, выразившееся в следующем.

Согласно Рабочему проекту на полигоне предусмотрен прием ЖБО с использованием площадки ЖБО, включающей приемную камеру жидких отходов, септик и поля подземной фильтрации, при этом фактически ООО «Дабан» осуществляется прием и размещение ЖБО на полигоне без использования площадки ЖБО.

Заявитель, оспаривая предписания в данной части, среди прочего указал на недоказанность ответчиком факта отстаивания ЖБО в регулирующих прудах; нарушения, отражённые в пункте 9 (часть 1) предписания не соответствуют протоколу опроса от 16.08.2024 г. № PE-10/9-1.

Исходя из положений статьи 3 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 Единых требований ввод в эксплуатацию объектов обработки, обезвреживания, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов должен осуществляться при условии проведения в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства. Эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно разделу 4 Рабочего проекта площадка жидких бытовых отходов полигона бытовых отходов Ольхонского района представляет собой сооружения, предназначенные для

эксплуатации в теплый период года (сезонная работа), состоящая из приемной камеры, септика и полей подземной фильтрации.

Согласно протоколу опроса от 16.08.2024 № РЕ-10/9-1, на вопрос № 12: «как осуществляется прием и размещение жидких бытовых отходов на полигоне?» представитель ООО «Дабан» по доверенности ФИО12 пояснила, что «жидкие бытовые отходы сливаются в колодцы-резервуары (6 колодцев), проходят механическую очистку и очистку активным илом, затем по трубам, проложенным под землей поступают в регулирующие пруды. Активный ил находится после септика». На вопрос № 21: «для какой цели служат контрольно-регулирующие пруды и регулирующий пруд, находящийся на территории полигона?» представитель указала, что «Регулирующие пруды служат для отстаивания жидкости (жидких бытовых отходов), прошедшей фильтрацию».

Вместе с тем, довод заявителя о том, что в регулирующих прудах отстаиваются ЖБО, прошедшие фильтрацию, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что в ходе проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» выполнен отбор проб в контрольно- регулирующих прудах 1, 2, в которые по пояснениям ООО «Дабан» сливается ЖБО (протокол отбора ОТБ590Вс-24 от 16.08.2024).

В соответствии с протоколом испытаний № Б608Вс-24 от 11.09.2024 по результатам исследований установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, характерных для жидких бытовых отходов (экспертное заключение от 12.09.2024 № 299-ГЛ-2024)

Согласно протоколам испытаний № АН997ОТ-24, № АН996ОТ-24 от 10.09.2024 в регулирующих прудах 1, 2 находятся жидкие бытовые отходы, относящиеся к 4 классу опасности.

Кроме того, отстаивание в регулирующих прудах ЖБО, нарушает проектные решения, утвержденные для работ на площадке жидких бытовых отходов (раздел 4 Рабочего проекта). Фактически данная площадка в механизме не задействована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признает выявленные нарушения подтверждёнными, а доводы заявителя не обоснованными, следовательно, предписание № 10-02/04-2024-А от 17.09.2024 в части пункта 9 (часть 1) суд признает законным и обоснованным.

Рассматривая нарушения, указанные в пунктах 10, 14 предписания, суд пришел к

следующим выводам.

ООО «Дабан» осуществляется эксплуатация полигона с отклонениями от проектной

документации:

- согласно Рабочему проекту в системе «переработки» ЖБО предусматривается вентиляция с выводом на поверхность земли (стояки диаметром 110 мм на концах оросительных труб, которые возвышаются на 0,5 м над уровнем земли, при этом фактически указанная система вентиляции на полигоне отсутствует (протокол осмотра от 15.08.2024 № РЕ-10/9-1; экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 3) (п.10 предписания);

- рабочим проектом предусмотрены 2 нагорные канавы с северной и южной части полигона, при этом согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 3 указанные нагорные канавы на объекте отсутствуют (п.14 предписания).

Заявитель факт отсутствия вентиляции в системе «перерабоки» ЖБО и 2 нагорных канав не оспорил (надлежащими доказательствами не опроверг), оспаривая предписание в указанной части, указал на то обстоятельство, что ООО «Дабан» принял в эксплуатацию готовый построенный объект.

Данный довод заявителя судом во внимание не принимается, поскольку, указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых пунктов предписания. Кроме того, по мнению суда, наличие отсутствие системы вентиляции и нагорных канав могло быть установлено в момент приемки полигона в эксплуатацию.

При этом отсутствие в распоряжении Общества рабочего проекта (согласно доводам заявителя), эксплуатация объекта НВОС должна отвечать требованиям, предъявляемым специальными нормами регулирования общественных отношений в рассматриваемой узкоспециальной сфере, поскольку обратное свидетельствовало бы о необязательности этих требований и влекло бы возможность снижения уровня безопасности данного вида деятельности.

Учитывая изложенное пункты 10, 14 предписания являются законными.

Согласно пунктам 12, 13 предписания ООО «Дабан» осуществляется эксплуатация

полигона с отклонениями от проектной документации. Так согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 3:

- контрольно-регулирующие (2 секции) и регулирующий пруды смещены на 47,03 м,

КПП смещен на 58,02 м. по направлению на юго-восток относительно проектных отметок,

предусмотренных Рабочим проектом (п.12 предписания);

- туалет смещен на 21,28 м по направлению на юго-восток относительно проектных

отметок, предусмотренных Рабочим проектом (п.13 предписания).

Заявитель, оспаривая предписание в указанной части, указал на то обстоятельство, что

ООО «Дабан» принял в эксплуатацию готовый построенный объект.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) (далее также - ГрК РФ) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо приложить заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ установлено, что одним из оснований отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

На основании части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так в силу прямого указания п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо (в том числе) заключение

уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора (далее - ЭКО ЗОС) федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

Как установлено судом, Объект введен в эксплуатацию 30.12.2011г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 7.

На момент ввода объекта в эксплуатацию замечаний/отклонений от проектной документации в части размещения объектов (контрольно-регулирующие (2 секции) и регулирующий пруды, туалет и КПП) не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что смещение указанных объектов (контрольно-регулирующие (2 секции) и регулирующие прудов, КПП и туалет) осуществлено Обществом, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанные нарушения влияют на причинение вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах, пункты 12, 13 предписания № 10-02/04-2024-А от 17.09.2024 подлежат признанию незаконными.

Относительно нарушений вмененных пунктами 16, 39 предписания, суд установил следующее.

Согласно пункту 16 предписания ООО «Дабан» на полигоне не обеспечивается размещение отходов производства и потребления, условия и способы которого безопасны для окружающей среды, а также соблюдение требований в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: ООО «Дабан» осуществляется эксплуатация полигона с отклонениями от проектной документации.

Так, в ходе осмотра полигона Росприроднадзором установлено, что севернее здания контрольно-пропускного пункта имеется постройка, в которой расположен пресс без идентификационных признаков, используемый для обработки отходов, наличие которого на полигоне не предусмотрено Рабочим проектом (протокол осмотра от 15.08.2024 № РЕ-10/9-1; протокол опроса от 16.08.2024 № РЕ-10/9-1).

Согласно п.39 предписания ООО «Дабан» в заявке о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, № 2396038 от 02.11.2017, указаны недостоверные сведения, а именно:

- указана дата ввода объекта в эксплуатацию – 12.08.2013, при этом согласно характеристике ОРО, составленной ООО «Дабан» по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году, год ввода в эксплуатацию объекта – 2011; согласно характеристике ОРО, составленной ООО «ДАБАН» по результатам инвентаризации, проведенной в 2020 году, год ввода в эксплуатацию объекта – 2011;

- отсутствуют сведения о прессе без идентификационных признаков, используемом ООО «Дабан» для обработки отходов, наличие которого установлено в ходе осмотра полигона (протокол осмотра от 15.08.2024 № РЕ-10/9-1; протокол опроса от 16.08.2024 № РЕ-10/9-1; договор безвозмездного пользования оборудованием от 10.08.2017 № 1, предметом которого является пресс AMD-30МУШ).

Заявитель, оспаривая пункта 16, 39 предписания среди прочего указал, что наличие пресса, используемого Обществом для обработки отходов, в отсутствии сведений о нем в проектных решениях Рабочего проекта «Полигон бытовых отходов Ольхонского района», не является нарушением ввиду того, что рабочий проект - это заключительная стадия архитектурно-строительного проектирования, на которой происходит подготовка к строительству здания, в котором мобильное оборудование, которое может быть использовано при эксплуатации строительного объекта, отражению не подлежит. Также заявитель указал, что действовавшее на момент подачи заявки о постановке на учет № 2396038 от 02.11.2017, федеральное законодательство не содержало в себе требований по указанию объектов оказывающих негативное воздействие по обработке отходов V класса опасности.

Оспаривая пункт 39 предписания, заявитель также указал, что дата ввода объекта в эксплуатацию - 12.08.2013, соответствует дате заключения договора безвозмездного пользования (договор ссуды) № 3 от 12.08.2013; ООО «Дабан» не мог ввести в эксплуатацию объект негативного воздействия до того, как стал его фактическим эксплуатантом.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд считает их необоснованными ввиду следующего.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 89-ФЗ запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены

техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов.

Согласно п.3.3 рабочего проекта «Сведения о потребности в средствах механизации» в состав штатных средств механизации полигона входят: трактор гусеничный ДТ-75ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием; поливомоечная машина (комбинированная) КО-713Н. Потребность в экскаваторах для рытья траншей определяется на условиях аренды; подвоз ТБО осуществляется мусоровозом на базе автомобиля ГАЗ-3307.

Рабочий проект является технической документацией, в которой описаны все процессы деятельности, осуществляемой с отходами производства и потребления вплоть до транспортных средств, техники, которая выполняет работы на полигоне.

В соответствии с пунктом 6 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657 (далее – Единые требования), эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что техническая и эксплуатационная документация на использование пресса в ходе проверки не представлена, в связи с чем, деятельность на данном прессе ведется в нарушение принятых технологических решений, указанных в Рабочем проекте.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Таким образом, признаками единого объекта являются: единое назначение; неразрывная физическая или технологическая связанность.

При постановке на учет под единым объектом НВОС под единым объектом НВОС понимается совокупность объектов, эксплуатируемых юридическим лицом, расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков, связанных физически и осуществляющих технологически связанную деятельность.

Исходя из анализа данного понятия, пресс является таким же объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду или составляющим элементом такого объекта

негативного воздействия, вследствие чего сведения о данном средстве в обязательном порядке должны быть отражены в составе полигона.

Пункт 5 формы заявки, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российский Федерации от 23.12.2015 № 554, предусматривает указание сведений о технических средствах и технологиях по обезвреживанию и безопасному размещению отходов I-V класса опасности, включающие в себя сведения о наименовании, мощности, типе, фактической эффективности работы установки по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов.

Из содержания заявки № 2396038 от 02.11.2017 в разделе II в пунктах 5 и 6 указаны сведения только о бульдозере и ДВС поливальной машине, используемые Обществом на полигоне и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

При этом ведение работ на прессе подтверждается пояснениями представителя ООО «Дабан» (вопрос № 19 протокола опроса от 16.08.2024 № РЕ-10/9-1).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Тем временем, не указав сведения о прессе, Общество не обеспечено предоставление достоверной информации об объекте негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, по мнению суда, Росприроднадзор обоснованно сделан вывод о том, что при постановке на учет объекта НВОС лицом представлены недостоверные сведения, а именно: в заявке не указаны сведения о наличии на объекте пресса, который находится на объекте с 10.08.2017, что подтверждается в том числе договором безвозмездного пользования оборудования № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными

предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая изложенное суд находит обоснованным вывод Росприроднадзора относительно недостоверности представленных Обществом сведений в части указания Обществом, вместо даты ввода объекта ОРО – 2011, даты договора – 2013, поскольку из буквального содержания данного раздела указанию подлежат именно сведения о дате ввода ОРО в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению суда, факт нарушений, указанных в пунктах 16, 39 предписания № 10-02/04-2024-А от 17.09.2024 подтвержден материалами проверки в полном объеме, в связи с чем суд признает предписание в указанной части законным и обоснованным.

В пункте 18 предписания указано на осуществление ООО «Дабан» эксплуатации полигона с отклонениями от проектной документации.

Рабочим проектом предусмотрены сбор и отвод внутриплощадочных вод кюветами глубиной 0,5 м в контрольно-регулирующие пруды.

Согласно акту проверки, в ходе осмотра полигона установлено, что в западной части полигона наблюдается сток фильтрата (протокол осмотра от 15.08.2024 № РЕ-10/9-1).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по CФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.09.2024 № 300-ГЛ-2024 отобранная проба отхода «фильтрат» полигонов захоронения твердых коммунальных отходов относится к отходу IV класса опасности.

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания среди прочего указал, что жидкость, имеющаяся на теле полигона, не может являться самостоятельным отходом - фильтратом, поскольку, во-первых: не подлежит удалению ввиду специального ее туда нанесения в соответствии с проектными решениями (увлажнение отходов с целью недопущения возгорания), а во-вторых, согласно протоколу отбора проб № ОТБ584О-24 от 15.08.2024

имеет жидкие агрегатное состояние, а не дисперсное. Заявитель также указал, что наличие класса опасности не свидетельствует о том, что вещество является отходом. Кроме того в материалах проверки отсутствует комплексный химический анализ отобранной жидкости, в связи чем невозможно сделать вывод о ее химическом составе и принадлежности к отходу. В экспертном заключении № 300-ГЛ-2024 от 12.09.2024 не содержится вывода о том, что жидкость, отобранная на полигоне ООО «Дабан» является фильтратом.

Оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Согласно открытым сведениям информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" водоотводные канавы обеспечивают сбор излишней влаги и скопившихся атмосферных осадков, которые просачиваются сквозь толщу отходов; предназначены для предотвращения попадания фильтрата в подземные и поверхностные воды; используются для организованного отвода фильтрационных вод с полигона на станцию очистки; дробят водосборную территорию места захоронения отходов на отдельные фрагменты, чтобы не допустить размыва защитного слоя поверхностными стоками.

Свалочный фильтрат - это жидкая субстанция, которая образуется сразу несколькими путями. Во-первых, это следствие осадков, идущих над мусорным полигоном: через кучи отходов проходят дождь и растаявший снег. Второй источник образования фильтрата - жидкости, поступающие вместе с мусором. Наконец, ко всему этому присоединяются жидкие продукты разложения органических отходов.

Таким образом, фильтрат это жидкость, имеющая в составе как органические, так и неорганические вещества, она несет в себе потенциально опасные для человека вещества: как, например, ртуть, аммиак, фенолы, нефтепродукты, пестициды, полихлорированные, бифенилы и прочее.

Как отражено в пункте 18 предписания, согласно пояснением представителя ООО «Дабан» ФИО12, действующей на основании доверенности б/н от 14.08.2024, система сбора поверхностного стока, ливневых и фильтрационных вод организована через водоотводные канавы, которые находятся на полигоне и за пределами полигона. В настоящее время водоотводные канавы засыпаны отходами и не функционируют на 100% (протокол опроса от 16.08.2024 № РЕ-10/9-1).

Из пояснений генерального директора ООО «Дабан» - ФИО13 (исх. № 17 от 20.08.2024 (вх. № 15077 от 22.08.2024)) следует, что вывоз и удаление фильтрата на полигоне бытовых отходов не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки надзорным органом отобраны пробы с целью определения токсичности, о чем составлен протокол отбора проб № ОТБ584-О-24 от 15.08.2024 г.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2024г. № 300-ГЛ-2024 отобранная жидкость, поименованная как «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов», имеет IV класс опасности.

Ссылку заявителя о том, что отобранная жидкость является осадками (накануне был дождь), суд находит несостоятельной, поскольку осадки не являются отходом, следовательно, не имеют класса опасности.

Довод заявителя о том, что, образуемая в ходе производственной деятельности на полигоне жидкость не может быть отнесена к отходу, так как используется для полива тела полигона в соответствии с технологическим процессом, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не исключают факт образования отхода фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов.

Довод заявителя о том, что на полигоне фильтрат не образуется, суд находит несостоятельным как противоречащий содержанию рабочего проекта, в частности разделу 10.2 Рабочего проекта (стр. 37), а также основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя о том, что надзорным органом не соблюдена методика отбора проб, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами проверки.

Так, согласно ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 жидкие отходы производства и потребления отбирают непосредственно из объекта хранения (накопления) или из трубопровода, подающего жидкий отход в объект хранения (накопления).

Далее даны рекомендации по пробоотбору в зависимости от величины емкости хранения (накопления), вместе с тем прямого запрета отбора проб не из емкостей нет, напротив пунктом 1.2 методики предусмотрено, что основным требованием к методам отбора и хранения является обеспечение неизменности состава проб во временном интервале между отбором и выполнением анализа. Таким образом, отбор пробы непосредственно с места накопления фильтрата (лужи) позволяют сохранить пробу в исходном виде, в котором сам отход пребывает на полигоне.

Пунктом 1.3 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 предусмотрено, что масса или объем отбираемой пробы должны быть достаточными для последующего определения всех запланированных программой показателей и включать дополнительный объем, оставляемый на хранение в лаборатории.

Согласно методике ФР.1.39.2007.03222 (определение токсичности на дафниях) необходимый объем пробы жидких отходов для анализа составляет 1 литр (и еще 1 литр на

хранение). Аналогичные требования содержатся и в методике ФР.1.39.2007.03223 (определение токсичности на водорослях станидасмус), таким образом, суммарный объем отобранной пробы должен быть не менее 4 литров, протокол отбора проб № ОТБ 584О-24 от 15.08.2024 содержит информацию об отборе 5 литров фильтрата.

Согласно пояснениям представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» место скопления отходы было небольшим и не глубоким для организации отбора объединенной пробы по глубинам, в связи с чем, был осуществлен точечный отбор, что не противоречит требованиям п. 4.6 методики ПНД Ф 12.1:2:2.2:2:3:3.2-03.

Довод заявителя о том, что при дословной интерпретации протокола отбора проб следует, что была отобрана одна точечная проба, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами видеофиксации.

При этом, суд находит состоятельным довод заявителя о том, что ввиду отсутствия комплексного химического анализа отобранной жидкости, сделать однозначный вывод о том, что отобранная жидкость является фильтратом, не представляется возможным.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 N 242, содержит, в том числе, сведения, включающие как вид отхода "фекальные отходы нецентрализованной канализации", подвиды "отходы (осадки) из выгребных ям" и "отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления", имеющие классификационные коды 7 32 100 01 30 4 и 7 32 101 01 30 4, что свидетельствует об отнесении их к отходам IV-го класса опасности.

Согласно пункту 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792, конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе. Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I класс опасности; 2 - II класс опасности; 3 - III класс опасности; 4 - IV класс опасности; 5 - V класс опасности.

В соответствии с приведенным нормативными требованиями отходы (осадки) из выгребных ям и отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления также относятся к IV классу опасности.

Однако учитывая, что система сбора поверхностных, ливневых и фильтрационных вод на объекте НВОС не функционирует (в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном), суд приходит к выводу, что факт нарушений, указанных в пункте 18 предписания

– не обеспечение размещения отходов производства и потребления, условиям и способы которых безопасны для окружающей среды, в части допущения разлива жидкости IV класса опасности по поверхности почвы, подтверждён материалами проверки, в связи с чем признает предписание в указанной части законным и обоснованным.

При этом, оснований для признания законным пункт 33 предписания, у суда не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 33 предписания - ООО «Дабан» не исполнена обязанность по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения и составлению паспортов отходов I-IV классов опасности, а именно: не составлен паспорт на жидкий отход IV класса опасности, обнаруженный в западной части полигона (сток фильтрата).

В соответствии со статьей 19 Закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Пунктом 8 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1028 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" (далее - Порядок учета N 1028) учет в области обращения с отходами ведется на основании измерений фактического количества образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. В силу статьи 24 Закона N 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (часть 2 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, рассмотрение вопроса об отнесении образующихся в производстве деятельности предприятия веществ к опасным отходам, определение класса опасности отхода, составление паспорта опасного отхода, установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представление необходимой отчетности является обязанностью хозяйствующего субъекта в силу вышеизложенных требований законодательства в области обращения с отходами.

Между тем, учитывая, что количественный химический анализ на определение химического состава отобранной жидкости, с целью установления вида отхода, в ходе проверки проведен не был (протоколы количественного химического анализа в материалах дела отсутствуют), вменение Обществу неисполнения обязанности по составлению паспорта отхода IV класса опасности на отход «фильтрат», по мнению суда, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, пункт 33 предписания является незаконным.

Согласно пункту 20 предписания в ходе осмотра на теле полигона установлено наличие земляного котлована, не имеющего гидроизоляционного покрытия, с наличием в нем жидкости (предположительно отходы ЖБО), наличие которого на полигоне не предусмотрено Рабочим проектом (протокол осмотра от 15.08.2024 № РЕ-10/9-1).

Заявитель, оспаривая п.20 предписания указал, что наличие котлована на территории полигона, действующее законодательство не нарушает. Кроме того, по мнению заявителем, Росприроднадхором не доказан факт нахождения в нем отходов ЖБО.

Технологическая часть полигона ТБО (Основные технические решения) предусмотрены в разделе 3.1 Рабочего проекта.

Так, основными элементами полигона являются: полоса защитных сооружений с подъездными автодорогами к траншеям, участок складирования твердых бытовых отходов (ТБО), участок складирования жидких бытовых отходов, водоемы (контрольно-регулирующий и регулирующий пруды) для сбора поверхностных и талых вод с территории полигона, хозяйственная зона, в которой размещается здание КПП с производственно - бытовыми помещениями для обслуживающего персонала, стоянка машин и механизмов под навесом.

Таким образом, наличие земляного котлована Рабочим проектом не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что котлован образовался в результате изъятия грунта для пересыпки траншей, судом отклоняется, поскольку противоречит техническим решениям, предусмотренным Рабочим проектам и фактически подтверждает вывод Росприроднадзора об осуществлении Обществом деятельности с отклонением от проектной документации.

Согласно содержанию рабочего (раздел 2.3 «Планировочные решения», раздел 3.1 «Основные технические решения») при отрывке траншей грунт складируется рядом, на соседние траншеи. После заполнения траншеи отходами и закрытия ее грунтом излишний грунт отвозится в отвал.

Таким образом, пересыпка траншей должна осуществляться за счет излишнего грунта свозимого в отвал, а не за счет изъятия грунта, в результате которого образовался котлован. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель указал, что пересыпка траншей проводится из привозного грунта.

Нахождение в котловане жидкости Обществу в качестве нарушения не вменяется.

При изложенных обстоятельствах, суд признает выявленные нарушения подтверждёнными, а доводы заявителя не обоснованными, следовательно, предписание № 10-02/04-2024-А от 17.09.2024 в части пункта 20 признает законным и обоснованным.

Пунктом 21 предписания Обществу вменяется не осуществление мер по защите подземных вод от поступления в них загрязняющих веществ, входящих в состав размещаемых отходов, и (или) веществ, образующихся в массе отходов в процессе их нахождения в объекте размещения твердых коммунальных отходов за счет физико-химических и биологических процессов, в том числе при взаимодействии с атмосферным воздухом и атмосферными осадками.

Так по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, отобранных в ходе проверки проб природной (подземной) воды в скважине, расположенной примерно в 15 м на север от здания КПП, выявлены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в подземной воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, в том числе: по аммоний-иону в 1,92 раз (2,3 мг/дм3), по ртути в 38 раз (0,019 мкг/дм3), по фенолам летучим в 2 раза (0,2 мг/дм3), при этом в отобранных на полигоне пробах сточной воды установлено более высокое содержание указанных веществ: аммоний-ион – от 135 до 155 мг/дм3; ртуть – от 0,029 до 0,039 мкг/дм3; фенолы летучие – от 1,45 до 2 мг/дм3 (протоколы испытаний от 11.09.2024 № Б608Вс-24, от 11.09.2024 № Б607Вп-24, экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по CФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.09.2024 № 299-ГЛ-2024, от 12.09.2024 № 301-ГЛ-2024).

Заявитель, оспаривая пункт 21 предписания, среди прочего указал на недоказанность Росприроднадзором взаимосвязи между деятельностью ООО «Дабан» на полигоне бытовых отходов и наличием фенола в пробах подземной воды. Кроме того, заявитель указал, что при

применении погрешности, указанной в протоколе испытаний № Б607ВП-24 от 11.09.2024, превышение по фенолу составляет менее чем в 2 раза, а по аммоний-иону – отсутствует.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к следующему.

Согласно паспорту скважины № 1, предназначение скважины ООО «Дабан» – для проведения стационарных режимных наблюдений.

В рамках проверки Роприроднадзором созданы заявки от 12.08.2024 № ДЧ-10-02-31/308979 на экспертное сопровождение (отбор проб (образцов), лабораторные исследования (испытания) и измерения) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Отбор проб осуществлен 16.08.2024 в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ Р 59024-2020) и методик измерений, что указано в п. 5 протокола отбора проб вод от 16.08.2024 № ОТБ589Вп-24.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 59024-2020: «Объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД, определяющему методику (метод) измерений конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей».

Согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 59024-2020: «При предварительной обработке, подготовке к хранению и хранении проб соблюдают условия, регламентированные в НД, определяющем методику (метод) измерений конкретного показателя».

Таким образом, согласно пояснением третьего лица, специалистом при отборе проб должны быть соблюдены требования ГОСТ Р 59024-2020 и методики измерений, при этом приоритетными является требования методики измерений.

Также представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» пояснил, что согласно п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.182-02 «Методика измерений массовой концентрации фенолов (общих и летучих) в пробах природных, питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» (далее - ПНД Ф 14.1:2:4.182-02) отбор проб производят в стеклянные бутыли объемом не менее 0,5 дм3. При необходимости консервирования пробу подкисляют раствором фосфорной кислоты до рН 4 и добавляют раствор меди из расчета 5 см3 на 1 дм3 пробы. Срок хранения законсервированной пробы составляет не более трех суток.

Проба для определения фенолов летучих была отобрана в стеклянную емкость объемом 1 дм3 и законсервирована после отбора пробы подкислением раствором фосфорной кислоты до рН 4 и добавлением 5 см3 10%-ного раствора сернокислой меди, что указано в таблице «Характеристика посуды для отбора и методы консервации» п. 11 протокола отбора проб вод от 16.08.2024 № ОТБ589Вп - Пробы доставлены в лабораторию 16.08.2024 в 19:00, испытания начаты 17.08.2024 в 06:24.

Таким образом, срок хранения проб составил менее суток, что соответствует требованиям п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.182-02.

Согласно п. 11 ПНД Ф 14.1:2:4.182-02 результат измерения в протоколах испытаний может быть представлен в виде: X = U(X), мг/дм3, где Х - единичный результат измерений, мг/дм3; U(X) - значение показателя точности измерений (расширенная неопределенность измерений с коэффициентом охвата 2 для единичного результата измерений), мг/дм3.

Согласно пояснениям третьего лица, выполняя данное требование, в п. 6 протокола испытаний от 11.09.2024 № 5607Bп-24 результат испытаний фенолов летучих указан с расширенной неопределенностью измерений с коэффициентом охвата 2 для единичного результата измерений, т.е. результат испытаний фенолов в данном протоколе указан с погрешностью, также, как и все другие результаты, представленные в данном протоколе испытаний.

Согласно п. 4.2. ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы погрешности измерений показателей качества состава и свойств»: «Приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений», что также указано в разъяснениях Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.08.2021 № PH-09-01-31/25583.

В соответствии с п. 5 Заявки проведения сравнения результатов испытаний с какими-либо нормативами не требовалось. В таблице 2 экспертного заключения от 12.09.2024 № 301-ГЛ-2024 представлены результаты испытаний без значений показателей точности измерений (погрешности, расширенной неопределенности). Аналогичная ситуация по показателям фенолов протоколе испытаний от 11.09.2024 № 5608Вс-24. В протоколе испытаний указан результат испытаний фенолов с учетом погрешности, а в экспертном заключении от 12.09.2024 № 299-ГЛ-2024 результат испытаний по фенолам указан без погрешности.

Учитывая изложенное, а также пояснения третьего лица, в протоколе испытаний указан результат испытаний, в том числе по фенолам и аммоний-иону с учетом погрешности, следовательно, оснований полагать, что в данном случае отсутствует превышения показателей, у суда не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано, что показатели ртути – от 0,029 до 0,039 мкг/дм3, содержат ошибочное

обозначение (опечатку) в части единицы измерения - мкг, в то время как следовало указать - мг, таким образом, превышение значений, в данном случае, отсутствует.

Довод заявителя о том, что сравнение результатов испытаний проб подземной воды из наблюдательной скважины с показателями ПДК, указанных в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно разделу 10.2 Рабочего проекта (стр. 32), по периметру полигона должна быть предусмотрена система наблюдательных скважин за наличием и состоянием грунтовых вод.

Из материалов дела следует, что в фоновой скважине пробы подземной воды отобрать не представилось возможным в связи с отсутствием воды, что подтверждается актом № ОТБ29Вп-24 от 16.08.2024.

В ходе рассмотрения дела заявитель факт отсутствия воды в фоновой скважине в момент проверки, подтвердил.

Согласно материалам дела и пояснения ответчика, отбор проб подземной воды в наблюдательной скважине примерно в 15 м. на север от здания КПП выполнен в соответствии с протоколом отбора проб вод № ОТБ589Вп-24 от 16.08.2024.

Согласно протоколу испытаний № Б607Вн-24 от 11.09.2024, экспертному заключению от 12.09.2024 № 301-ГЛ-2024, по загрязняющим веществам выявлены превышения, вследствие чего подземная вода испытывает негативное воздействие, а ООО «Дабан» не обеспечена защита подземных вод.

При этом, вопреки позиции заявителя, действующее законодательство не предусматривает обязанности сравнивать подземную воду с фоновой пробой.

Учитывая изложенное, сравнение концентраций загрязняющих веществ правомерно выполнено в соответствии с СанПиНом 1.2.3685-21, поскольку как пояснил ответчик, при сравнении концентраций с нормативами, установленными приказом Минприроды России от 21.02.2020 № 83 привело бы к превышениям равным более 200 раз.

Пояснения ответчика в указанной части, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Едиными требованиями к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657, строго установлено, что на объектах размещения твердых коммунальных отходов должны осуществляться меры по защите подземных вод от поступления в них загрязняющих веществ, входящих в состав размещаемых отходов, и (или) веществ, образующихся в массе отходов в процессе их нахождения в объекте размещения твердых коммунальных отходов за счет физико-

химических и биологических процессов, в том числе при взаимодействии с атмосферным воздухом и атмосферными осадками (пункт 27).

Учитывая изложенное, ООО «Дабан» на полигоне не обеспечивается размещение отходов производства и потребления, условия и способы которого безопасны для окружающей среды, а также соблюдение требований в области обращения с отходами производства и потребления.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против доводов заявителя в указанной части, обратил внимание на то обстоятельство, что пункт 21 предписания сконструирован так, что Обществом в целом не осуществляются меры по защите подземных вод от поступления в них загрязняющих веществ, а приведение конкретных загрязняющих веществ является частностями, которые на общий вывод не влияют, так как превышения хотя бы по одному загрязняющему веществу свидетельствуют о неисполнении обществом установленной законом обязанности.

Ссылку заявителя о том, что загрязняющее вещество «фенолы» не является специфичным химическим веществом для ООО «Дабан», суд находит несостоятельной, поскольку согласно отчету производственного экологического контроля за 2023 год фенол является загрязняющим веществом, контроль за которым осуществляет ООО «Дабан».

На основании вышеизложенного, суд признает выявленные нарушения подтверждёнными, доводы заявителя не обоснованными, а предписание в указанной части законным.

Согласно пункту 22 предписания ООО «Дабан» осуществляется размещение отходов производства и потребления на объекте размещения отходов, не внесенном в ГРОРО, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587 размещаются отходы площадью 0,0423 га и в объеме 925 м3 (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 02.09.2024 № 3), что является нарушением пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Заявитель, оспаривая п.22 предписания указал, что земельный участок с кадастровым номером 38:13:000000:1587 не передавался ООО «Дабан» для эксплуатации. Также в рамках проверки не установлено и не доказано, что обнаруженные отходы принадлежат ООО «Дабан». Таким образом, по мнению Общества, ООО «Дабан» не имеет объектов размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587 и не может внести его в Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Так, объектом размещения отходов является «Полигон коммунальных отходов, полигон захоронения промышленных отходов», под размещение которого выделен земельный участок 38:13:000016:1378.

Учитывая изложенное, сведения о земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587 не подлежит включению в ГРОРО как объект ОРО.

Кроме того, пунктом 17 Порядка N 792 предусмотрено, что не подлежат включению в ГРОРО: объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации; специальные объекты размещения радиоактивных отходов; скотомогильники.

Как указывалось судом выше, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:13:000000:1587 относится к категории - особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования – Прибайкальский национальный парк.

При этом суд отмечает, что нарушения в части размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером 38:13:000000:1587, вменены Обществу в пункте 2 предписания.

На основании изложенного пункт 22 предписания подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п.23 предписания ООО «Дабан» на полигоне захораниваются отходы, запрещенные к захоронению согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается», а именно:

Так в ходе проверки на карте полигона обнаружены бытовая техника, утратившая потребительские свойства, шины пневматические автомобильные отработанные, лом и отходы металлов, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (протокол осмотра от

15.08.2024 № РЕ-10/9-1; экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по CФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.09.2024 № 300-ГЛ-2024).

Оспаривая пункт 23 предписания Общество, среди прочего указало, что на территории Иркутской области отсутствует селективный сбор отходов у населения. ООО «Дабан» принимает отходы в смеси, в том числе отходы, поступающие от регионального оператора – ООО «РТ-НЭО Иркутск»; Рабочим проектом «Полигон бытовых отходов Ольхонского района» сортировка отходов «на входе» в карту также не предусмотрена. По мнению заявителя, ответчиком не доказано, что указанные отходы попали на полигон не в составе отхода «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» (код ФККО 7 31 110 01 72 4)).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 6 Единых требований ввод в эксплуатацию объектов обработки, обезвреживания, утилизации, размещения твердых коммунальных отходов должен осуществляться при условии проведения в полном объеме мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства. Эксплуатация объектов должна осуществляться в соответствии с проектной документацией таких объектов и заключением государственной экологической экспертизы в случаях, если получение такого заключения предусмотрено требованиями законодательства Российской Федерации.

Довод Общества о том, ООО «Дабан» принимает отходы в смеси, в составе которых могут содержаться отходы, запрещенные к захоронению согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р, а также о том, что контролируемое лицо не проводило мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории Объекта и не исполнило обязанность по осуществлению производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха ввиду сложной финансовой ситуации не опровергают выявленные Росприроднадзором нарушения обязательных требований, а лишь подтверждают их.

Обстоятельства, при которых запрещённые к захораниванию отходы попали на полигон ТБО, не свидетельствуют о незаконности предписания в указанной части.

Ссылка заявителя на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.03.2025 по делу № 12- 266/2025 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для арбитражного суда.

Верховным судом Российской Федерации и Президиумом ВАС РФ приняты Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63- 6407/2006-

С7, Постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 310-АД 15-7716 по делу № А14-9102/2014, согласно которым арбитражным судам, недопустимо руководствоваться решениями судов обшей юрисдикции, так как предметы судебных разбирательств различны, что влияет как на правовую квалификацию правоотношений, так и на толкование правовых норм, вследствие чего, преюдиция в рассматриваемом случае не применима.

Общество, в силу действующего законодательства обязано не допускать к захоронению отходы, не подлежащих захоронению в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается».

Учитывая изложенное нарушения, установленные пунктом 23 предписания, являются установленными, следовательно, предписание в указанной части – законно.

Пунктом 27 предписания установлено несоответствие программы производственного экологического контроля ООО «Дабан» для объекта негативного воздействия «Полигон бытовых отходов» (Иркутская область, Ольхонский район, м. Имел-Кутул), утвержденной генеральным директором ООО «Дабан» ФИО14 07.04.2020 (далее – Программка ПЭК 2020 года), требованиям Приказа Минприроды России от 18.02.2022 N 109 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля".

Заявитель, оспаривая указанный пункт предписания, указал, что вывод Росприродназдора и вмененное нарушение сделаны без учёта того, что программа ПЭК разработана и утверждена Обществом в соответствии с приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 (Приказ № 109 действует с 01.09.2022). Кроме того, по мнению Общества, установленные ответчиком нарушения, являются формальными; все необходимые сведения и реквизиты Обществом отражены.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль - ПЭК) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу ПЭК, осуществляют ПЭК в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.02.2022 N 109 утверждены Требования к содержанию программы ПЭК, порядка и сроков представления отчета ПЭК.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 N 74 (действовал с 15.04.2018 по 31.08.2022) были утверждены Требования к содержанию программы ПЭК, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК до вступления в силу Приказа N 109 (действует с 01.09.2022 по 31.08.2028).

В ходе рассмотрения дела, путем сравнительного анализа указанных приказов, судом установлено, что те разделы Программы ПЭК, которые вменены обществу в качестве нарушения, идентичны по содержанию.

Проанализировав содержание программы ПЭК и нарушения, установленные п. 27 предписания суд установил, что сведения о наименовании объекта и дате утверждения программы ПЭК отражены Обществом на титульном листе, в то время как указанные сведения должны содержать в разделе «Общие положения».

Раздел «Общие положения» должен содержать сведения об ответственном лице за подготовку отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в то время как Обществом, указаны сведения в отношении руководителя Общества и руководителя экологической службы, что, по мнению суда, не является равнозначным.

Также судом установлено, что информация, в том числе о численности сотрудников подразделений и (или) должностных лиц отражены в программе ПЭК заявителя на стр. 15 раздела «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их

размещения», сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений, как указывает заявитель и следует из материалов дела, отражены в разделе «Основные задачи», в то время как такие информация и сведения подлежат указанию в разделе «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля».

Таким образом, установленные в ходе проверки нарушения, нашли свое подтверждение, при этом то обстоятельство, что нарушения, установленные п. 27 предписания, являются формальными, не освобождают заявителя от обязанности соблюдать требования законодательства в части правильного отражения сведений в Программе производственного экологического контроля ООО «Дабан» для объекта негативного воздействия «Полигон бытовых отходов».

Таким образом, основания для признания пункта 27 предписания незаконным у суда отсутствуют.

Относительно пунктов 26, 28, 29, 30, 31, 38 предписания судом установлено следующее.

Пункт 26 предписания - ООО «Дабан» в 2023 году не проведены наблюдения за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду по компонентам природной среды: атмосферный воздух, подземная вода, почва; наблюдения за состоянием физических, химических, биологических и иных показателей подземной воды, почв (отчет ООО «Дабан» о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов - полигона бытовых отходов, расположенного в местности Имел-Кутул Ольхонского района и в пределах его воздействия на окружающую среду за 2023 год).

Пункт 28 предписания - ООО «Дабан» не исполнена обязанность по осуществлению производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха в части проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха в 1, 2, 3, 4 кварталах 2023 года, предусмотренного Программой ПЭК 2020 года, по загрязняющим веществам: сероводород, пыль неорганическая с содержанием кремния 20-70 процентов, в точках с координатами Х 5871300,50 У 18613806,00; X 5870529,50 У 18612794,00 (отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Полигоне бытовых отходов (25-0138-002329-П) за 2023 год).

Пункт 29 предписания - ООО «Дабан» не исполнена обязанность по осуществлению производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха в

части проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха в 2023 году, предусмотренного Программой ПЭК 2020 года, по загрязняющим веществам: азота диоксид, аммиак, серы диоксид, углерода оксид, метилбензол (толуол), этилбензол (стирол), азота оксид, керосин, фенол, в точках с координатами X 5871300,50 Y 18613806,00; X 5870529,50 Y 18612794,00; смесь природных меркаптанов (в пересчете на этилмеркаптан) в точке с координатами Х 5871300,50 У 18613806,00 (отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Полигоне бытовых отходов (25-0138-002329-1) за 2023 год).

Пункт 30 предписания - ООО «Дабан» представлены недостоверные сведения в Отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Полигоне бытовых отходов (25-0138-002329-11) за 2022 год, утвержденном руководителем ООО «Дабан» ФИО14

Пункт 31 предписания - ООО «Дабан» представлены недостоверные сведения в Отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на Полигоне бытовых отходов (25-0138-002329-П) за 2023 год, утвержденном генеральным директором ООО «Дабан» ФИО13

Пункт 38 предписания – ООО «Дабан» в 2023г., 1, 2 кварталах 2024г. не исполнена обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: не учтен образованный ООО «Дабан» отход – фильтрат, обнаруженный в западной части полигона; не учтены полученные ООО «Дабан» отходы бытовой техники, утратившей потребительские свойства, шин пневматических автомобильных отработанных, лома и отходов металлов, полиэтиленовой тары незагрязненной, обнаруженные на карте полигона.

Заявитель факт отсутствия наблюдений (контроля) и замеров, установленных пунктами 26,28,29 предписания, не оспорил. Вместе с тем, по мнению заявителя, указанные пункты предписания не могут быть исполнены, ввиду невозможности измерений в прошлом.

Также, по мнению Общества, в отсутствие данных (наблюдения (контроля) и замеров) у Общества отсутствует возможность внести изменения в Отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (пункт 30, 31 предписания).

Оспаривая пункт 38 предписания заявитель указал, что не имеет отхода фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов относящихся к IV классу опасности и не принимает отдельно отходы бытовой техники, утратившей потребительские свойства, шин пневматических автомобильных отработанных, лома и отходов металлов, полиэтиленовой тары незагрязненной, в связи с чем обязанность по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, не может быть исполнена Обществом.

Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Исполнимость является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты 26, 28, 29, 30, 31 предписания не являются исполнимыми для Общества, поскольку возможность провести мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, осуществить производственный экологический контроль и на основании собранных данных внести изменения в отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за прошлый период времени (2022, 2023г.г.), отсутствует.

Учет в области обращения с отходами производства и потребления за 2023 год, 1, 2 квартал 2024 (пункт 38 предписания), по мнению суда, также не может быть осуществлен Обществом, в том числе ввиду того обстоятельства, что образование фильтрата в 2023 году, 1, 2 квартале 2024 материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в пункте 38 предписания, Обществу вменяется неосуществление обязанности прошлого периода (2023 год, 1,2 квартал 2024 года).

Ссылка заявителя на неосуществление отдельного приема отходов бытовой техники, утратившей потребительские свойства, шин пневматических автомобильных отработанных, лома и отходов металлов, полиэтиленовой тары незагрязненной, на выводы суда не влияет, в том числе ввиду того, обстоятельства, что факт наличия указанных отходов на полигоне, подтвержден материалами проверки.

Ссылка ответчика на судебную практику (относительно возможности исполнения, указанных пунктов предписания) не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается Росприроднадзор в указанной части, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд признает предписание № 10-02/04-2024-А от 17.09.2024 в части пунктов 26, 28, 29, 30, 31, 38 незаконными и неисполнимыми.

Учитывая изложенные выше выводы суда относительно каждого оспариваемого пункта предписания, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что пункты 1, 4, 12, 13, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 38 предписания от 17.09.2024 № 10-02/04-2024-А не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, пункты 2, 5, 6, 7, 8, 9 (часть 1, 3), 10, 14, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 27, 39 предписания от 17.09.2024 № 10-02/04-2024-А соответствуют требованиям действующего законодательства, исполнимы, не нарушают прав и законных интересов общества, у органа, вынесшего предписание, имелись соответствующие полномочия.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в части пунктов 1, 4, 12, 13, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 38 предписания от 17.09.2024 № 10-02/04-2024-А. В отношении пунктов 2, 5, 6, 7, 8, 9 (часть 1, 3), 10, 14, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 27,

39 предписания от 17.09.2024 № 10-02/04-2024-А требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Дабан».

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дабан».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 4, 12, 13, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 38 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.09.2024 № 10-02/04-2024-А, как не соответствующие действующему законодательству.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Дабан».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дабан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Ю. Чувашова