Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А75-1928/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1928/2018
02 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9132/2018) общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 по делу № А75-1928/2018 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 969 209 руб. 21 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 063-АК/18 от 14.03.2018 сроком действия до 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (далее – ООО «БТО АТ «СКОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ответчик) о взыскании 44 969 209 руб. 21 коп., в том числе 40 931 256 руб. 83 коп. - основной задолженности, 4 037 952 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 08.11.2016 по 02.02.2018.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оперативное техническое обслуживание воздушных судов от 01.01.2005 № 021/2005 (далее - договор).

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 по делу № А75-1928/2018 исковые требования ООО «БТО АТ «СКОЛ» удовлетворены частично: с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» взыскано 44 963 301 руб. 35 коп., в том числе 40 931 256 руб. 93 коп. - основная задолженность, 4 032 044 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учетом уточнения) ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание заявление ответчика об оплате работникам истца заработной платы в сумме 65 315 468 руб. 49 коп., данный факт истец не опровергал; отклонено ходатайство об объединении однородных дел, в связи с чем ссылки на них не являются допустимыми; суд не исследовал экономическую природу деятельности сторон, иск заявлен конкурсным управляющим также без ее учета, в чем ответчик усматривает злоупотребление правом; акты и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами наличия у ответчика долга, поскольку не содержат ссылки на договор, не представлены оригиналы, не подтверждены полномочия подписавших их лиц.

От ООО «БТО АТ «СКОЛ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), кроме того поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, в удовлетворении которого также отказано, поскольку судебный акт применительно к данному спору не может быть расценен в качестве доказательства по делу, кроме того вынесен после принятия обжалуемого решения (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО «БТО АТ «СКОЛ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2005 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 021/2005, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по оперативно-техническому обслуживанию в соответствии с имеющимися сертификатами на вертолетах МИ-8Т, МИ-26Т.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2006. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно за тридцать дней не заявит о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 8.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость нормочаса по выполняемым исполнителем работам составляет 550 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за выполненные услуги заказчик производит путем перечисления суммы за техническое обслуживание ВС за истекший месяц на расчетный счет исполнителя до пятого числа месяца, следующего за текущим, на основании выставленных счетов-фактур за фактически выполненные работы.

Истец выполнил возложенные на себя обязательства на сумму 40 931 256 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными актами и ведомостями выполненных работ за период с октября 2016 года по март 2017 года:

- акт от 31.10.2016 № 22 на 14 155 343 руб. 89 коп. - оплата по 07.11.2016 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- акт от 30.11.2016 № 28 на 9 499 759 руб.79 коп. – оплата по 05.12.2016;

- акт от 31.12.2016 № 31 на 3 345 051 руб. 31 коп.– оплата по 09.01.2017 (статья 193 ГК РФ);

- акт от 31.01.2017 № 9 на 4 381 273 руб.25 коп. – оплата по 06.02.2017 (статья 193 ГК РФ);

- акт от 28.02.2017 № 11 на 3 802 599 руб.67 коп. – оплата по 06.03.2017 (статья 193 ГК РФ);

- акт от 31.03.2017 № 13 на 5 747 229 руб. 02 коп. – оплата по 05.04.2017.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края по заявлению Федеральной налоговой службы определением от 14.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БТО АТ «СКОЛ». Определением от 11.08.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Решением от 14.03.2017 ООО «БТО АТ «СКОЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.09.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В судебном заседании 14.05.2018 объявлена резолютивная часть определения о продлении срока конкурсного производства до 14.11.2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматриваемые в рамках исполнения договора от 01.01.2005 № 021/2005 отношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по возмездному оказанию услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик оспаривает как доказательственную силу представленных в дело актов, так и относимость их к указанному договору, в связи с неисполнением которого заявлен иск.

Данные доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были отклонены, так как представленные истцом копии документов получены им в Федеральной налоговой службе, которая сообщила о предоставлении данных документов самим ответчиком в рамках проведенных камеральных налоговых проверок, что следует из сопроводительного письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.01.2018 № 08-35/0118доп, то есть подтверждено, что указанные акты признаны ответчиком как документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно того, что подлинные документы находятся в ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и не были переданы конкурсному управляющему ООО «БТО АТ «СКОЛ» бывшим директором общества, заявленные требования не исполнены.

Доказательства прекращения действия договора с учетом предусмотренного им условия о пролонгации ответчиком не представлены. Напротив, действия сторон по подписанию дополнительных соглашений к рассматриваемому договору свидетельствуют о продолжении его действия и в исковой период.

Относимость актов к договору, принимая во внимание его предмет, ответчиком не опровергнута, равно как не доказано наличие иных договорных отношений, во исполнение которых оказаны подтвержденные актами услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

С целью опровержения подобных возражений истцом представлены акты, составленные в рамках второго договора, требование об оплате услуг по которому предъявлены в рамках дела № А75-1929/2018, анализ которых позволяет констатировать, что акты и ведомости выполненных работ за период с октября 2016 года по март 2017 года отличны как по реквизитам, так и по содержанию.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2005 № 021/2005 подтвержден подписанными ответчиком без возражений по их стоимости и объему актами.

Наличие обстоятельств, относимых к «экономической природе хозяйственной деятельности сторон» с учетом «итогового правового и коммерческого результата», позволяющих делать вывод об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать оказанные истцом услуги, ответчиком не доказано с учетом положений статей 307, 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 40 931 256 руб. 83 коп. доказанными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для объединения дел № А75-1928/2018 и № А75-1929/2018 не являются обоснованными применительно к положениям статьи 130 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано, основания делать вывод, что раздельное рассмотрение указанных дел привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов и не способствовало процессуальной экономии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки суда на обстоятельства, заявленные в рамках дела № А75-1929/2018, не нарушают правил, установленных частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Относительно заявления о зачете встречных однородных требований в размере 65 315 468 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 408 и 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 ГК РФ. Оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

В материалах настоящего дела настоящего дела отсутствуют доказательства направления истцу заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 65 315 468 руб.49 коп.

Определением суда от 02.04.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения до 23.04.2018. В установленный срок ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения. На основании вышеизложенного встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ответчиком определением от 24.04.2018.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах основания для вывода о прекращении взаимных обязательств сторон путем зачета взаимных требований отсутствуют.

Основания делать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца на основании представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствует (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 по делу № А75-1928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич