Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А40-113824/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10191/2017

Дело № А40-113824/15
г. Москва
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ТК «Каприз-М» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 года по делу № А40-113824/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

в части взыскания с ЗАО «ТК «Каприз-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу привлеченного специалиста ИП ФИО3 (ОГРНИП 312774618101140) денежных средств за оказание услуг в процедуре наблюдения,в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТК «Каприз-М»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ТК «Каприз-М» ФИО2 – ФИО4 дов. от 22.09.2016,

от а/у ФИО5 – ФИО3 дов. от 28.12.2016 №1

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. в отношении ЗАО «ТК «Каприз-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016г. ЗАО «ТК «Каприз-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В суд обратилась арбитражный управляющий ФИО5 с заявлением о взыскании с должника в ее пользу расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 46 803, 24 руб., взыскании с должника в пользу привлеченного специалиста ИП ФИО3 525 666,66 руб. по договору № 2-Н от 01.11.2015г. об оказании услуг по получению, отправке, обработке почтовой корреспонденции, представительские и информационные услуги, услуги по обработке и хранению товара, а также 347 000 руб. по договору 8-АФС от 11.03.2016г. за подготовку анализа финансового состояния должника. Кроме того, ФИО5 просит взыскать с должника в ее пользу проценты в размере 806 443,86 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 года с ЗАО «ТК «Каприз-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы понесенные ею расходы по процедуре наблюдения ЗАО «ТК «Каприз-М» в размере 46 803,24 руб.; с ЗАО «ТК «Каприз-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу привлеченного специалиста ИП ФИО3 (ОГРНИП 312774618101140) взысканы денежные средства за оказание услуг в процедуре наблюдения в размере 525666,66 руб.; в остальной части требований отказано; в части рассмотрения вопроса об установлении арбитражному управляющему ФИО5 процентного вознаграждения в размере 806 443,86 руб. производство приостановлено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «ТК «Каприз-М» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2017 отменить в части взыскания с ЗАО «ТК «Каприз-М» в пользу привлеченного специалиста ИП ФИО3 (ОГРНИП 312774618101140) денежных средств за оказание услуг в процедуре наблюдения,в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТК «Каприз-М», указав на нарушением судом норм материального права, а выводы не соответствующие представленным в материалы дела документам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, представила отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с несоблюдением требований статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора № 2-Н от 01.11.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения) заключенного между временным управляющим должника ФИО5 и ИП ФИО3, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП ФИО3 непосредственно связано с обеспечением исполнением ФИО5 обязанностей временного управляющего должника, а фактическое оказание услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи оказанных услуг, составленными в соответствующем периоде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части. Для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «ТК «Каприз-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу привлеченного специалиста ИП ФИО3 (ОГРНИП 312774618101140) денежных средств за оказание услуг в процедуре наблюдения в размере 525 666,66 руб., в связи с чем, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-113824/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ТК «Каприз-М» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО6