Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А40-112530/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45318/2019

Дело № А40-112530/18
г. Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП Псарь М.М., ООО ЧОП «Викинг-Профи» и ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу № А40-112530/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

по жалобе ООО ЧОО «Викинг-Профи», ООО Компания «Бизнес и Аналитика», ООО «Аваль БЮРО «Юридическая компания», ИП Псарь М.М., ООО «Топографическое Бюро» на действия (бездействия) временного управляющего должника - ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пахачинский Рыбокомбинат»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 г. в отношении должника ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018, стр. 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО ЧОО «Викинг-Профи», ООО Компания «Бизнес и Аналитика», ООО «Аваль БЮРО «Юридическая компания», ИП Псарь М.М., ООО «Топографическое Бюро» о признании незаконными действия временного управляющего ФИО2 по не своевременному размещению сообщения о проведении первого собрания кредиторов и о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2 по не проведению первого собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Псарь М.М., ООО ЧОП «Викинг-Профи» и ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявители указывают, что временным управляющим в нарушение ч. 4. ст. 13 Закона о банкротстве не своевременно разместил сообщение о проведении первого собрания кредиторов, а также в нарушение ч. 4. ст. 14 Закона о банкротстве провел первое собрание кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 временным управляющим сформировано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», при этом оплата за данное сообщение была произведена временным управляющим 14 февраля 2019 года на основании счета №Б2019-01-20215 от 13 февраля 2019 года, что подтверждается чеком.

Сообщение фактически было размещено на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18 февраля 2019 года.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года всем кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», были направлены уведомления о созыве первого собрания кредиторов должника, назначенного на 1 марта 2019 года.

Таким образом, кредиторы должника были уведомлены о проведении первого собрания кредиторов ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» надлежащим образом права и законные интересы кредиторов должника и иных лиц, в том числе права на участие в указанном собрании кредиторов нарушены не были.

В соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из материалов дела, ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» зарегистрировано по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, п. Знамя Октября, нежилое здание Прирельсовый склад 2, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Временным управляющим должника в адрес руководителя должника ФИО3 был направлен запрос с просьбой сообщить, является ли помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, пригодным для проведения первого собрания кредиторов, и имеются ли у ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» иные помещения, в которых возможно проведение первого собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, указанные запросы, вернулась с пометкой «такой организации нет».

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 8 февраля 2019 года №25-00-4001/5001/2019-1680 ни права собственности, ни иного вещного права на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, п. Знамя Октября, нежилое здание Прирельсовый склад 2, за ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» на дату созыва первого собрания кредиторов зарегистрировано не было.

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» по месту его регистрации представлялось невозможным.

Кроме того, большая часть кредиторов, в том числе ООО Частная охранная организация «Викинг-Профи», ООО Компания «Бизнес и Аналитика» и ООО «Аваль БЮРО «Юридическая компания», приняла участие в первом собрании кредиторов должника и выразила свою позицию по вопросам, включенным в повестку дня.

Таким образом, суд не находит обоснованной доводы жалобы относительно нарушения норм о не проведении первого собрания кредиторов по месту нахождения должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу № А40-112530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Псарь М.М., ООО ЧОП «Викинг-Профи» и ООО «Компания «Бизнес и Аналитика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов