Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-11113/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8725/2018-АК
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А60-11113/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.


Постановлением в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Минакова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2018 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-11113/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТБ-ПромСервис» (ОГРН 1126671004734, ИНН 6671390286),

установил:

В Арбитражный суд 27.02.2018 поступило заявление Минакова Андрея Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «СТБ-ПромСервис» (далее – общество «СТБ-ПромСервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, определением суда от 06.04.2018 принято к производству, назначено судебное заседание на 28.04.2018.

В адрес суда 21.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Композит» (далее – общество «Композит») о признании общества «СТБ-ПромСервис» (ИНН 6671390286, ОГРН 1126671004734) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 данное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Фз «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд установил, что Минаков Андрей Юрьевич опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц намерение об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только 15.03.2018 (№03002531), в то время как общество «Композит» разместило сведения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом уже 05.03.2018 (№02990844).

В связи с тем, что у общества «Композит» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло раньше, чем у кредитора Минакова А.Ю., суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «Композит» о признании должника несостоятельным (банкротом) первым.

Заявление Минакова А.Ю. о признании общества «СТБ-ПромСервис» несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 27.02.2018, в силу статьи 42 Закона о банкротстве признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве (определение суда от 07.05.2018 постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 оставлено без изменения).

Определением от 07.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований общества «Композит» о признании общества «СТБ-ПромСервис» несостоятельным (банкротом) на 07.06.2018, заявление Минакова А.Ю. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

06.06.2018, накануне судебного заседания, от Минакова А.Ю. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, против которого возражало общество «СТБ-ПромСервис», указывая на наличие злоупотребления правом при уплате Минаковым А.Ю. задолженности перед обществом «Композит» только в части с целью снижения порогового значения суммы долга; судебное разбирательство было отложено.

В дальнейшем, определением суда от 12.07.2018 требования общества «Композит» к обществу «СТБ-ПромСервис» признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении должника по заявлению общества «Композит» отказано, заявление общества «Композит» о признании общества «СТБ-ПромСервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Данный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Суд перешел к рассмотрению заявления Минакова А.Ю. о признании несостоятельным общества «СТБ-ПромСервис».

Определением от 12.07.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления Минакова А.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 01.08.2018.

Заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил увеличить размер требований Минакова А.Ю. к обществу «СТБ-ПромСервис» до 1 950 100 руб. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.08.2018 Арбитражный суд Свердловской области признал требования Минакова А.Ю. о признании должника банкротом обоснованными, ввел в отношении общества «СТБ-ПромСервис» процедуру наблюдения, требования Минакова А.Ю. в сумме 1 950 000 руб. долга включил в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Этим же определением суд утвердил временным управляющим должника Никонова Илью Витальевича, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» с установлением ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения кандидатуры временного управляющего, Минаков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив кандидатуру временного управляющего из числа членов НПС ОАУ «Меркурий».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что утвержденная судом кандидатура арбитражного управляющего Никонова И.В. в качестве временного управляющего была представлена первым заявителем по делу – обществом «Композит», чье заявление оставлено без рассмотрения; в своем заявлении Минаков А.Ю. просил утвердить в качестве временного управляющего Хабибову Л.Р., кандидатура которой не была утверждена. Полагает, что права Минакова А.Ю. в части назначения кандидатуры временного управляющего были нарушены.

В материалы дела от Минакова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статьях 42 и 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Несмотря на результат рассмотрения заявления первоначального заявителя по делу о банкротстве – общества «Композит», права новому заявителю (Минакову А.Ю.) пересмотреть предложенную его предшественником кандидатуру арбитражного управляющего, не предоставляется законом.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

САУ «Авангард» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича требованиям Закона о банкротстве.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Указанная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должника Никонова И.В., кандидатуры представленной признанным первым заявителем по делу – обществом «Композит», соответствует указанной правовой позиции и является правильными.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 14.08.2018 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу №А60-11113/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина