Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А50-10131/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16616/2022(1)-АК

Дело № А50-10131/2022
20 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.04.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2022 года,

о включении требования АО «Тинькофф Банк» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-10131/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО4, Отдел по Нытвенскому муниципальному району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам,

установил:

Определением суда от 04.05.2022 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022, в ЕФРСБ – 27.09.2022.

Кредитор АО «Тинькофф банк» (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 142,14 руб., в том числе 34 092,89 руб. – долг, 36 658,52 руб. – проценты, 10 390,73 руб. – штрафы, а также задолженности в размере 460 407,66 руб., в том числе 442 407,66 руб. – долг, 18 000 руб. – штрафы, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – транспортное средство Volkswagen Tiguan, категория ТС B, VIN <***>, год выпуска ТС 2010.

Определением суда от 09.12.2022 требования АО «Тинькофф банк» в размере 83 142,14 руб., в том числе 34 092,89 руб. – долг, 36 658,52 руб. – проценты, 10 390,73 руб. – штрафы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; требования в размере 460 407,66 руб., в том числе 442 407,66 руб. – долг, 18 000 руб. – штрафы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания требований АО «Тинькофф Банк» в размере 460 407,66 руб., в том числе 442 407,66 руб. – долг, 18 000 руб. – штраф, обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что предмет залога реализован летом 2020 года неустановленному лицу, местонахождение покупателя и транспортного средства должнику не известны.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника не поступило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между должником и кредитором заключен универсальный договор № 0385007919 предоставления кредита на покупку автомобиля в автосалоне. В соответствии с условиями договора, кредитор предоставил должнику сумму кредита в размере 648 600 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору должником банку в залог передано приобретаемое транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, категория ТС B, VIN <***>, год выпуска ТС 2010, информация о залоге размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дата регистрации – 18.07.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеуказанному договору у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 460 407,66 руб., в том числе 442 407,66 руб. – долг, 18 000 руб. – штраф.

Также 03.11.2019 между должником и кредитором заключен договор № 0414602250 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеуказанному договору у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 83 142,14 руб., в том числе 34 092,89 руб. – долг, 36 658,52 руб. – проценты, 10 390,73 руб. – штрафы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Судебный акт в части обоснованности и размера указанной задолженности, очередности удовлетворения требований не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Признавая требования в размере 460 407,66 руб., основанные на договоре от 23.04.2019 № 0385007919, обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств того, что предмет залога утрачен либо выбыл из владения должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).

Возражая против установления требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества, должник ссылался на выбытие предмета залога, вследствие заключенной летом 2020 года сделки по его отчуждению.

Должником приведены следующие обстоятельства совершения указанной сделки.

Летом 2020 года должник достиг соглашения с неустановленным лицом («перекупом») о реализации ему предмета залога по цене 700 000 руб., порядок оплаты определен следующим образом: 50 000 руб. передаются должнику наличными, 650 000 руб. вносятся покупателем на счет должника в АО «Тинькофф банк» в счет полного погашения задолженности по кредитному договору в целях снятия обременения в виде залога. Должник получил 50 000 руб. и передал покупателю автомобиль, ключи и документы, сведения о номере кредитного договора и счета. Сведения о том, что задолженность по кредитному договору не погашена должнику стали известны после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Информацией о местонахождении покупателя и автомобиля должник не располагает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем должник, ссылающийся на отчуждение транспортного средства в результате гражданско-правовой сделки, каких-либо доказательств ее совершения не представил.

Таким образом, должник не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт отчуждения им транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание и то, что в ходе мероприятий процедуры реализации имущества гражданина указанное транспортное средство может быть обнаружено финансовым управляющим и включено в конкурсную массу, в том числе по результатам оспаривания указанной должником сделки.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств выбытия данного имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, и невозможности обращения взыскания должником (залогодателем) в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в качестве обеспеченного залогом автомобиля - Volkswagen Tiguan, категория ТС B, VIN <***>, год выпуска ТС 2010, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и позволили апелляционному суду сделать иные выводы, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 09.12.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу А50-10131/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


О.Н. Чепурченко



В.И. Мартемьянов