Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А73-9471/2020

1185/2023-19392(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2634/2023
20 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.01.2021,

конкурсного управляющего ФИО4 (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» ФИО4

на определение от 17.04.2023 по делу № А73-9471/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 166540 от 22.12.2020)

и о взыскании с ФИО5 убытков в размере 5 819 800 руб. (вх. № 184891(12) от 20.12.2021)

в рамках дела о банкротстве Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».


22.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № э166540) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.12.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.12.2021 конкурсный управляющий направил в суд заявление (вх. № 184891(12) о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 5 819 800 руб.

Определением суда от 24.12.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 01.03.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности (вх. № э166540 от 22.12.2020) и о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 5 819 800 руб. (вх. № 184891(12)) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А73-9471/2020 с присвоением обособленному спору номера № А739471/2020 вх. № 166540.

25.04.2022 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 166540 от 22.12.2020) и о взыскании с ФИО5 (вх. № 184891(12) от 20.12.2021) до поступления в материалы дела заключения эксперта по судебной экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 в рамках обособленного спора (вх. № 90667 (11) от 28.06.2021) по делу № А73-9471/2020.

Определением от 05.05.2022 (резолютивная часть 26.04.2022) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по заявлениям конкурсного управляющего приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта по судебной экспертизе, назначенной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 в рамках обособленного спора (вх. № 90667 (11) от 28.06.2021) по делу № А73-9471/2020.

Определением от 20.12.2022 производство по заявлениям конкурсного управляющего возобновлено, назначено судебное заседание.

До рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО5, до 4 819 800 руб., из которых:

1 974 800 руб. – убытки, связанные с расходованием подотчетных денежных средств;

2 295 000 руб. – убытки в связи с непоступлением в конкурсную массу маломерных судов и транспортных средств;

550 000 руб. – убытки, возникшие в связи с безвозмездной передачей объектов недвижимости в пользу ФИО6

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.


Определением от 17.04.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева», рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанным определением заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в общем размере 2 845 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает судебный акт необоснованным в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 2 845 000 руб., просит определение суда изменить, взыскать с ФИО5 убытки в полном размере 4 819 800 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм действующего законодательства, указал, что суд необоснованно принял как надлежащее доказательство расходования денежных средств товарные чеки по покупке имущества на сумму 1 764 890,13 руб., по мнению конкурсного управляющего данные чеки не могут свидетельствовать об использовании приобретенного имущества на нужны Общества. Апеллянт считает, что недобросовестное поведение ФИО5 привело к невозможности возврата денежных средств, перечисленных в подотчет ФИО2 Кроме того, конкурсный управляющий4 полагает, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО7 и ФИО2 в общей сумме 1 974 800,00 руб. при отсутствии исполнения встречного обязательства является действиями, направленными на вывод активов из хозяйственного оборота организации, вследствие чего должнику причинены убытки.

ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 17.04.2023 отменить. В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что контролирующим лицом должника не являлся, а в период с 14.01.2016 по 30.09.2016 исполнял трудовые обязанности в должности специалиста по снабжению, что подтверждается трудовым договором от 14.01.2016 № 01. Заявитель жалобы полагает, что пояснения ФИО5 о том, что ФИО2 принимал решения относительно деятельности Общества не подтверждены. Вместе с тем, все документы, в том числе о реорганизации подписаны ФИО8 По мнению апеллянта причиной наступления объективного банкротства явилось недобросовестное поведение руководителя ФИО8, которое заключается в сокрытие данных хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, Общество пришло в состояние необратимого финансового кризиса.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и 02.06.2023, соответственно, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и ответчика ФИО2 приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте


Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв ФИО2, жалобу конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО5 убытков в размере 4 819 800 руб. поддерживает, указывает, что представленные в материалы дела копии документов представленные ФИО5 не подтверждают расходы на осуществление деятельности Общества, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, в отношении жалобы ФИО2 возражал, в данной части (признание доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель ФИО2 наставила на доводах апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, жалобу конкурсного управляющего поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирован в качестве юридического лица с 11.06.1992, основной вид деятельности – рыболовство пресноводное (код ОКВЭД 03.12).

Руководителем должника с 17.02.2016 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась ФИО5

Из представленного ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора трудового договора № 01 усматривается, что с 14.01.2016 являлся работником Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» в должности специалиста по снабжению.

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается, что начисление страховых взносов на получаемые ФИО2 от должника доходы осуществлялось в период с 14.01.2016 по 30.09.2016.

10.02.2017 председателем Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 и председателем Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 подписан передаточный акт, в соответствии с которым в результате реорганизации в форме выделения от должника к вновь созданному юридическому лицу - Рыболовецкому колхозу «Имени Памяти Куйбышева» перешли следующие права и обязанности:

1. Документация:

- договор № 830/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012;

- договор № 831/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012;


- протокол общего собрания членов РК «Память Куйбышева» б/н от 26.07.2016;

- протокол общего собрания членов РК «Память Куйбышева» б/н от 10.02.2017.

2. Имущество:

- право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 111, река Амур, Большемихайловский, расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 831/П и обязанность по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства;

- право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 96, река Амур, Воскресенский-3, расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 830/П и обязанность по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства;

- здание нежилое общей площадью 2 037,9 кв.м., кадастровый номер 27:16:0020507:541, адрес: <...>.

В ходе производства по делу о банкротстве во исполнение определения суда от 19.10.2020 об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Хабаровскому краю поступили материалы реестровых дел на объекты недвижимого имущества, отчужденные должником (том 1 основного дела, вх. №№ 146860, 146864 от 19.11.2020, вх. № 15123 от 25.11.2020), согласно которым в качестве документа-основания перехода прав на недвижимость представлен подписанный председателем Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» ФИО5 и председателем Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» ФИО2 передаточный акт от 10.02.2017 с иным содержанием в части объема передаваемых прав и обязанностей, а именно:

1. Документация:

- договор № 830/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012;

- договор № 831/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012;

- протокол общего собрания членов РК «Память Куйбышева» б/н от 26.07.2016;

- протокол общего собрания членов РК «Память Куйбышева» б/н от 10.02.2017.

2. Имущество:

- право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 111, река Амур, Большемихайловский, расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 831/П и обязанность


по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства;

- право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 96, река Амур, Воскресенский-3, расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 830/П и обязанность по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства;

- здание нежилое общей площадью 2 037,9 кв.м., кадастровый номер 27:16:0020507:541, адрес: <...>;

- помещение нежилое общей площадью 112,5 кв.м., кадастровый номер 27:16:0020508:577, адрес: <...>;

- помещение нежилое общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый номер 27:16:0020508:578, адрес: <...>.

Согласно протоколу общего собрания членов Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» от 10.02.2017, по предложению ФИО5 приняты решения об утверждении паевого фонда вновь создаваемого Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева», о назначении председателем Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» ФИО2, об утверждении передаточного акта и устава Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева».

Далее, Рыболовецкий колхоз «Имени Памяти Куйбышева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице председателя ФИО2 на основании протокола общего собрания членов колхоза о реорганизации в форме выделения по передаточному акту от 16.03.2017 передал вновь созданному Рыболовецкому колхозу «Лэды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие права и обязанности Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева»:

1. Документация:

- договор № 830/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012.

2. Имущество:

- право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 96, река Амур, Воскресенский-3, расположенном в Ульчском муниципальном районе Хабаровского края, в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 20.04.2012 № 830/П и обязанность по исполнению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Из протокола общего собрания членов Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» от 16.03.2017 следует, что председателем создаваемого юридического

лица - Рыболовецкого колхоза «Лэды» - назначен ФИО2


09.06.2017 общим собранием членов Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» принято решение о прекращении членства ФИО5 на основании ее личного заявления.

На внеочередном общем собрании членов Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» принято оформленное протоколом от 30.10.2017 решение о реорганизации данного юридического лица путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Имени Памяти Куйбышева».

По данным ЕГРЮЛ, 15.02.2018 Рыболовецкий колхоз «Имени Памяти Куйбышева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Имени Памяти Куйбышева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) под руководством ФИО2; 19.06.2020 по тем же основаниям прекратил свою деятельность Рыболовецкий колхоз «Лэды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), преобразованный в общество с ограниченной ответственностью «Лэды» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, указав на согласованность действий ФИО5 и ФИО2 по выводу активов должника (права на добычу водных биологических ресурсов, недвижимое имущество) в пользу вновь образованных подконтрольных юридических лиц, в результате чего Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» лишился возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность, приносящую доход, и погашать сформировавшуюся перед кредиторами задолженность, а ФИО2 получил выгоду в виде активов, переданных подконтрольному ему юридическому лицу. В ходе рассмотрения спора по существу требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 заявителем устно дополнено доводом о непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника после открытия конкурсного производства (протокол судебного заседания от 01.02.2023).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Проведенный конкурсным управляющим анализ банковской выписки по счету должника выявил перечисления в пользу ФИО5 в сумме 1 401 800 руб. за период с 03.02.2015 по 07.12.2016 и в пользу ФИО2 в сумме 573 000 руб. за период 27.06.2016 по 12.09.2016, с назначением платежей «подотчетная сумма». Документация, подтверждающая расходование денежных средств на нужды Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева», конкурсному управляющему не передана.

Кроме того, согласно письму УМВД России по Хабаровскому краю от 09.09.2020 № 141/Б за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ЗИЛ157, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль УРАЛ5557, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль УАЗ31514, государственный регистрационный знак <***>;


автомобиль ЗИЛ131, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль Ниссан-Атлас, государственный регистрационный знак <***>.

По данным ФБУ «Администрация «Амурводпуть» (письмо от 14.09.2020 № 16-09-1349), в Государственном судовом реестре за Рыболовецким колхозом «Память Куйбышева» зарегистрированы 5 рыбопромысловых судов 2014 года постройки (кунгасы №№ 166, 167, 168, 169, 170) и буксирное судно Зарайск 1991 года постройки.

Из информации, предоставленной МТУ Ространснадзора по ДФО от 27.02.2023 № 1.15-1891, следует, что буксирный теплоход «Зарайск» затонул в результате транспортного происшествия 19.10.2008.

Как указано заявителем, остальное имущество Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» бывшим руководителем ФИО5 после открытия конкурсного производства не передавалось, сведений о его отчуждении, либо об утрате или списании, не имеется.

Наряду с изложенным, конкурсным управляющим установлен факт отчуждения должником по договору купли-продажи от 15.05.2017 в пользу ФИО6 нежилого помещения площадью 129,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:160020507:711, по цене 550 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления конкурсным управляющим к ФИО5 требования о взыскании с нее убытков, причиненных в результате непередачи в конкурсную массу транспортных средств и рыбопромысловых судов, а также отчуждения недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица ФИО6 (сына ФИО5) и переводов денежных средств со счетов должника.

Рассматривая обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Идентичные положения содержатся в редакции Закона о банкротстве № 266- ФЗ.

Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности


погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления N 53).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно учтено, что, несмотря на возражения ответчика ФИО2 об отсутствии за ним статуса контролировавшего должника лица, на вовлеченность ФИО2 в процесс управления должником указывает


имевшая систематический характер переписка с ФИО5 по вопросам хозяйственной деятельности Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» в виде текстовых и голосовых сообщений мобильных телефонов, исследованная в ходе рассмотрения требования кредитора ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов (аудиозапись судебного заседания от 31.08.2021), а также в ходе судебного заседания по настоящему спору (протокол судебного заседания от 10.11.2021, аудиозапись судебного заседания от 10.11.2021); расшифровка переписки на флэш-носителе приобщена к материалам настоящего дела. Судом отмечено, что переписка велась не только в период осуществления ФИО2 трудовых обязанностей по снабжению должника, но и намного позже (20182019 гг.), и касалась, в том числе, вопросов выхода из Ревизионного союза, регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих должнику. Исходя из содержания переписки ФИО2 очевидно обладал информацией о деятельности должника, его операциях по счетам, обсуждал с ФИО5 вопросы хозяйственной деятельности колхоза и судьбы имущества должника, высказывал суждения относительно принимаемых решений и проектов общества в хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом учтено, что в результате реорганизации Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» участниками нового юридического лица - Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» стали и ФИО5 и ФИО2 (страницы 006, 008 заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, форма № Р12001), председателем Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» назначен ФИО2 Председателем выделившегося впоследствии из Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» Рыболовецкого колхоза «Лэды», получившего ранее принадлежавшее должнику право добычи водных биологических ресурсов на одном из рыбопромысловых участков (участок № 96), также являлся ФИО2, он же являлся директором преобразованного общества с ограниченной ответственностью «Имени Памяти Куйбышева», которому перешло право добычи водных биологических ресурсов на втором рыбопромысловом участке (участок № 111).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами обособленного спора подтверждается наличие и у ФИО5 и у ФИО2 статуса контролирующих должника лиц применительно к положениям пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

При этом, из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки


недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал печать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку совершение сделки вменялось ответчикам как повлекшей объективное банкротство должника, судом обосновано учтено, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2023 по делу № Ф03- 515/2023 отказано в признании сделки недействительной по мотивам отсутствия в ней пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как оспариваемая сделка (с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника 03.07.2020) совершена за пределами трехгодичного срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В этой связи, судом первой инстанции верно указано на имеющиеся основания к рассмотрению действий субсидиарных ответчиков по выводу активов должника (право на добычу водных биологических ресурсов и недвижимого имущества) в качестве оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам колхоза по правилам пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что анализ финансово-экономического состояния должника за период с июля 2017 года по июль 2020 года (приложен к ходатайству временного управляющего о признании должника банкротом от 09.11.2020 вх. № 141241) показал, что с 2017 по 2018 финансово-хозяйственная деятельность должником не велась, бухгалтерский баланс представлен с нулевым значениями. При этом в 2016 году стоимость совокупных активов увеличилась на 34 % по сравнению с 2015 годом. В 2016 году рост финансовых и других оборотных активов зафиксирован в размере 52 % по отношению к предыдущему году; зафиксирован также рост наиболее ликвидных активов.

Показатели выручки характеризуются положительной динамикой лишь в 2016 году, когда должником получена прибыль 11 480 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего (доказательств обратного материалы дела не содержат) конкурсным управляющим, наращивание кредиторской задолженности также произошло в 2016 году: на конец периода показатель кредиторской задолженности вырос почти в 2,2 раза по сравнению с предыдущим периодом – с 5 577 000 руб. в 2015 году до 11 875 000 руб. в 2016 году.

Судом установлено, что выводы, сделанные временным управляющим по итогам анализа финансово-экономического состояния должника, согласуются с данными Амурского территориального управления Росрыболовства о вылове Рыболовецким колхозом «Память Куйбышева» водных биологических ресурсов (письмо от 22.04.2021 № 02-49/2458).

Так, в 2015 году Рыболовецким колхозом «Память Куйбышева» осуществлен вылов значительного объема рыбы - как лососевых пород, так и частиковых пород: объем добычи кеты летней составил 22 тонны, кеты осенней – 220,1 тонн, щуки – 2,436 тонны, карася – 1,6 тонн и пр. В 2016 году должник сообщил органу контроля


о вылове корюшки, горбуши, кеты летней и осенней; вылов частиковых пород рыб не осуществлялся. В 2017-2020 гг. разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Рыболовецкому колхозу «Память Куйбышева» не выдавались.

Согласно протоколу общего собрания членов Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» от 16.03.2017, ФИО5 предложено реорганизовать Рыболовецкий колхоз «Имени Памяти Куйбышева» в форме выделения, принято решение о реорганизации путем выделения и создания Рыболовецкого колхоза «Лэды»; по предложению ФИО2 утверждены порядок и условия реорганизации, председателем Рыболовецкого колхоза «Лэды» утвержден ФИО2

Совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, позволила суду прийти к обоснованному и правомерному выводу, что в ходе последовательно произведенных мероприятий по реорганизации должника, совершенных ФИО2 и ФИО5, произведен вывод в пользу подконтрольных юридических лиц основных активов Общества (право на добычу водных биологических ресурсов на двух рыбопромысловых участках и три объекта недвижимости), что лишило возможности колхоз осуществлять свой основной вид деятельности и привело к объективному банкротству должника.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах, что имело место в рассматриваемом случае. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также иные бизнес-процессы (в данном случае нематериальный актив в виде права на добычу водного биологического ресурса), в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами. Данный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14).

Именно в связи с недополучением имущественной массой потенциальной прибыли и пострадал должник, деятельность которого, вопреки положениям статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не позволяла получить подразумеваемую прибыль, а, как следствие, пострадали независимые кредиторы.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Между тем, ФИО5 и ФИО2 по мнению суда первой инстанции, поддерживаемого апелляционным судом, не представили доказательств того, имеются ли другие, действительные причины несостоятельности должника, в частности связанные с объективными рыночными факторами, либо принятая Обществом стратегия ведения бизнеса хотя и являлась добросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов.


Ссылка заявителя апелляционной жалобы ФИО2 на противоречие выводов суда первой инстанции относительно квалификации действий по выводу активов как сделки, приведшей колхоз к банкротству, постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2023 по делу № Ф03- 515/2023, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, предметом рассмотрения обособленного спора вх.90667 являлось требование о признании недействительной сделки по отчуждению должником в результате реорганизации активов колхоза в пользу Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» по общегражданским и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкростве. Как указано выше, судом кассационной инстанции отменены определение суда от 23.08.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и в признании недействительной сделки отказано, по мотивам отсутствия в ней пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как оспариваемая сделка совершена за пределами трехгодичного срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего относительно доведения колхоза рассматриваемыми действиями субсидиарных ответчиков до объективного банкротства, степень влияния сделки на хозяйственную и экономическую судьбу колхоза, а также последствия сделки в виде невозможности должника рассчитаться с внешними кредиторами по своим обязательствам, не оценивались в рамках обособленного спора вх.90667, соответственно, исследование означенных обстоятельств в рамках субсидиарного иска принятому судебному акту вышестоящей инстанции не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, а истинной причиной банкротства колхоза явилось сокрытие ФИО5 прибыли, полученной по результатам деятельности колхоза в 2015-2016 году, опровергается вышеуказанными достоверно установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в частности, что ФИО2 получил выгоду от перевода хозяйственной и экономической деятельности должника в спорный период на свое подконтрольное юридическое лицо.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

При наличии доказательств неправомерности действий как ФИО5 так и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно привлек их к субсидиарной ответственности по обязательствам колхоза, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судебный акт в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» по основаниям пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве (доведение должника до объективного банкротства и непередача документации должника), равно как и привлечение ответчика ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в общем размере 2 845 000


руб. по эпизодам отчуждения недвижимого имущества должника в пользу заинтересованного лица и утраты транспортных средств, принадлежащих должнику, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения апелляционных жалоб в пределах изложенных в них доводов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Касательно доводов апелляционных жалоб ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4 о безосновательном отказе в привлечении ФИО5 на всю сумму заявленных убытков, апелляционный суд приходит к следующему.

В числе иных эпизодов, составляющих, по мнению конкурсного управляющего, состав убытков в действиях ответчика ФИО5 заявлен невозврат полученных в под отчет денежных средств предприятия без надлежащих доказательств их расходования на нужды колхоза.

Из материалов дела следует, что при анализе банковской выписки Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим установлено, что с указанного счета должника в пользу ФИО5 в период с февраля 2015 по декабрь 2016 периодическими транзакциями (11 банковских платежей) произведены выплаты в общей сумме 1 401 800 руб. с назначением платежей: «подотчетная сумма», «перевод наличных», «подотчетная сумма на приобретение материалов». Из той же банковской выписки следует, что с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 573 000 руб. двумя транзакциями 27.06.2016 и 12.09.2016 с назначением платежей «подотчетная сумма».

Из материалов банкротного дела в отношении Рыболовецкого колхоза «Имени Памяти Куйбышева» также следует, что ФИО5 как бывший руководитель должника не передала конкурсному управляющему документацию колхоза, что установлено определением арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021.

Определением от 13.05.2021 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему всю документацию должника, отражающую факты хозяйственной и экономической деятельности колхоза, включая документы первичного бухгалтерского учета, документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц.

Судебный акт ФИО5 не исполнен, выдан исполнительный лист.

В отсутствие надлежащей оправдательной первичной документации, доказывающих расходование денежных средств должника на его хозяйственные нужды, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО5 как с ответственного подотчетного лица убытков, причиненных колхозу безосновательным расходованием денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых, относимых и достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении ФИО5 противоправных действий по выводу активов колхоза под видом подотчетных денежных средств предприятия. Судом принято во внимание, что в период


состоявшихся в пользу ФИО5 и ФИО2 перечислений (в пользу ФИО5: февраль 2015-февраль 2016 гг.; в пользу ФИО2: июнь 2016-сентябрь 2016 гг.) данные лица являлись работниками Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева», характер выполняемых ими трудовых функций - по снабжению (ФИО2) и производству (ФИО5) - не исключал получение от должника подотчетных средств. Исследованные судом сведения АТУ Росрыболовства и бухгалтерская отчетность в совокупности подтверждают, что должник вел активную хозяйственную деятельность по вылову водных биологических ресурсов, которая, в свою очередь, требует затрат в виде рыболовных снастей, рабочей силы, а также последующего документального оформления соответствия добытой рыбопродукции органами ветеринарного контроля. Из представленных ФИО5 копий товарных чеков, квитанций на оплату ветеринарных услуг усматривается, что в 2015-2016 гг. приобретались товары и оплачивались услуги, связанные с основным видом деятельности должника. Изложенное в совокупности, не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, выплаченные в качестве подотчетных, были израсходованы не на нужды Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева», как и вывод о том, что именно в результате неправомерных действий ФИО5 должник в период 2015-2016 гг. лишился активов в сумме 1 974 800 руб.

Повторно рассмотрев спор в обжалуемой части, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.


В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 указала, что подотчетные денежные средства использовались ею на хозяйственные нужды колхоза в целях организации производственного процесса, через выдачу подотчетов осуществлялись закупки необходимого инвентаря и расходных материалов, оплата услуг. По утверждению ФИО5 авансовые отчеты не сохранились, между тем, сохранились некоторые товарные чеки, подтверждающие по ее мнению расходование вверенных подотчетных средств на нужды колхоза.

Между тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Принимая во внимание, что предметом доказывания по настоящему спору является именно расходование подотчетных денежных средств в интересах колхоза, к обстоятельствам расходования денежных средств с учетом статуса ФИО5, являющейся в спорный период руководителем должника, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Когда работник снимает деньги с карты или рассчитывается ею, списанные суммы поступают ему в подотчет.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Доказательства представления авансовых отчетов в бухгалтерию должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФИО5 в материалы дела не представлены, равно как и не представлена иная документация предприятия, истребованная у ответчика в судебном порядке. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы № АО-1).


Ответчик указывает, что полученные в подотчет денежные средства были израсходованы в рамках хозяйственной деятельности организации, в том числе, на покупку необходимого инвентаря, оплату услуг, в доказательство чего представляет разрозненные копии товарных чеков.

Между тем, как верно отмечено апеллянтами, представленные копии товарных чеков не подтверждают оплату товаров и услуг в пользу РК «Память Куйбышева».

Денежные средства, полученные ФИО5 в подотчет, не соотносятся ни по размеру, ни по дате, ни по целевому назначению (на нужды колхоза) с пояснениями заинтересованного лица о расходовании подотчета в интересах должника, в частности, апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО2 о несоотносимом и недостаточном характере представленных ФИО5 копий документов в обоснование расходования средств на нужды колхоза:

-товарный чек № 12 от 27.06.16 на сумму 247 460 рублей не содержит информации на чье имя он выдан, ни имени самой ФИО5, ни указания на РК «Память Куйбышева», чек не содержит. Товарный чек выдан от ИП ФИО10 (ИНН <***>). В чеке указан ИНН <***> вместо правильного <***>. При этом согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО10 он поставлен на учет по району им.Лазо, при том что РК «Память Куйбышева» находилось в с.Сусанино Ульчского района, расстояние между административными центрами примерно 831 км., при этом, покупка произведена за наличный расчет в месте нахождения продавца;

-товарный чек Фишторгсервис на сумму 32 500 рублей представлен в очень нечитаемом качестве, не позволяющем идентифицировать содержание документа, а соответственно, и его относимость к обоснованию расходования денежных средств;

-расходный кассовый ордер от 08.09.15 на сумму 73 400 рублей выдан на имя ФИО11, при этом расходно-кассовый ордер (РКО) - это документ, подтверждающий выдачу подотчетному лицу наличных денежных средств из кассы предприятия. Согласно РКО наличные денежные средства выданы не из подотчета ФИО5, а из кассы РК «Память Куйбышева»;

-расходный кассовый ордер от 29.09.15 на сумму 87 000 рублей выдан на имя ФИО11, не может быть признан относимым доказательством к расходованию средств ФИО5 по обозначенным в предыдущем пункте мотивам, равно как и расходный кассовый ордер от 20.09.15 на сумму 56 000 рублей (выдан на имя ФИО11);

-расходная накладная 175 от 14.09.15 на сумму 18 750 рублей не содержит информации на чье имя выдан документ, ни имени самой ФИО5, ни указания на РК «Память Куйбышева», чек не содержит;

-документ от 14.09.15 на сумму 2 070 рублей невозможно идентифицировать, в том числе наименование товара, документ не содержит информацию на чье имя он выдан, ни имени самой ФИО5, ни указания на РК «Память Куйбышева», чек не содержит; документ 8326 от 17.09.15 на сумму 15 782 рублей невозможно идентифицировать по тем же причинам. При этом, доказательств приобретения товара по данному документу (профнастил) материалы дела не содержат;


-копия чека от 20.04.16 на сумму 543 000 рублей так же не содержит информации на чье имя он выдан, ни имени самой ФИО5, ни указания на РК «Память Куйбышева», чек не содержит. При этом, копия чека выдана от ИП ФИО12 (ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО12 она поставлена на учет в ЕАО, при том что РК «Память Куйбышева» находилось в с.Сусанино Ульчского района, расстояние между административными центрами примерно 1 020 км., при том что покупка товара производилась за наличный расчет в месте нахождения продавца;

-копия чека от 27.06.16 на сумму 525 000 рублей нечитаемого качества, не позволяющего идентифицировать его содержание;

- товарный чек № 5 от 29.06.16 на сумму 5 095 рублей не содержит информации на чье имя он выдан, ни имени самой ФИО5, ни указания на РК «Память Куйбышева», чек не содержит;

-квитанции на оплату ветеринарных услуг представлены в нечитаемом качестве и не подтверждают произведенную оплату именной ФИО5 из принятых ею подотчетных сумм ввиду отсутствия документации первичного бухгалтерского учета. Как справедливо отметил ФИО2, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, именно ФИО5 должна была представить в подтверждение расходования подотчетных сумм на оплату ветеринарных услуг, приказ о выдаче в подотчет на определенные цели определенную сумму, а так же авансовый отчет, принятый и утвержденный руководителем;

-товарный чек 10.09.16 на сумму 7 300 рублей и накладная 13.09.16 на сумму 34 315,13 рублей подтверждают приобретение сигарет Максим, что нельзя признать обоснованными тратами в интересах юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом надлежащего распределения бремени доказывания, именно ФИО5 не представила достоверных и достаточных доказательств того, что перечисление ей денежных средств, как руководителю РК «Память Куйбышева» носило добросовестный характер и отвечало интересам предприятия и его кредиторам. В материалы дела не представлено доказательств расходования подотчетных денежных средств на цели, связанные с осуществлением РК «Память Куйбышева» производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО5, как ответственным лицом не исполнено определение суда об обязании ее представить конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию должника, включая документы первичного бухгалтерского учета, документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц. При этом, ФИО5, являясь руководителем должника и подотчетным работником в одном лице имела возможность представить как сам корешок о принятии авансового отчета, так и сам авансовый отчет.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а


также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

В рассматриваемом случае под убытками понимается невозможность пополнения и сохранения активов должника за счет денежных средств, неосновательно расходованных ФИО5 (надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат) фактически и юридически контролировавшей должника в спорный период, либо оприходование приобретенных материальных ресурсов, товаров и услуг, обращенных в пользу должника (при наличии таковых), то есть реальный ущерб.

Неправомерные действия бывшего руководителя должника, выразившихся в расходовании денежных средств не в интересах должника, нарушили права как должника так его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, при этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае размер убытков определен заявителем в сумме перечисленных ФИО5 денежных средств в подотчет, а именно 1 401 800 руб., а также 573 000 руб. подотчетных сумм, перечисленных ФИО2 также в отсутствие отчетов о расходовании средств на нужды должника, срок исковой давности на предъявление требований о возмещении данных сумм ФИО2 истек.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные


операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача денежных средств под отчет работникам регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание).

Согласно части 2 пункта 6.3 Указания, подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с частью первой статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, а ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов, и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Если работник не отчитался (не представил авансовый отчет), то считается, что подотчетную сумму он не вернул.

Невозвращенными подотчетными суммами считают:

- суммы, по которым не представлен авансовый отчет в установленный срок;

- суммы, авансовый отчет по которым обоснованно не утвержден руководителем;

- неиспользованный остаток подотчетной суммы по данным утвержденного авансового отчета, который не сдан в кассу в установленный срок.


В случае, если сотрудник пропустил срок, установленный для отчета о полученных суммах, либо его авансовый отчет не утвержден руководителем организации, денежные средства можно удержать из зарплаты, но только с согласия работника (статья 137 ТК РФ, Письмо Роструда от 9 августа 2007 года № 3044-6-0, Постановление ВС РФ от 01.09.2017 № 53-АД17-3).

Для этого нужно: не позднее месяца со дня истечения срока, установленного для возврата подотчетных сумм, издать приказ руководителя организации об удержании; ознакомить с этим приказом работника под роспись. Он должен написать, что согласен с суммой и основанием удержания.

Если же месячный срок пропущен, отведенный для издания приказа, либо работник не согласен с удержанием, взыскать с него долг можно только в судебном порядке в течение срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен равным 3 годам и начинает отсчитываться со дня, следующего за последним днем срока исполнения должником своих обязательств (статья 196, пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В то же время ст. 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ иск по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, может быть предъявлен в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2011 № 18-В11-14 указано, что по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения. То есть норма статьи 196 ГК РФ не применяется, когда возможно применение статьи 392 ТК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2009 № 75-Г09-3 указано, что норма статьи 392 ТК РФ является специальной по отношению к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 ГК РФ, и применяться должна специальная норма.

Вместе с тем Минфин России в Письмах от 15 сентября 2010 года N 03-03- 06/1/589, от 24.09.2009 № 03-03-06/1/610 указал, что по всем долгам, в том числе и по подотчетным суммам работников, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - 3 года.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истек 26.06.2017 и 19.09.2017.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что последний обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.11.2021 г. по делу № 2-4968/2021 в удовлетворении иска отказано. Судом указано о невозможности применения к правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ, ввиду наличия оснований для взыскания убытков с ФИО2


Разумные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании суммы убытков с ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствуют, так как пропуск срока на предъявление таких требований был пропущен в период исполнения обязанностей руководителя должника – председателя колхоза ФИО5, которой не приняты меры по контролю за соблюдением сроков предоставления авансового отчета, не приняты меры по организации принудительного удержания денежных средств из заработной платы сотрудника, не приняты меры по подаче в суд искового заявления о возмещении работником ущерба, то есть ФИО5 допущено неразумное и недобросовестное бездействие, приведшее к невозможности возвратить сумму денежных средств, перечисленных в подотчет ФИО2

Кроме того, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в размере 1 401 800,00 руб. на расчетный счет ФИО5, в размере 573 000,00 руб. на расчетный счет ФИО2 при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, вследствие чего Рыболовецкому колхозу «Память Куйбышева» причинены убытки в размере 1 974 800,00 руб.

Апелляционная коллегия учитывает, что до момента рассмотрения данного заявления, ФИО5 утверждала, что у нее отсутствует какая-либо первичная документация, определение суда об обязании ФИО5 передать документацию должника конкурсному управляющему, как указано выше, бывшим руководителем не исполнено даже в части. Однако при рассмотрении данного обособленного спора о взыскании убытков, ФИО5 представила первичную документацию в виде товарных чеков на сумму 1 764 890,13 руб.

Между тем, представленные копии товарных чеков (в ряде случаев не сопоставимые с версией ФИО5 о расходовании денежных средств на нужды колхоза) вместо надлежащим образом оформленных авансовых отчетов, в отсутствие переданной ФИО5 документации первичного учета должника конкурсного управляющему, а также с учетом того, что бремя доказывания расходования средств должника на его нужды отнесено на ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ, статья 15 ГК РФ), который в силу своего статуса (руководитель предприятия в спорный период) имеет юридическую возможность представить как сам авансовый отчет подотчетного лица так и корешок о его принятии, не могут являться надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами в расходовании денежных средств на нужды колхоза.

При совокупности установленных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков в полном объеме в размере 4 819 800 руб., включающим в себя, в том числе эпизоды по безосновательному расходованию подотчетных денежных средств самой ФИО5 и непринятию мер ФИО5 как руководителем предприятия об истребовании отчетности у подотчетного лица ФИО2, в общей сумме 1 974 800 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 подлежит изменению в соответствии с пунктами 3, 4 части 1


статьи 270 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» убытков – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 по делу № А73-9471/2020 изменить в части.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» убытки в общем размере 4 819 800 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 по делу № А73-9471/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна