Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-21354/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3274/2024
г. Челябинск
02 апреля 2024 года
Дело № А76-21354/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северный двор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 по делу № А76-21354/2022.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Северный двор» - ФИО2 (доверенность от 09.10.2023, срок действия до 09.10.2026, паспорт, удостоверение адвоката).


Закрытое акционерное общество «Северный двор» (далее – истец, ЗАО «Северный двор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – первый ответчик, ООО «ТрансАвто») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – второй ответчик, Управление Росреестра) о признании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:607, находящегося по адресу: <...>, в границах автомобильной дороги, располагающейся от восточного выезда от границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703002:18 до ул. Первомайская, земельным участком общего пользования; об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельном участке – территории общего пользования (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 63-64).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска, Администрация Курчатовского района города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-21354/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Северный двор» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-21354/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Северный двор» – без удовлетворения.

ООО «ТрансАвто» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 заявление ООО «ТрансАвто» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО «Северный двор» в пользу ООО «ТрансАвто» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ЗАО «Северный двор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, и не дана оценка тому обстоятельству, что представитель ФИО3 (далее – ФИО3), которому были оплачены услуги, не участвовал в судебных заседаниях, в которых принимал участие директор ответчика – ФИО4.

Апеллянт указал, что ознакомление с делом производил также директор ответчика; отзывы и объяснения по делу были подготовлены руководителем ответчика, а не его представителем, что подтверждается их подписанием руководителем ответчика. Указанные отзывы и заявления не содержат информации о том, что они были подготовлены представителем ФИО3 Апеллянт сослался на то, что согласно акту приемки оказания юридических услуг от 11.05.2023 результатом оказания услуг явилось решение Арбитражного суда Челябинской области, тогда как представитель не совершал и не осуществлял действий для достижения указанного результата.

По мнению апеллянта, ответчиком был проделан небольшой объем работы, поскольку последние объяснения по делу включали в себя содержание предыдущих объяснений, что значительно сокращает время и усилия на их подготовку, подготовленные отзывы на иск были необъемными по содержанию, не содержали подробного анализа искового заявления.

В силу изложенного апеллянт полагал, что ФИО3 юридические услуги в рамках арбитражного дела № А76-21354/2022 не оказывались ответчику, объем понесенных ответчиком расходов ограничился только почтовыми расходами в размере 179 руб. на отправку отзыва на иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Трансавто» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания юридической услуги от 05.07.2022 (далее также – договор, т. 3 л.д. 110), согласно п. 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика лично оказать юридическую услугу по оказанию правовой помощи в судебной защите от правопритязаний ЗАО «Северный двор» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:13 по делу № А76-21354/2022, а заказчик обязался оплатить эту услугу.

В силу п. 2 договора цена юридической услуги составляет 50 000 руб.

Согласно п. 4 договора исполнитель обязан:

- определить правовую природу отношений заказчика с ЗАО «Северный двор» (п. 4.1 договора);

- подготовить проект отзыва на исковое заявление и направить его в арбитражный суд (п. 4.2 договора);

- до даты предварительного заседания в арбитражном суде составить письменное объяснение по делу и направить его в арбитражный суд (п. 4.3 договора);

- с учетом всех обстоятельств дела готовить проекты письменных объяснений (п. 4.4 договора).

По акту приемки оказанных юридических услуг от 11.05.2023 ФИО3 сдал, а ЗАО «Трансавто» приняло результат оказанной юридической услуги. Результатом оказанной юридической услуги явилось решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-21354/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 111).

Платежным поручением № 55 от 14.11.2023 ЗАО «Трансавто» оплачены ФИО3 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № 10/2023 от 14.02.2023 в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 112).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А76-21354/2022, ЗАО «Трансавто» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, о том, что стоимость услуг представителя на стадии рассмотрения дела, отвечающая критерию разумности и обоснованности, составляет 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 по делу № А76-21354/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Северный двор» было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЗАО «Трансавто» как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение за счет ЗАО «Северный двор» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО «Трансавто» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор возмездного оказания юридической услуги от 05.07.2022, акт приемки оказанных юридических услуг от 11.05.2023, платежное поручение № 55 от 14.11.2023.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически интересы ответчика и подготовку процессуальных документов по делу представлял лично директор ЗАО «Трансавто», а не его представитель ФИО3, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовки привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Поскольку подготовка отзывов, заявлений, объяснений по делу, формирование доказательственной базы по делу требуют специальных юридических познаний, между ЗАО «Трансавто» и ФИО3 отсутствует спор относительно того, кем исполнялся договор возмездного оказания юридической услуги от 05.07.2022, у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для утверждения о том, что заявленные услуги исполнителем не оказывались, несмотря на то, что подготовленные ответчиком процессуальные документы были подписаны директором ответчика, а не его представителем.

Более того, в материалы дела было представлено информационное письмо от 18.12.2022 № 12/8, в котором генеральный директор ЗАО «Трансавто» сообщил суду первой инстанции о том, что дело № А76-21354/2022 от имени ЗАО «Трансавто» будет вести ФИО3 (т. 2 л.д. 178).

ФИО3 была выдана доверенность от 18.12.2022 № 12/6 на представление интересов ЗАО «Трансавто» в арбитражных судах, с правом подписания процессуальных документов, сроком на 1 год (т. 2 л.д. 179).

В материалы дела представлены объяснение по делу № А76-21354/2022 от 09.12.2022 № 12/1, а также письмо от 04.10.2023, в которых в качестве исполнителя указан ФИО3 (т. 2 л.д. 105-110, т. 3 л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны ФИО3 юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 50 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что участие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела ограничилось только подготовкой отзывов на исковое заявление и объяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Оценив подготовленные стороной ответчика процессуальные документы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными могут считаться судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и несоразмерна проведенной представителем ответчика работе, были учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных издержек.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, истцом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом обстоятельств, связанных с распределением по делу судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им платежным поручением № 60 от 09.02.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 по делу № А76-21354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северный двор» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Северный двор» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 60 от 09.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков