Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-35251/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37445/2021

Дело № А40-35251/21
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-35251/21

по исковому заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>)

к АО «ПромТрансИнвест» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.11.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «ПромТрансИнвест» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в связи с невозвратом поглощающих аппаратов в размере 1 011 834,56 рублей.

Решением суда от 23.04.2021 исковое заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не давало своего согласия на исполнение обязательств по возврату дефектных деталей по цене лома, в соответствии с экспертным заключением, забракованные поглощающие аппараты в количестве 75 штук являются ремонтопригодными и их стоимость составляет 1 011 834,56 руб. Считает, что срока исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «Промтрансинвест» заключены договоры поставки от 15.12.2011 № 851сб/7/2-245 и от 17.10.2011 № 2-234/639сб/7 (далее - договоры), в соответствии с которым ООО «Промтрансинвест» приобрело в собственность вагоны, изготовленные ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (истец).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промтрансинвест» от 28.05.2014 (протокол № 11) принято решение о реорганизации путем преобразования, о чем 20.10.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Все права и обязанности ООО «Промтрансинвест» в порядке универсального правопреемства реализует АО «Промтрансинвест» (ответчик).

В соответствии с п. 2.7 договоров Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты Продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом-изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др. Замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет. Покупатель вправе предложить передать замененные дефектные детали Покупателю, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов подлежит уменьшению на величину стоимости дефектных деталей по цене лома согласованной в договорах с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт вагонов.

Договоры предусматривают возможность оплаты деталей взамен их возврата.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.10.2019 № 16-10/485 о возврате поглощающих аппаратов, на которую получил отрицательный ответ, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возврате спорных замененных узлов вагонов. Решением от 25.02.2020 по делу № А40-314765/19 арбитражным судом в удовлетворении исковых требований о возврате деталей было отказано по причине оплаты ответчиком спорных поглощающих аппаратов в соответствии с условиями договоров, а также пропуска сроков исковой давности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-314765/19, принятым в отношении деталей, заявленных в настоящем деле, установлено, что обязательство, предусмотренное п. 2.7 договоров, прекращено надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем истец полагает, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.7 договоров, по возврату неисправных поглощающих аппаратов истцу причинены убытки в виде их стоимости в размере 1 011 834,56 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Недоказанность противоправного поведения должника является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Вопреки ошибочному мнению истца судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия нарушений п. 2.7 договоров со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии его противоправного поведения.

Так, судебным актом установлено следующее: «ответчик указал на то, что им было принято решение осуществить оплату 108 замененных неисправных поглощающих аппаратов (за исключением детали, по которой ответчик заявил требования с пропуском срока исковой давности) по цене, определенной в соответствии с условиями договоров. В материалы дела представлено письмо ответчика от 22.01.2020 № 15/ИП-ПТИ, адресованное истцу, об оплате истребуемых им деталей, отчет об оценке от 25.12.2019 № 306/2019 истребуемых деталей и платежное поручение от 17.01.2020 № 34 об их оплате.

Таким образом, осуществив выбор способа исполнения обязательства путем оплаты замененных дефектных деталей в соответствии с условиями договоров, и совершив соответствующую оплату, обязательство, предусмотренное п. 2.7 договорами, исполнено надлежащим образом и прекращено».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право истца было нарушено в момент ремонта вагонов с заменой дефектных деталей, поскольку с этого момента истец вправе требовать возврата неисправных поглощающих аппаратов либо вправе требовать взыскания убытков в связи с невозвратом указанных деталей.

Данное обстоятельство также установлено решением суда по делу № А40-314765/19, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора. Так суд указал: «с момента ремонта вагонов с заменой дефектных деталей на стороне ответчика возникает обязанность по их возврату истцу. Соответственно, у истца возникает право требования возврата дефектных поглощающих аппаратов с момента их замены во время ремонта».

Ремонты спорных вагонов с заменой дефектных деталей были осуществлены в период с 03.01.2017 по 31.03.2017.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренным статьей 196 ГК РФ.

Возражая против заявления о пропуске сроков исковой давности, истец указал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку оплата ответчиком поглощающих аппаратов прервала течение срока давности. Данный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанных лицом действий, свидетельствующим о признании долга. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом исследовано и оценено представленное в материалы дела платежное поручение от 17.01.2020 № 34. Данное платежное поручение не свидетельствует о признании долга по возврату требуемых деталей, а также не свидетельствует об оплате долга (в том числе частичной) в виде взыскиваемых в настоящем деле убытков.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-35251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.