Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А18-6249/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-6249/2021
г. Ессентуки
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО1 (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ГУП ОПХ «Нестеровское» - ФИО2 и АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2024 по делу № А186249/2021, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУП – ОПХ «Нестеровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО « Россельхозбанк» с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия «Нестеровское» о признании должника несостоятельным банкротом.

Определением от 28.03.2024 заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО « Россельхозбанк» принято, возбуждено производство по делу № А18-6249/2021 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское»

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ГУП ОПХ «Нестеровское» - ФИО2 и АО «Россельхозбанк» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 24.05.2024 указанные жалобы приняты в производство судьи Джамбулатова С.И.

В связи с уходом судьи Джамбулатова С.И. в отставку, определением суда от 02.10.2024 произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Бейтуганова З.А., апелляционные жалобы вместе с делом переданы в производство судьи Бейтуганова З.А. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Бейтуганова З.А., судей Белова Д.А.,

Годило Н.Н.

Определением суда от 07.10.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2024, по делу № А18-6249/2021, подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело о банкротстве состоит из споров по существу и отдельных обособленных споров. Рассмотрение дела о банкротстве не завершается принятием судебного акта по итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления в деле о банкротстве рассматриваются и иные споры и заявления, связанные с банкротством должника.

Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований частей 2 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение о признании должника банкротом, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда. В случае если не учитывать особенности, установленные законодательством о банкротстве, состав суда при каждом новом рассмотрении будет вынужден не только рассматривать вопрос о продлении конкурсного производства, но и каждый раз начинать рассмотрение дела с самого начала, т.е. проверять обоснованность заявления о признании должника банкротом и т.д. Юридическая несостоятельность такого буквального толкования указанных положений очевидна.

Требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Следовательно, замена судьи по делу о банкротстве в целом, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве с самого начала.

Так определением суда первой инстанции от 20.03.2024 произведена замена судьи Аушева М.А. на судью Цечоева Р.Ш., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом замены судьи, суд определением от 28.03.2024 принял к производству заявление банка и возбудил производство по делу о банкротстве Государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское», назначил судебное разбирательство по

рассмотрению обоснованности заявления, вопроса введения наблюдения и утверждении временного управляющего в судебном заседании.

Вместе с тем, принимая заявление к производству и назначения судебное заседания по рассмотрению обоснованности заявления и вопроса введения наблюдения, суд первой инстанции не учел, что ранее постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 заявление банка уже признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Следовательно, повторное рассмотрение вопроса о введении процедуры наблюдения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замена судьи не являлось основанием для повторного рассмотрения обоснованности заявления банка. Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права.

Между тем, суд первой инстанции определением от 01.04.2024 в определении от 28.03.2024 исправил опечатку, резолютивную часть определения изложил в следующей редакции: «Принять к производству судьи Цечоева Р.Ш. заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО « Россельхозбанк» принять, возбудить производство по делу № А18-6249/2021 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское». Должнику представить отзыв на заявление о признании его несостоятельным (банкротом). ….. Назначить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса введения конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Республики Ингушетия на 23 мая 2024 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 386101, <...>, зал № 2, телефон <***>, факс: 22-40-80….».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, вынося определение об исправлении описки от 01.04.2024 фактически изменил первоначальный вывод, изложенные в определении от 28.03.2024, что недопустимо при вынесении определения об исправлении опечатки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2024, по делу № А18-6249/2021отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Нестеровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Арбитражный суд Республики Ингушетия для рассмотрения в процедуре наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

З.М. Сулейманов