Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-318610/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318610/19-122-2505
05 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Нива» (ИНН <***>)

к УФАС по Московской области (ИНН <***>)

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области

о признании незаконным Решения от 23.08.2019 № РНП-28905М/19, от 23.08.2019 № РНП-28909М/19, об обязании

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.02.2019 г. (диплом №.1278 от21.06.2001 г.)

от третьего лица – ФИО3, дов. от 25.12.2019 г. (диплом №П-01 от 05.06.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нива» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (Ответчик, Управление) с требованием признать незаконными Решения от 23.08.2019 № РНП-28905М/19, от 23.08.2019 № РНП-28909М/19, обязать исключить сведения об ООО «Нива» из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица требования не признал.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указывает заявитель, ООО «Нива» является участником закупок (Идентификационный код закупки: 19-25024129468502401001-0048-001-0240-244) на выполнение работ по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах Волоколамского лесничества Московской области (лот 1) (ФБ) и на выполнение работ по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах Клинского лесничества Московской области (Лот 2 - ОБ) (Идентификационный код закупки: 19-25024129468502401001-0001-007-0240-244) для обеспечения государственных нужд Московской области.

В соответствии с Государственными контрактами № 0148200004919000010 и № 0148200004919000017 заказчиком от имени Правительства Московской области выступает Комитет лесного хозяйства Московской области, подрядчиком - Общество с ограниченной ответственностью «НИВА» (ООО НИВА»), в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава.

Решениями по делам № РНП-28905М/19 и № РНП - 28909М/19 от 23.08.2019 УФАС по Московской области ООО «Нива» включено в реестр недобросовестных поставщиков с указанием следующих оснований: объем сведений, представленных Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (Порядок ведения реестра).

Полагая вышеуказанные решения незаконными, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Установлено, что 27.02.2019 Комитетом лесного хозяйства Московской области (Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (Официальный сайт) размещены извещения о проведении электронных аукционов на выполнение работ по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах Волоколамского лесничества Московской области (лот № 1, извещение № 0148200004919000010, далее - Аукцион № 1) и на выполнение работ по воспроизводству лесов в границах Клинского лесничества Московской области (лот № 2, извещение № 0148200004919000017, далее - Аукцион № 2).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки, на участие в Аукционе № 1 от 15.03.2019 № 0148200004919000010-0 Заявитель признан победителем.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона № 2 от 18.03.2019 № 0148200004919000017-2-1 Заявитель признан победителем.

По результатам Аукциона № 1 Заказчиком с Обществом заключен контракт от 29.03.2019 № 2502412946819000013 на сумму 20 861 076, 51 рублей (далее - Контракт № 1).

По результатам Аукциона № 2 Заказчиком с Обществом заключен контракт от 02.04.2019 № 2502412946819000018 на сумму 18 903 813, 08 рублей (далее - Контракт № 2).

Согласно пункту 3.1 Контракта № 1 срок начала работ - 08.04.2019, срок окончания работ - 31.10.2019 включительно.

Согласно пункту 3.1 Контракта № 2 срок начала работ - 10.04.2019, срок окончания работ - 31.10.2019 включительно.

Пунктом 5.3.3 Контрактов № 1 и № 2 установлено, что Заявитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контрактам № 1 и № 2 других лиц -субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам работ, предусмотренных Техническим заданием к Контракту. При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно представленным Заявителем в Управление документам и сведениям, между Обществом и ООО «Строй-СН» заключен договор субподряда по исполнению Контрактов № 1 и № 2. Заявитель претензией от 01.08.2019 уведомляет субподрядчика о том, что ООО «Строй-СН» обязательства по Контракту не выполнены.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.3.3 Контрактов № 1 и № 2 Общество несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение обязательств по Контрактам № 1 и № 2.

Пунктом 5.3.4 Контрактов № 1 и № 2 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций обязательств, предусмотренных договором, заключенным с Подрядчиком, осуществлять замену субподрядчика, с которым ранее был заключен договор, на другого субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций.

Согласно письменным пояснениям Заявителя, Обществом предпринимались меры по замене субподрядчика, а также действия, направленные на исполнение обязательств по Контрактам № 1 и № 2.

При этом доказательств в подтверждении данных доводов, как в Управление, так и в суд, представлено не было.

Довод Заявителя о том, что Общество могло выполнить работы по контрактам в срок, правомерно признан необоснованным.

Общество утверждает, что объем выполненных работ по Контракту № 1 в процентном отношении составляет 93.32% или 68,4 га.

Вместе с тем, календарным планом выполнения работ (Приложение № 7 к Контракту № 1) предусмотрено:

выполнение работ по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (искусственное лесовосстановление) в мае 2019 на площади 73.30 га;

выполнение работ по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (дополнение лесных культур) в мае 2019 на площади 410,00 га.

В соответствии с пунктом 5.2.4. Контрактов № 1 и № 2 Заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работ.

В результате контроля выявлено, что Заявитель выполнил работы по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (искусственное лесовосстановление) на площади 68.40 га, то есть не в полном объеме, предусмотренном приложениями № 5 и 7 к Контракту № 1, что подтверждается актами осмотра территории лесного участка от 31.05.2019, а так же не приступал к выполнению работ по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (дополнение лесных культур), что подтверждается актами осмотра территории лесного участка от 03.06.2019.

Таким образом, объем выполненных Заявителем работ по Контракту № 1 в процентном отношении составляет 14%.

В соответствии с доводом Заявителя по Контракту № 2, Общество выполнило работы по:

лесовосстановлению и лесоразведению (искусственное лесовосстановление) на площади 29, 1 га, на общую сумму 727 717, 96 рублей.

осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (обработка (подготовка) почвы под лесные культуры текущего года) на площади 38.1 га, на общую сумму 321 714,50 рублей.

Вместе с тем, календарным планом выполнения работ (Приложение № 7 к Контракту № 2) предусмотрено выполнение работ:

по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (искусственное лесовосстановление) в апреле 2019 года на площади 37.40 га, и в мае на площади 128.30 га;

по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (дополнение лесных культур) в мае 2019 года на площади 333,05 га;

по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (обработка (подготовка) почвы под лесные культуры текущего года) в мае 2019 года на площади 126,30 га.

В результате контроля выявлено, что Заявитель:

с замечаниями выполнил работы по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (искусственное лесовосстановление) на площади 68,00 га, то есть не в полном объеме, предусмотренном приложениями № 5 и 7 к Контракту № 2 что подтверждается актами осмотра территории лесного участка от 31.05.2019, в том числе работы по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (искусственное лесовосстановление) на площади 38,90 га выполнены с использованием нестандартного посадочного материала (менее 12 см), с некачественной заделкой корневой системы без достаточного уплотнения почвы, на площади 29,1 га работы выполнены с удовлетворительным качеством, не установлены информационные знаки - аншлаги;

не приступал к выполнению работ по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (дополнение лесных культур) что подтверждается актами осмотра территории лесного участка от 31.05.2019;

выполнил работы по осуществлению лесовосстановления и лесоразведения (обработка (подготовка) почвы под лесные культуры текущего года) на площади 38,10 га, то есть не в полном объеме, предусмотренном приложениями № 5 и 7 к Контракту № 2 что подтверждается актами осмотра территории лесного участка от 31.05.2019.

Работы по Контракту № 2 Заявителем выполнены не в полном объеме и с нарушениями, а выполнение основного объема работ, в соответствии с актами осмотра территории лесного участка от 20.05.2019, от 28.05.2019, от 31.05.2019, даже на начиналось.

Таким образом, Общество не могло выполнить работы по Контрактам № 1 и № 2 в срок.

Более того, в соответствии с письменными объяснениями Заявителя, Общество понимало, что неоднократные просрочки исполнения взятых на себя обязательств ООО «Строй-СН», повлияли на нарушение конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков. Общество не раз обращалось к Заказчику с просьбой о переносе календарных сроков выполнения работ, в связи с невозможностью их сдачи в срок, а также подготовило решение о расторжении Контрактов № 1 и № 2 по соглашению сторон.

Довод Заявителя о том, что Заказчиком не выполнены существенные условия контракта - не представлены результаты экспертизы, не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Контракта № 1 и № 2 для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу: Своими силами.

Заказчиком проведены осмотры территорий лесных участков, в результате которых составлены акты осмотра территорий лесных участков от 20.05.2019, от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 28.05.2019, от 31.05.2019, от 03.06.2019.

Данные акты содержат информацию об участниках осмотра, перечень проверочных мероприятий, заключение о результате осмотра, а также фотоотчет по результатам натурной проверки.

Таким образом, Заказчиком проведена экспертиза собственными силами в силу пункта 5.2.3 Контрактов № 1 и № 2.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контрактов № 1 и № 2 установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

03.07.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов № 1 и № 2 (далее - Решение), заключенных с Заявителем в связи с нарушением условий исполнения контрактов.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 04.07.2019 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Общества, а также по электронной почте по адресам, указанным в Контрактах № 1 и № 2.

03.07.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на Официальном сайте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего утомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило в законную силу 14.08.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственных Контрактов № 1 и № 2 в подтверждение своей добросовестности, в Управление не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управлением дана оценка всем представленным в рамках дел № РНП-28905/19 и РНП-28909/19 доказательствам. Доводы заявителя не находят документального подтверждения и полностью опровергаются материалами дел. Формальный подход к рассмотрению дел со стороны Управления отсутствовал.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые решения законны и обоснованны.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Общество, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Учреждения обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Учреждения, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая