Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-48479/2021

№ 09АП-40425/2021

Дело № А40-48479/21
г. Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" и ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021

по делу № А40-48479/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" (ИНН: <***>), к Государственное унитарное предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН: <***>) третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным решения от 16.02.2021г. №УД-18-3500/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2020г. №0173200001420001103; о признании действующим контракта от 28.10.2020г. № 0173200001420001103.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ» обратилось с исковым требованием к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» с участием 3-его лица Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным решения от 16.02.2021г. №УД-18-3500/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2020г. №0173200001420001103, признании действующим контракта от 28.10.2020г. № 0173200001420001103.

Решением от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ» – отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны подержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.10.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0173200001420001103.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

16.02.2021г. ответчик уведомил истца о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Истец, посчитав, что указанный отказ является незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8.1.1.3 государственного контракта по инициативе заказчика контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Согласно п. 3.1 государственного контракта ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные техническим заданием.

Согласно пункту 2.6.1 технического задания в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта подрядчик разрабатывает проект производства работ, включая график производства работ, по объектам (в соответствии с «Инструкцией о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен», утвержденной Приказом от 02.12.2014г. № 1274).

Кроме того, к обязательствам подрядчика относятся мероприятия по оформлению совместного приказа (в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта), прохождению инструктажа работниками подрядчика, а также проведение организационных мероприятий.

Без надлежащей разработки указанных документов подрядчики не имеют права выполнять работы на объектах Московского метрополитена, данное требование является обязательным и стандартным.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований для начала производства работ, истец не разработал надлежащим образом проект производства работ и совместный приказ. В материалы дела не представлено доказательств разработки проекта производства работ надлежащего качества и сдачи результата ответчику.

Так, длительная просрочка начала выполнения работ послужила основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод истца о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с действиями ответчика, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

При этом, истец представлял проект производства работ и совместного приказа, оформленный в ненадлежащем порядке, в связи с чем, ответчиком были направлены мотивированные отказы от принятия работ следующими письмами: от 11.12.2020г. (замечания к документации в ответ на обращения от 20.11.2020 № 130-1697, от 25.11.2020 № 130-1720, от 30.11.2020 № 130-1784, от 11.12.2020 № 130-1824); от 26.11.2020г. (о возвращении проектов производства работ в связи с отсутствием надлежащего комплекта документов в ответ на исх. № 130-1697 от 20.11.2020); от 11.12.202г. (о возвращении проекта совместного приказа в связи с отсутствием надлежащего комплекта документов в ответ на исх. №130-1800 от 07.12.2020); от 11.01.2021г. (замечания к проектам производства работ в ответ на исх. № 130-1860 от 16.12.2020г.); от 15.01.2021г. (о необходимости подписания совместного приказа для оформления пропусков); от 25.01.2021г. (замечания к проектам производства работ в ответ на исх. № 130-1907 от 28.12.2020г.); от 15.02.2021г. (замечания к проектам производства работ в ответ на исх. № 60 от 27.01.2021г.).

Заключая контракт, истец не мог не знать о необходимости соблюдения требований «Инструкцией о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен», утвержденной Приказом, от 12.12.2014 № 1274, «Инструкцией о порядке подготовки совместных приказов для производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях, на объектах, в технических и охранных зонах ГУП «Московский метрополитен», а также в зонах примыкания нового строительства, утвержденной Приказом от 30.12.2015 № 1398, «Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ГУП «Московский метрополитен», утвержденной Приказом от 30.05.2019 № УД-07-605/19/470, исполнение контракта в соответствии с которыми прямо предусмотрено пунктом 2.5. технического задания.

Довод истца касаемо заключения договоров с третьими лицами, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не подтверждает факта надлежащего выполнения работ по контракту и сдачи результата ответчику.

Так, в материалы дела не представлены доказательства факта надлежащего выполнения истцом обязательств по представлению проекта производства работ, в том числе и после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что утверждения истца о незаконности расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе и в части признания контракта действующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу №А40-48479/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

А.И. Проценко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.