Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А41-17106/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7432/2025

Дело № А41-17106/19
04 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025  по делу  № А41-17106/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2020 должник ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес регистрации: 142718, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 15.07.2020.

Финансовым управляющим имуществом должника с 31.01.2022 г. ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства кредитором ФИО2 27.05.2024 г. в Арбитражный суд Московской области подано заявление со следующими требованиями:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении договоров аренды № АХД-220330-9 от 02.02.2022 г. № АХД-230119-1 от 03.01.2023 г. по заниженной стоимости с ООО «Сабидом-Инвест», заключении договора аренды № АХД-230119-1 от 03.01.2023 г. при отсутствии оплат за договор № АХД-220330-9 от 02.02.2022 г., не обращении в Арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов в соответствии с п. 4.2. договоров аренды с ООО «Сабидом-Инвест», использовании трех счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» № 40817810704007084773, 40817810940000037720 и 40817810638061938349.

- взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО4 в общем размере 7 146 000 руб., исходя из следующих сумм по договору аренды № АХД-220330-9 от 02.02.2022 г. - 1/2 стоимости, что составляет 3 573 000 руб., по договору аренды № АХД230119-1 от 03.01.2023 г. – 1/2 стоимости, что составляет 3 573 000 руб.

Определением от 15.04.2025 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что совокупностью доказательств подтвержден факт наличия оснований для взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование завяленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

02.02.2022 г. финансовый управляющий ФИО4 от имени ФИО7 и ФИО6 заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:857 № АХД-220330-9 с ООО «Сабидом-Инвест» (ИНН <***>) на 11 месяцев, с размером оплаты в размере 1 011 494,00 руб. (по 1/2 каждому собственнику) за весь период договора аренды.

03.01.2023 г. финансовый управляющий ФИО4 от имени ФИО7 и ФИО6 заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:857 № АХД-230119-1 с ООО «Сабидом-Инвест» на 11 месяцев, с размером оплаты в размере 1 018 700,00 руб. (по 1/2 каждому собственнику) за весь период договора аренды.

В соответствии с п. 1.4 договоров аренды арбитражный управляющий ФИО4 предоставил земельные участки в пользование ООО «Сабидом-Инвест» для целей расположения объектов благоустройства, проектирования и последующего строительства инженерных сетей с правом разработки градостроительной и проектной документации.

При этом арбитражный управляющий ФИО4 предоставил арендатору право на получение документации по планировке территории земельного участка (ППТ, ПМТ, ГПЗУ), а также любой градостроительной документации.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.3 договора предоставил право на изменение категории земельного участка, вида разрешенного использования, с возможность межевания земельного участка.

В соответствии с п. 3.3.2 договора арендодатель без согласования с арендатором не праве осуществлять с момента подписания договора, отчуждение.

Кредиторы не были уведомлены о заключении указанных договоров.

Заявитель считает, что заключение договора с такими условиями и возможностями арендатора не соответствуют стандартным целям процедуры реализации имущества ФИО6, а именно пополнение конкурсной массы должника, и осуществлено исключительно в интересах кредитора ООО «Сабидом-Инвест», который и выбрал кандидатуру ФИО4

Таким образом, действия по заключению договоров аренды были приняты самостоятельно арбитражным управляющим ФИО4 без согласования с иными кредиторами ФИО6

Из представленной кредитором оценки, произведенной ООО «Хозяйственно-правовой центр» Формула» стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:857 за 11 месяцев составляет 7 146 000 руб.

Однако арбитражный управляющий заключил договор аренды со стоимостью аренды 1 011 494 руб. что почти в 7 раз меньше его действительной стоимости. Разница составляет 6 134 506,00 руб., при этом какие-либо сведения о поступлении денежных средств отчет и выписки не содержат.

Заявитель указал, что действующий добросовестно и разумно арбитражный управляющий ФИО4 должен был проявить должную осмотрительность и заключить договор аренды с тем лицом, которое могло исполнять обязательства, а не с банкротом.

Кроме того, ФИО4 использовался не один счет должника ФИО6, а три в ПАО «Сбербанк» № 40817810638061938349 как основной, а также № 40817810704007084773, № 40817810940000037720, по которым выписка не предоставлялась, сведения в отчете не отражались.

Арендатор ООО «Сабидом-Инвест» просрочил исполнение обязательств по договору АХД-220330-9 от 02.02.2022 г. почти на 2 года.

Финансовым управляющим ФИО4 заключен договор №АХД-230119-1 от 03.01.2023 г.

Какая-либо экономическая целесообразность для конкурсной массы ФИО6, по мнению заявителя, по заключению договоров аренды, а не реализации земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:857 отсутствует.

Кроме того заявитель ссылается на заинтересованность арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Сабидом-Инвест».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на недоказанность заявителем состава правонарушения, регламентируемого ст. 15 ГК РФ.

В рамках проверки доводов кредитора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Как следует из пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно:

наличие обстоятельств, с полной ясностью свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей;

факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца;

собственно наличие убытков у кредитора;

а также с разумной степенью достоверности их размер;

причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (ответчиком) обязанностей и возникшими убытками. Указанное отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62) Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков").

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий необоснованно, без согласия кредиторов сдал имущество должника по заниженной цене.

Так, как указывалось ранее, арбитражный управляющий от имени ФИО7 и ФИО6 заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:857 № АХД220330-9 с ООО «Сабидом-Инвест» (ИНН <***>) на 11 месяцев, с размером оплаты в размере 1 011 494,00 руб. (по 1/2 каждому собственнику) за весь период договора аренды.

03.01.2023. Арбитражный управляющий от имени ФИО7 и ФИО6 заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:857 № АХД230119-1 с ООО «Сабидом-Инвест» на 11 месяцев, с размером оплаты в размере 1 018 700,00 руб. (по 1/2 каждому собственнику) за весь период договора аренды.

В соответствии с п. 1.4 договоров аренды арбитражный управляющий предоставил земельные участки в пользование ООО «Сабидом-Инвест» для целей расположения объектов благоустройства, проектирования и последующего строительства инженерных сетей с правом разработки градостроительной и проектной документации.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Порядок распоряжения имуществом должника определяется его конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии с целями конкурсного производства (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Таким образом, арбитражный управляющий имел право сдавать указанное имущество Должника в целях пополнения конкурсной массы Должника и сохранения указанного имущества.

При этом, одобрения со стороны конкурсных кредиторов не требуется. Следует учитывать, что определением суда от 28.02.2024 г. из конкурсной массы ФИО6 исключена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:857 по адресу: Россия, Московская обл., рн Солнечногорский, с.п. Кутузовское, <...> участок при доме №1.

Целью исключения из конкурсной массы должника указанного земельного участка являлось предоставление возможности потерпевшим гражданам-участника долевого строительства ЖК «Белый город», застройщиком которого является ООО «Сабидом-инвест», получить жилое помещение в рамках государственной программы (механизма) восстановления прав обманутых дольщиков.

Таким образом, данный земельный участок не мог быть реализован в процедуре банкротства Должника.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:857 предназначен для строительства жилого комплекса «Белый город», застройщиком по которому является ООО «Сабидом-Инвест».

На принадлежащей на ФИО6 1/2 доли земельного участка ведется строительство локальных очистных сооружений (ЛОС), канализационных очистных сооружений (КОС), канализационной насосной станции (КНС) для целей эксплуатации жилого комплекса «Белый город», строительство которого осуществляется застройщиком ООО «Сабидом-инвест».

Согласно письму Администрации городского округа Химки Московской области от 01.09.2023 г. №153ИСХ-18891/10-1 подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:007416:857 осуществляется строительство сетей водоснабжения и водоотведения, необходимых для обеспечения функционирования указанного жилого комплекса.

Между Правительством Московской области, ООО «Сабидом-инвест» и ГК «Инград» заключены соглашения об обеспечении реализации инвестиционного проекта по строительству данного жилого комплекса.

В настоящий момент строительные работы находятся в завершающей стадии, жилые помещения, а также объекты общего пользования готовятся к передаче гражданамучастникам долевого строительства, многая часть объектов достроена и реализована.

С целью осуществления строительства объектов общего пользования для целей эксплуатации жилого комплекса между ООО «Сабидом-инвест» (арендатор) в лице внешнего управляющего ФИО8 и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО4 (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка 50:09:0070416:857.

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно сдавал земельный участок (не подлежащий реализации) как в интересах должника, поскольку сдавал с равноценным встречным предоставлением, так и в интересах гражданско-правового сообщества пострадавших дольщиков ООО «Сабидом-инвест».

Кроме того, заявитель указывает, что договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:007416:857 были заключены по нерыночной цене.

Арбитражный управляющий заключил договор аренды№ АХД-220330-9 с ООО «Сабидом-Инвест» на срок 11 месяцев со стоимостью аренды 1 011 494 рублей за весь период.

Арбитражный управляющий заключил договор аренды№ № АХД-230119-1 с ООО «Сабидом-Инвест» на срок 11 месяцев со стоимостью аренды 1 118 700 рублей за весь период.

В обоснование данного довода заявителем был предоставлен отчёт об оценке, произведенной ООО «Хозяйственно-правовой центр» Формула», согласно которому стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:857 за 11 месяцев составляет 7 146 000 рублей.

Суд критически относится к представленному отчету, в связи с чем, приходит к выводу, что данный отчет не отражает действительную рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:857.

Согласно пунктам, раздела 1.3.1. «Общие допущения» отчёта об оценке №1/Н:

Перед Исполнителем не ставилась задача, и он не проводил как часть настоящего исследования специальные экспертизы – юридическую экспертизу правового положения объекта оценки (Пункт 11);

Исполнитель оставляет за собой право включать в состав приложений не все используемые документы, а лишь те, которые представляются ему наиболее существенными для понимания содержания отчёта (Пункт 15);

Исполнитель не несёт ответственности за юридическое описание имущественных прав на объект оценки. Объект и имущественные права на него рассматриваются свободными от каких-либо притязаний или ограничений (Пункт 20);

Оценщиком не производились обмеры площадей объекта оценки. Все размеры содержащихся в документах, представленных Заказчиком, рассматривались, как истинные.

Использованные в отчёте исходные данные, соответствуют сведениям, представленным Заказчиком (Пункт 22);

В отсутствии документально подтверждённых имущественных прав третьих лиц в отношении оцениваемого объекта недвижимости, ограничений (обременений), а также экологического загрязнения оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких прав, ограничений (обременений) и загрязнений с учётом обстоятельств, выявленных в процессе осмотра, если в задании на оценку не указано иное (Пункт 23).

Таким образом, оценщиком при проведении оценки и составлении отчёта об оценке №1/Н не был проведён осмотр объекта оценки т.к. на нём находились объекты капитального строительства и не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно что данный земельный участок в силу законодательства о долевом строительстве находится в залоге у участников долевого строительства, а земельный участок перешёл ООО «Сабидом-инвест» по мировому соглашению.

Данный земельный участок сдавался в аренду с целью осуществления строительства объектов общего пользования для целей эксплуатации жилого комплекса «Белый город», достройки жилых домов в рамках соглашения об обеспечении реализации инвестиционного проекта по строительству данного жилого комплекса, заключённого между Правительством Московской области, ООО «Сабидом-инвест» и ГК «Инград».

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

В связи с чем, довод о нерыночной стоимости заключения договора аренды судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что  арбитражным управляющим использовался не один счет должника ФИО6, а три в ПАО «Сбербанк» № 40817810638061938349 как основной, а также № 40817810704007084773, № 40817810940000037720, по которым выписка не предоставлялась, сведения в отчете не отражались, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротства).

При этом законодательство о банкротстве допускает возможности открытия как минимум трех специальных счетов:

Специальный счет, который гражданин вправе открыть в процедуре реструктуризации долгов в пределах 50 000 рублей/либо финансовый управляющий дает согласие на использование карточного расчетного счета в качестве спецсчета (пункт 5.1 ст.213.11 Закона о банкротстве);

Специальный залоговый счет (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве);

Специальный счет для перечисления и возврата задатков (пункт 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, довод заявителя о безосновательности использования трёх счетов в процедуре банкротства должника безоснователен, поскольку допускается открытие специальных счетов банкротов.

Заявитель также указывает на аффилированность арбитражного управляющего с ООО «Сабидом-Инвест», не предоставление отчётов о своей деятельности, не истребовании сведений относительно граждан ФИО9, ФИО10

Между тем, адрес проведения собрания кредиторов ООО «Сабидом-Инвест» и Должника не может свидетельствовать об аффилированности лиц, поскольку он не совпадает.

Также не представлено надлежащих доказательств, того каким именно образом через граждан ФИО9, и ФИО10 устанавливается аффилированность арбитражного управляющего с ООО «Сабидом-Инвест» и какое это имеет значение для настоящего дела.

Также суд отмечает, что наличие сведений об активе должника не свидетельствует о реальности его взыскания.

Само по себе несовершение каких-либо действий, безусловно, не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО4 в деле о банкротстве гр. ФИО6 не утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Сабидом-Инвест» по договору аренды №1 и договору аренды №2, в связи с чем не доказано уменьшение конкурсной массы по вине финансового управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025  по делу  №А41-17106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева              М.В. Досова