Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А62-2744/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-2744/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  03.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Решение» – представителя ФИО1 (доверенность от 17.04.2025), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2025 по делу № А62-2744/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец, поставщик, ООО «Решение») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Каурус Альянс») о взыскании по договору поставки оборудования от 27.12.2021 № 27-12/01 задолженности в размере 1 021 056 руб., неустойки за период с 30.01.2023 по 18.12.2024 в размере 2 824 900 руб. (л.д. 3–4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 138–143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что условиями пункта 11.3 заключенного между сторонами договора установлено, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности и поскольку указанный акт по не зависящим от ООО «Каурус Альянс» обстоятельствам не подписан, обязательств по оплате товара у ответчика не имеется. Апеллянт также ссылается на то, что оборудование доставлено по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, лишь 13.01.2023, что следует из универсального передаточного документа  от 13.01.2023 № 1 (далее – УПД), однако не было передано покупателю и указанный УПД подписан только со стороны поставщика, который самоустранился от полной процедуры передачи товара. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 152–153).

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом 28.07.2025 удовлетворены заявленные представителем истца – ФИО1 и 04.08.2025 представителем ответчика – ФИО2 ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 20.08.2025 на 09 часов 50 минут, с использованием системы веб-конференции. Вместе с тем, представитель ответчика в назначенное время не подключился к системе веб-конференции для участия в судебном заседании по причинам, не зависящим от технического оборудования суда, используемого для обеспечения режима веб-конференции, в диапазон времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 10 минут, что повлекло невозможность его участия в судебном заседании по не зависящим от суда апелляционной инстанции причинам. При этом у представителя истца не возникло каких-либо препятствий для подключения с устойчивым видео- и звуковым сигналом к проводимой судом веб-конференции, технические средства апелляционного суда и система дистанционного обеспечения заседания в режиме веб-конференции функционировали в исправном состоянии, что также подтверждается справкой отдела судебной статистики, правовой информатизации, кодификации и систематизации законодательства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, ввиду чего представителю ООО «Каурус Альянс» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем отсутствие со стороны ответчика действий по подключению в режиме веб-конференции к судебному заседанию  и неприбытие представителя ответчика в здание апелляционного суда расценивается как его неявка в судебное заседание, не препятствующая в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению апелляционной  жалобы в отсутствие ее заявителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки оборудования от 27.12.2021 № 27-12/01 (далее – договор; л.д. 12–17), по условиям которого поставщик обязуется передать внутришлифовальный станок 3М225АФ2S (далее – товар, оборудование, станок) в соответствии с техническими характеристиками и количеством, в комплектности, приведенных в приложениях № 1 и № 2 к договору, выполнить работы по шефмонтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию оборудования, произвести инструктаж представителей покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу <...>; поставщик поставляет оборудование покупателю собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 4 100 000 руб.

Общая стоимость оборудования, согласованная сторонами в договоре, является окончательной и не может быть изменена (пункт 2.3 договора).

В силу подпунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 пункта 4.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

– авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб. осуществляется до 30.12.2021;

– авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб. осуществляется до 31.01.2022;

– платеж на сумму 1 000 000 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней при получении от поставщика счета на оплату и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности и товарной накладной или универсального передаточного документа;

– платеж в размере 1 100 000 руб. осуществляется в течение 10 рабочих дней при получении от поставщика счета на оплату и подписания сторонами акта окончательной приемки и ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренного настоящим договором и проведением инструктажа специалистов покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора обязательства по договору выполняются поставщиком в сроки, установленные в календарном плане, согласно приложению № 3.

В приложении № 3 к договору установлен срок поставки оборудования – в течение 120 календарных дней с даты подписания договора и поступления аванса согласно пункту 4.1.1 договора (л.д. 20).

Датой поставки оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности и товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 3.3 договора).

Пунктами 14.1 и 14.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования либо ввода его в эксплуатацию поставщик по письменному требованию покупателя обязан выплатить ему неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оборудования, а в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки.

Срок действия договора в пункте 19.1 определен с даты его подписания и до выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Покупателем на основании пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора согласно платежным поручениям от 28.12.2021 № 2053, от 23.05.2022 № 512, от 05.07.2022 № 811 в пользу поставщика произведена оплата авансовых платежей в общем размере 2 000 000 руб. (л.д. 28–30).

Поставка станка на склад конечного покупателя осуществлена 13.01.2023 согласно УПД от 13.01.2023 № 1 (л.д. 27).

Как указал поставщик, уведомлений от покупателя о завершении им работ по подготовке места установки оборудования и готовности к пусконаладочным работам он не получал, ввиду чего обязанность по проведению пусконаладочных работ в соответствии с условиями договора поставки у поставщика после фактической поставки оборудования не возникла.

В дальнейшем в адрес ООО «Решение» поступила претензия ООО «Каурус Альянс» от 24.01.2023 исх. № 170123/3 по вопросу уплаты неустойки за просрочку поставки оборудования и одностороннего отказа покупателя от проведения пусконаладочных работ; претензий относительно качества поставленного оборудования, его замены (возврата) данное письмо не содержало (л.д. 87–88).

В период совершения сторонами указанных действий ООО «Каурус Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Решение» о взыскании задолженности по договору от 27.12.2021                                № 27-12/01 в размере 2 000 000 руб. (предоплата за оборудование), убытков в размере 2 733 710 руб. 65 коп., причиненных уплатой неустойки по договору от 13.12.2021 № 62/51-2021, упущенной выгоды в размере 1 511 083 руб., а также неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору от 27.12.2021 № 27-12/01 в размере 1 717 900 руб. Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 делу № А56-93081/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 050 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-93081/2023 изменено, с ООО «Решение» в пользу ООО «Каурус Альянс» взыскано 1 070 100 руб. неустойки и 8 441 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано, а также взыскано 403 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Впоследствии ООО «Решение» в адрес ООО «Каурус Альянс» направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 19.12.2024 исх. № 19-12/01 (л.д. 37–38, 40), полученное последним 13.01.2025, в результате чего произведен зачет на сумму 1 078 944 руб. (1070100+8441+403).

Поскольку обязательства ответчика по оплате товара исполнены частично в сумме 2 000 000 руб. и товар не оплачен в размере 2 100 000 руб. (4100000-2000000), ссылаясь на то, что по итогу произведенного зачета задолженность ООО «Решение» перед ООО «Каурус Альянс» прекращена полностью, а задолженность ООО «Каурус Альянс» по оплате поставленного станка перед ООО «Решение» составляет 1 021 056 руб. (2100000-1078944), поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 20.12.2024 исх. № 20-12/01 (л.д. 42–43, 44).

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения поставщика для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 315, 329, 330, 410, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А56-93081/2023, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оборудование поставлено истцом по УПД от 13.01.2023 № 1, однако ответчиком не обеспечено проведение его надлежащей приемки, покупателем в разумный срок с даты поставки не заявлено претензий к качеству и состоянию поставленного оборудования, как и не представлены достаточные доказательства того, что поставленное оборудование не соответствовало условиям договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере заявленной к рассмотрению цены иска и применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, признав предъявленный ко взысканию размер пени обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, в процессуальных документах его не обосновывал и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Установление соглашением сторон порядка расчета неустойки от цены договора (стоимости товара) согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330 соответствует практике коммерческого оборота участников экономической деятельности и с учетом пунктов 14.1 и 14.3 договора является соответствующей гражданско-правовой ответственности каждого контрагента.

При расчете неустойки применена согласованная сторонами в договоре ставка пени 0,1%, являющаяся общепринятой в коммерческом обороте, однако допущенная по вине ответчика длительность просрочки исполнения денежного обязательства с 30.01.2023 по 18.12.2024, составляющая 689 дней, определяет размер заявленной к взысканию суммы финансовой санкции, правомерно требуемой к взысканию кредитором в спорном обязательстве.

Выводы суда области являются правильными, основанными на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и обстоятельствах, установленных судебными актами по делу № А56-93081/2023.

Доводы апеллянта относительно того, что оборудование доставлено лишь 13.01.2023, однако не было передано покупателю и указанный УПД подписан только со стороны поставщика, который самоустранился от полной процедуры передачи товара, условиями пункта 11.3 договора установлено, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности и поскольку указанный акт по не зависящим от ООО «Каурус Альянс» обстоятельствам не подписан, обязательств по оплате товара у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

По существу все доводы апелляционной жалобы ООО «Каурус Альянс» обусловлены несогласием с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу А56-93081/2023, и направлены на преодоление правовых последствий разрешения между сторонами спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, что является недопустимой формой процессуального поведения, поскольку в порядке инстанционного обжалования доводы ООО «Каурус Альянс» о том, что после поставки оборудования на склад конечного получателя по договору от 13.12.2021 № 62/51-2021 выявлен ряд недостатков оборудования, отраженных в акте о выявленных дефектах от 30.01.2023 № 74-23/5 (л.д. 66) с приложением акта осмотра от 30.01.2023, составленном с участием представителей конечного покупателя и ООО «Каурус Альянс» (л.д. 67), отклонены и признаны несостоятельными с указанием на то, что представленными доказательствами не подтверждается факт поставки оборудования, не соответствующего условиям договора, как и не подтверждено, что в адрес конечного покупателя было поставлено именно то оборудование, которое поставлено ООО «Решение». Ожидаемый ООО «Каурус Альянс» по результатам апелляционного пересмотра настоящего дела № А62-2744/2025 отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате поставленного станка и пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного оборудования, повлечет принятие прямо противоречащих друг другу и конкурирующих по результатам разрешения спорного правоотношения судебных актов в обход неуспешной для ООО «Каурус Альянс» процедуры пересмотра в порядке апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 делу №А56-93081/2023. Такие действия  истца являются злоупотреблением процессуальным правом.

Представленные в материалы настоящего дела письменные доказательства, включая акт о выявленных дефектах от 30.01.2023 №74-23/5, письма и претензии ООО «Каурус Альянс» от 24.01.2023 №170123/3, от 16.03.2023 №16/03, от 22.06.2023 №00088-23, письмо ООО «Каурус Альянс» без номера и даты, а также письма ООО «Решение» от 27.03.2023 №27-03/01 и от 12.04.2024 №12-04/01 (л.д. 66-67, 69-71, 73-75, 87-88, 114) представлялись сторонами в материалы дела №А56-93081/2023, исследовались судам первой и апелляционной инстанций с отражением их правовой оценки во взаимосвязи с другими установленными обстоятельствами в принятых судебных актах и судебная коллегия не усматривает по приводимым апеллянтам доводам оснований для переоценки этих выводов

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, рассматриваемо в другом деле. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве другого дела, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что условиями пункта 11.3 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности и поскольку указанный акт по не зависящим от ООО «Каурус Альянс» обстоятельствам не подписан, обязательств по оплате товара у ответчика не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся правовой ситуации рассмотрения споров между теми же сторонами, вытекающих из одного правоотношения, регулируемого по условиям одного и того же договора поставки, установленный судебными актами делу № А56-93081/2023 факт поставки оборудования 13.01.2023 покупателя является преюдициальным. При этом, ООО «Каурус Альянс» не воспользовался правом на кассационное обжалование судебных актов по делу № А56-93081/2023, если полагал содержащиеся в них выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 В такой правовой ситуации обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-93081/2023, и их очевидные для ООО «Каурус Альянс» правовые последствия не могут быть преодолены представлением ответчиком при рассмотрении настоящего спора доказательств, на которых он основывает свои выводы, тем более, что их содержание не свидетельствует в пользу его правовой позиции.

Все другие доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 01.07.2025 № 353 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. (л.д. 157) и данные расходы относятся на ответчика ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2025 по делу № А62-2744/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                          

А.Г. Селивончик

М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина