Постановление от 6 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3469/2020-ГК
г. Пермь
07 августа 2020 года
Дело № А60-37848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителей

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – председатель (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску), извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца по первоначальному иску, товарищества собственников жилья «Строителей, 34, 36», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года по делу № А60-37848/2019

по иску товарищества собственников жилья «Строителей, 34, 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за ремонт многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Строителей, 34, 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Строителей, 34, 36" (далее также товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее также Компания, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 667 руб. 33 коп. (с учётом принятых судом уменьшений требований в порядке статьи 49 АПК РФ) и процентов в сумме 4 606 руб. 70 коп.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным исковым заявлением к товариществу о взыскании 1 170 684 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Товарищество просит отменить решение суда в части отказа в истребовании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения с 01 сентября 2018 года по 15 января 2019 года в размере 268 020 руб.85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что суд неверно квалифицировал требования истца, который не указывал на взыскание 157 591 руб.20 коп. в качестве взносов на капитальный ремонт. Вопреки выводу суда, согласно акту с подписями членов правления ТСЖ «Строителей,34,36» отчеты, акты выполненных работ ответчик не предоставлял собственникам домов ТСЖ «Строителей,34,36». Акты № 293 от 23.10.2018, № 292 от 27.10.2018 по замене канализационных труб в подвале без указания стоимости работ подлежат приемке в лице председателя ТСЖ и собственников, однако подписей указанных лиц в актах нет и судом такие акты должны оцениваться, как сомнительные (критичные). Судом не указан размер затрат в денежном выражении на выполнение указанных работ; размер собранных денежных средств на содержание и текущий ремонт с 01.09.2018 по 15.01.2019, что не позволяет сделать выводы об использовании размера денежных средств собственников. Вывод суда об отсутствии нарушений качества или перерывов в оказании коммунальных услуг не имеет значение для разрешения спора.

В то же время товарищество согласно с выводами суда в части отказа в требовании по встречному исковому заявлению, так как ранее установлено судом отсутствие поступления денежных средств в адрес товарищества.

В апелляционной жалобе общества заявлены возражения относительно отказа в удовлетворении встречного иска. Общество просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить частично - взыскать с товарищества собственников жилья "Строителей, 34,36" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская Управляющая Компания «Жилой дом» 490561,42 рублей.

Общество полагает, что суд не учёл, что решением суда по делу А60-29362/2018 собираемые и перечисляемые в пользу истца по встречному иску согласно справке ООО «РИЦ «Салда» денежные средства с собственников помещений в спорных домах за спорный период были взысканы в пользу ответчика по встречному иску. Между тем, факт неосновательного сбережения ответчиком по встречному иску средств на расходы по управлению спорными домами в период с 02.03.2018 по 31.08.2018 предметом рассмотрения по делу А60-29362/2018 не являлись. Вывод суда об установлении факта отсутствия проведения содержания и ремонта спорных домов в период с марта 2018 по август 2018 на спорную сумму решением суда по делу А60-29362/2018 действительности не соответствует, поскольку названным решением установлен лишь факт отсутствия доказательств указанных фактов.

Исходя из предоставленных в материалы дела расчетов, подтвержденных одновременно предоставленными документами, сумма расходов за названный период составила 490561,42 (приложения 1-6 к ходатайству о приобщении доказательств от 22.01.2020). Таким образом, при вынесении решения судом не была применена подлежащая применению норма ст.1102 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Председатель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и заявленного товариществом иска, ранее в деле № А60-29362/2018 рассматривался спор по иску ТСЖ «Строителей, 34, 36» к ООО «НУК «Жилой дом» об обязании последнего передать акт приема-передачи и документы по многоквартирным домам № 34, 36 по улице Строителей в городе Нижняя Салда, взыскании денежных средств в размере 1037049 руб. 81 коп., в том числе собранные на капитальный ремонт в размере 666 566 руб. 66 коп., на текущий ремонт и содержание в размере 357 361 руб. 14 коп., а также 13 122 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставленным без изменения вышестоящими инстанциями решением суда от 05.09.2018 по указанному делу иск удовлетворён.

Судебными актами по делу № А60-29362/2018 установлено, что 28.11.2017 собственники многоквартирных домов № 34, 36 по улице Строителей в городе Нижняя Салда провели общее собрание, в том числе по вопросу создания ТСЖ «Строителей 34, 36» (вопрос 1 повестки собрания) (протокол от 28.11.2017).

02 марта 2018 года собственниками зарегистрировано ТСЖ «Строителей, 34, 36», о чем ответчик, осуществлявший функции управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов, извещен письмом от 07.03.2018 № 3 с приложениями копии соответствующих регистрационных документов и требований о передачи дома в управление ТСЖ «Строителей, 34, 36».

В настоящем деле товарищество просит взыскать также неосновательное обогащение, возникшее на стороне общества за последующий (ранее не рассмотренный судами) период:

По встречному иску общество ссылается на фактическое осуществление обслуживания общего имущества многоквартирных домов по ул. Строителей 34 и 36 в период с 02.03.2018 по 15.01.2019, в связи с чем просит взыскать с товарищества денежные средства в сумме 1 170 684 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку обязанности по обслуживанию дома подлежали выполнению товариществом.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

При этом суд сформулировал следующие выводы. Согласно сведениям, представленным ООО «РИЦ «Салда» во исполнение определения об истребовании доказательств, с собственников помещений в МКД по ул. Строителей 34 и 36 в пользу Компании за спорный период перечислены денежные средства на содержание и текущий ремонт в сумме 157 591 руб. 20 коп., сведения о перечислении Компании денежных средств в качестве взносов на капитальный ремонт отсутствуют, поскольку такая обязанность возложена на Регионального оператора по капитальному ремонту.

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.reformagkh.ru в отношении спорных домов размещена информация о способе формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Иного товариществом не доказано. Таким образом, оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения средств на капитальный ремонт не имеется.

В отношении остальных требований первоначального иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения собранных средств на содержание и текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий и внутридомового инженерного оборудования, а также на благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку Компанией в материалы дела представлены доказательства по освоению данных денежных средств, в том числе в обоснование затрат по текущему ремонту представлены акт №293 от 23.10.2018 приемки выполненных работ по замене канализационных труб в подвале дома по Строителей 34, акт № 292 от 27.10.2018 приемки работ по замене канализационного коллектора в подвале дома по Строителей 36.

Кроме того, обществом за 2018 год размещены отчеты по управлению спорными домами на общедоступном ресурсе https://dom.gosuslugi.ru. Отчеты приняты собственниками помещений, доказательств их оспаривания в материалы дела не представлены. В материалы дела не представлены акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленные в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения.

Отказывая во встречном иске, суд сослался на справку ООО «РИЦ «Салда», согласно которой денежные средства с собственников помещений в спорных домах за спорный период собирались и перечислялись именно в пользу Компании. Стороны в ходе судебных заседаний данный факт не отрицали.

Таким образом, учитывая отсутствие перечислений в адрес Товарищества в спорный период денежных средств от собственников помещений в спорных домах, Компания не доказала наличие неосновательного обогащения на его стороне за счет Компании.

Возражениям Компании относительно принятия собственниками решения об изменении формы управления дана исчерпывающая оценка в рамках дела № А60-29362/2018.

Кроме того, суд констатировал, что в рамках дела № А60-29362/2018 установлен факт неправомерного удерживания Компанией денежных средств, собранных на содержание и ремонт спорных домов в период с марта по август 2018 года в отсутствие его проведения на спорную сумму. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома нового способа управления у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации (способа управления) влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома и его содержания переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доказательств неосновательного обогащения на стороне общества товариществом в данном случае не доказано.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается сведениями, представленными во исполнение определения суда об истребовании доказательств ООО «РИЦ «Салда», с собственников помещений в МКД по ул. Строителей 34 и 36 в пользу Компании за спорный период перечислены денежные средства на содержание и текущий ремонт в сумме 157591 руб. 20 коп. В требуемой товариществом сумме получение денежных средств обществом не доказано. Ссылка товарищества на то, что средства от граждан продолжили поступать после подачи иска, является недоказанным предположением и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных средств по заявленному в настоящем деле иску.

Общество не возразило против сведений о получении от граждан за период сентябрь 2018 года – 15 января 2019 года денежных средств в сумме 157591 руб. 20 коп., однако представило доказательства выполнения работ, оказания услуг в отношении общего имущества домов на большую сумму.

Ошибочное указание суда в мотивировочной части на отсутствие оснований для взыскания с Компании в качестве неосновательного обогащения средств на капитальный ремонт не привело к ошибочному решению по существу.

Формулируя в апелляционной жалобе замечания к представленным доказательствам (отсутствие подписей членов правления ТСЖ «Строителей,34,36» в актах выполненных работ, не предоставление собственникам отчетов, актов выполненных работ по замене канализационных труб в подвале, не указание стоимости работ), товарищество, не опровергло сам факт выполнения выполненных работ по замене канализационных труб, не представило какой-либо возможный альтернативный расчёт стоимости указанных работ. Обществом 07.11.2019 направлена пояснительная записка к расчёту затрат по домам Строителей, 34, 36 об определении доли расходов, приходящихся на спорные дома. Документы в подтверждение выполнения обществом работ и оказания услуг по содержанию общего имущества домов представлены в материалы дела 20.01.2020. Ссылка товарищества на дело № А60-29362/2018 и часть 2 статьи 69 АПК РФ ошибочны. Преюдициальность судебного решения означает невозможность повторного исследования фактов, правоотношений и доказательств, их подтверждающих, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением.

При этом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке.

Период, за который взыскивается неосновательное обогащение, включает время подготовки к отопительному сезону, запуск систем отопления, обеспечение функционирования аварийно-диспетчерской службы до формирования таковой товариществом. Как верно указал суд, отсутствие сведений и доказательств ненадлежащего обеспечения домов коммунальными услугами также свидетельствует о деятельности общества по содержанию общего имущества и, соответственно, несении расходов. Обществом представлены отчёты по управлению домами за 2018 года, размещённые на ГИС ЖКХ 29.03.2019 (порядок доступа к отчётам описан в дополнении к отзыву на исковое заявление от 28.01.2020.

Таким образом, доказательства общества фактического управления домами и несения расходов в пользу домов в спорный период товариществом не опровергнуты, а значит неосновательность получения денежных средств в спорный период обществом от собственников помещений домов не установлена.

Апелляционный суд поддерживает также отказ судом в удовлетворении встречного иска, по которому общество просило взыскать с товарищества расходы на обслуживание домов в размере 1170684 руб. 27 коп., понесённые в период с 02.03.2018 по 15.01.2019.

Спор о праве на получения обществом денежных средств за управление домами в период со 02.03.2018 по август 2018 года был судом разрешён в рамках дела № А60-29362/2018. Применительно к оставшейся части периода (сентябрь 2018 года – 15.01.2019) суд верно указал, что перечисления денежных средств собственниками помещений на счёт товарищества в спорный период не осуществлялись, следовательно неосновательное получение товариществом взыскиваемых денежных средств не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05 февраля 2020 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу № А60-37848/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский