Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А71-10866/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14334/2022-ГКу
г. Пермь
22 декабря 2022 года
Дело № А71-10866/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пара»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-10866/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Мехмана (ОГРНИП 306184009000048, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кеплер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пара» (далее – ответчик, ООО «Пара») о взыскании задолженности по договору поставки оборудования для производства бахил от 21.12.2018 № 3/12-2018П в размере 558 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 в размере 17 715 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 в размере 64 713 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кеплер».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 558 000 руб. долга, 17 715 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, 64 713 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.03.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако рассмотрение ходатайства отражено судом только в резолютивной части решения. Указывает, что со стороны истца имеется нарушение обязательств по договору коммерческой концессии (франчайзинга), при этом взаимосвязь с договором поставки не учтена судом. Кроме того, пояснил, что истец должен был выполнить работы по монтажу оборудования и осуществить ввод оборудования, между тем, данные работы не выполнены, отсутствует также подпись ответчика в актах о монтаже и вводе оборудования в эксплуатацию. Ссылается на то, что груз был поставлен с повреждениями, в связи с этим ответчик не подписал акт приема-передачи и транспортную накладную.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2018 между ООО «Пара» (покупатель) и ООО «Кеплер» (поставщик) заключен договор поставки оборудования для производства бахил № 3/12-2018П (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю комплект оборудования: новая машина для производства полиэтиленовых бахил, термокомпрессионная, модель: СТКМ 18 (с устройство подачи двойной резинки, возможностью изготовления двухслойных, трехслойных бахил, бахил со вторым уменьшенным дном) в количестве 1 единица с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019) поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок до 1 августа 2019 года с даты подписания договора, и поступления первого платежа согласно п. 3.2 на расчетный счет поставщика.

Общая сумма настоящего договора составляет 1 688 000 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019).

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату за оборудование четырьмя платежами: первый платеж в размере 620 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика после заключения договора, второй платеж в размере 310 000 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика после прихода оборудования на терминал транспортной компании в городе покупателя в течение 2х рабочих дней, третий платеж в размере 310 000 руб. после запуска в эксплуатацию силами покупателя оборудования в течение 2х рабочих дней, четвертый платеж в размере 448 000 руб. в течение 3 месяцев с даты получения оборудования на терминале транспортной компании.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик выполняет работы по монтажу оборудования и осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию в течение 15 календарных дней с даты поставки оборудования, а также проводит обучение персонала покупателя правильной эксплуатации оборудования, а также прилагает подробную инструкцию по эксплуатации.

Во исполнение условий договора ООО «Кеплер» передал ответчику товар в общей сумме 1 688 000 руб., выполнены работы по монтажу, подготовке оборудования к началу производственного процесса, ввода в эксплуатацию, обучению сотрудников покупателя работе на данном оборудовании, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, ввода оборудования в эксплуатацию от 02.09.2019.

Как указывает истец, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично в общей сумме 1 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2141867 от 21.12.2018, № 65 от 02.09.2019, № 71 от 27.09.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 113 131 руб. 07 коп.

21.12.2020 между истцом (цессионарий) и ООО «Кеплер» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Пара» по договору поставки оборудования для производства бахил № 3/12-2018П от 21.12.2018.

ООО «Кеплер» в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2022 о погашении суммы долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее уплаты, наличия оснований для взыскания процентов, а также доказанности факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг, уменьшив их размер до 20 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключенный сторонами договор также содержит условия по выполнению работ по монтажу, подготовке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению сотрудников (п. 5.1 договора, ст. 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки ответчику товара и выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

В частности, истцом представлен акт сдачи-приемки работ, ввода оборудования в эксплуатацию, выполненных работ от 02.09.2019. Указанный акт содержит подпись и печать ответчика, в графе «замечания и возражения покупателя» не указано никаких сведений, при этом указанный раздел акта отдельно подписан ответчиком.

Доказательств оплаты в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 558 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что со стороны истца имеется нарушение обязательств по договору коммерческой концессии (франчайзинга), отклоняются апелляционным судом с учетом того, что данный договор не относится к существу рассматриваемого спора. Суд первой инстанции верно отметил, что непринятие в данном деле договора коммерческой концессии (франчайзинга) № 1/12-2018К от 21.12.2018, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку при наличии встречных требований он вправе предъявить их отдельно от настоящего иска.

Доводы ответчика о том, что истец должен был выполнить работы по монтажу оборудования и осуществить ввод оборудования, между тем, данные работы не выполнены, отсутствует подпись ответчика в актах о монтаже и вводе оборудования в эксплуатацию, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные документально.

Изложенные в жалобе доводы о том, что груз был поставлен с повреждениями, в связи с этим ответчиком не подписал акт приема-передачи и транспортную накладную, также отклоняются как не подтвержденные документально, поскольку документов, свидетельствующих о предъявлении претензий по оборудованию, ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 715 руб. 86 коп. за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, а также в сумме 64 713 руб. 87 коп. за период с 03.12.2019 по 31.03.2022.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден договором на оказание юридических услуг от 05.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2022 на сумму 30 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако рассмотрение ходатайства отражено судом только в резолютивной части решения, рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правильно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2022 года по делу № А71-10866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья



Д.И. Крымджанова