Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А46-7954/2017

1146/2023-38710(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7954/2017
22 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2856/2023) ФИО11 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 года по делу № А46-7954/2017 (судья Скиллер- ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО11 (г. Братск) о признании ее требования в размере 17 000 000 руб. основного долга, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Русмонтаж», обеспеченным залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Русмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>),

при участии в судебном заседании: от ФИО11 – представитель ФИО3, доверенность от 05.07.2022 № 38АА3784063 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Стрйбетон-Инвест» - представитель ФИО4, доверенность от 01.07.2022, срок действия один год;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) 25.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» (далее – ООО «СК «Русмонтаж», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-7954/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу ФИО5 на ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО СК «РусМонтаж» введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц»


Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) ООО СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «РусМонтаж» возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 конкурсным управляющим ООО СК «РусМонтаж» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «РусМонтаж», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Русмонтаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10, конкурсный управляющий).

03.11.2022 конкурсный кредитор ФИО11 (далее – ФИО11) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее требования в сумме 17 000 000 руб. основного долга, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Русмонтаж», обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО11 указала, что ее требование в сумме 17 000 000 руб. основного долга обеспечено залогом имущества должника исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2023. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании 06.06.2023 председательствующего судьи Котлярова Н.Е. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству дата и время судебного заседания изменены, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2023. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 31.05.2023, от ФИО11 поступили письменные пояснения.


Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.06.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.06.2023, от ФИО11 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2023, представитель ФИО11 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.


В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из разъяснений вышестоящей судебной инстанции, если кредитор при обращении в суд о включении его требований не ссылался на обеспечение залогом имущества должника этих требований, он вправе заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 в Арбитражный суд Омской области обратился ФИО12 (далее – ФИО12) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Русмонтаж» требования в размере 17 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Русмонтаж» включено требование ФИО12 в размере 17 000 000 руб. основного долга.

Данным судебным актом установлено, что 01.12.2016 между ООО «СК «Русмонтаж» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» (далее – ООО «Фин-Строй») (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Н/Д16, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – блок общественного назначения, общей площадью 845,14 кв.м., количество этажей – 2, входящий в состав многоквартирного жилого дома № 16, расположенного по адресу: жилой квартал в границах: ул. Заозерная – ул. С. Тюленина – ул. Белозерова – пр. Королева в САО г. Омска, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составила 29 579 900 руб. (пункт 5.1 договора). Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 07.12.2016.

08.02.2017 между ООО «Фин-Строй» (сторона 1) и ФИО12 (сторона 2) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие стороне 1 по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2016 № Н/Д16, заключенному между ООО «СК «Русмонтаж» и ООО «Фин-Строй».

15.05.2019 ФИО12 (цедент) заключил договор уступки права по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2016 № Н/Д16 с ФИО13 (цессионарий), указанный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 28.05.2019.

12.05.2020 ФИО13 заключил договор уступки права по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2016 № Н/Д16 с ФИО11, договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 26.05.2020.


10.08.2021 ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявление о процессуальном правопреемстве – замене в четвертой очереди реестра требований кредиторов ФИО12 с требованием в сумме 17 000 000 руб. основного долга на ФИО11

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 заявление ФИО11 удовлетворено, произведена замена в четвертой очереди реестра требований кредиторов ФИО12 с требованием в сумме 17 000 000 руб. основного долга на ФИО11 путем исключения требования ФИО12 и включения требования ФИО11 в сумме 17 000 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Русмонтаж».

03.11.2022 ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее требования в сумме 17 000 000 руб. основного долга, включенного в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Русмонтаж», обеспеченным залогом имущества должника со ссылкой на статью 13 Закона об участии в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, регулирующие основания возникновения у участников строительства права залога в отношении имущества застройщика, в настоящем случае не применимы; ФИО11 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем она не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом) участник строительства – это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 2-О содержится указание на то, что правовое регулирование, установленное статьей 13 Закона о долевом строительстве, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. При этом, залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение застройщиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных указанным законом и договором.

Основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.


В связи с этим анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

У кредитора по обязательствам должника построить и передать нежилое помещение согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются. В этом случае требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные – денежные без обеспечения.

Указанная позиция содержится также в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 308-ЭС18-2338(2) по делу № А63-12163/2015.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, регулирующие основания возникновения у участников строительства права залога в отношении имущества должника (застройщика), в настоящем случае не применимы, и что ФИО11 не вправе претендовать на признание ее требований к должнику в сумме 17 000 000 руб. основного долга обеспеченными залогом имущества должника.

Кроме того, как следует из дела, с заявлением о признании его требований к должнику в сумме 17 000 000 руб. обеспеченными залогом имущества должника первоначальный кредитор – ФИО12 в арбитражный суд не обращался.

Настоящее заявление подано ФИО11 в арбитражный суд только 03.11.2022, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В то же время, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).


При таких обстоятельствах оснований для признания требований ФИО11 к должнику в размере 17 000 000 руб. основного долга обеспеченными залогом имущества должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 года по делу № А46-7954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Котляров Н.Е. Котляров

Судьи О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова

ФИО14

О.В. Дубок

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.06.2023 6:56:00

Кому выдана Котляров Николай ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00

Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна