Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-55417/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55417/18
26 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года, принятое судьей Е.В. Дубровской по делу № А41-55417/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУССО ХЕМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХИМ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССО ХЕМИ» (далее –ООО «РУССО ХЕМИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХИМ» (далее – ООО «ИНТЕРХИМ») о взыскании 122 058 руб. 38 коп. долга за поставленный товар по товарным накладным № 137 от 19 декабря 2017 года, № 144 от 21 декабря 2017 года, 5019 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 июля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 4812 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-55417/18 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИНТЕРХИМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РУССО ХЕМИ» по товарным накладным № 137 от 19 декабря 2017 года, № 144 от 21 декабря 2017 года передал ответчику товар общей стоимостью 152460 руб.

Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика по оплате товара составила 122 058 руб. 38 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ИНТЕРХИМ» указывает, что не был надлежащим образом проинформирован о судебном разбирательстве и не мог осуществить права на судебную защиту.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. В материалах дела содержится претензия и доказательства ее отправки ответчику (л.д. 19-23).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-55417/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова