Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А71-13848/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14627/2019-АК
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А71-13848/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО «Уралэнерго-Поволжье» (ИНН 1651064817, ОГРН 1111651007797) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «РЭМ СТРОЙ» (ИНН 1650272236, ОГРН 1131650017663) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «РЭМ СТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года по делу № А71-13848/2019,

вынесенное судьей Мельниковой М.В.

по иску ООО «Уралэнерго-Поволжье»

к ООО «РЭМ СТРОЙ»

о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО «Уралэнерго-Поволжье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «РЭМ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 10 877 591,54 руб., из которых 10 109 557,08 руб. - долг, 768 034,46 руб. - неустойка за период с 19.03.2019 по 09.07.2019 по договору поставки от 19.02.2015 №УЭПв-1502026, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Уралэнерго-Поволжье» обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска, в качестве мер по обеспечению иска просило наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в размере суммы исковых требований, наложить арест на дебиторскую задолженность ответчика, изъять у ответчика документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, запретить регистрирующему органу совершать действия связанные с внесением изменений в сведения, содержащиеся об ответчике в ЕГРЮЛ, действия связанные с внесением изменений в учредительные документы ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 ходатайство ООО «Уралэнерго-Поволжье» об обеспечении иска удовлетворено в части. В обеспечение иска по делу № А71-13848/2019 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу судом наложен арест на принадлежащее ООО «РЭМ СТРОЙ» имущество, без ограничения права пользования, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 10 877 591,54 руб., за исключением ареста денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска. Так, ответчик настаивает на том, что истец не привел никаких доводов относительно того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу на стороне истца. Так, истец не поставил суд в известность о том, что в качестве обеспечения его интересов по оплате по договору №УЭПв-1502026 между истцом и директором ответчика заключен договор поручительства по всем обязательствам ответчика; заявитель жалобы отмечает, что ООО «РЭМ СТРОЙ» успешно сотрудничает с истцом на протяжении четырех лет, бухгалтерская отчетность ответчика за 2018 год свидетельствует о том, что предприятие ведет активную деятельность и развивается.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что сумма долга является для него значительной, согласно данным сайта Федеральной налоговой службы в отношении ответчика имеются исполнительные производства, что говорит о невозможности исполнения взятых ответчиком на себя обязательств, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Рассмотрев приведенные в ходатайстве об обеспечении иска доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства спора и представленные доказательства в их совокупности подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, без ограничения права пользования, в пределах суммы 10 877 591,54 руб. за исключением ареста денежных средств

Вынося обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 стать 91 АПК РФ). При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом согласно абзацам 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на момент обращения с иском в суд.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств является основанием для принятия срочных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца.

В соответствии с положениями пунктов 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ №55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Арест денежных средств, находящихся на счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Вынося обжалуемое ответчиком определение, судом первой инстанции учтено, что применяемая обеспечительная мера (наложение ареста на принадлежащее ООО «РЭМ СТРОЙ» имущество, без ограничения права пользования, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 10 877 591,54 руб., за исключением ареста денежных средств) ограничивает права ответчика в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, не нарушая баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку, с одной стороны, направлена на сохранение имущества ответчика, с другой стороны, не препятствует использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в отсутствие доказательств невозможности обеспечения исполнения обязательств за счет иного имущества, влечет за собой приостановление всех расчетных операций и, как следствие деятельности предприятия; кроме того, прекращение операций по счету одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, считает, что арбитражный суд обоснованно счел возможным принять обеспечительные меры.

Отклоняя доводы жалобы, суд отмечает, что в связи с тем, что обеспечительные меры являются срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения спора по существу, не требуется полного пакета доказательств относительно заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено неправильного применения судом норм процессуального права, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, при этом, представленные доказательства не свидетельствуют о неверности принятого судебного акта.

Кроме того, приведенные подателем жалобы факты, в случае их надлежащего подтверждения, могут являться основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке статьи 97 АПК РФ, на что суд указал в обжалуемом ответчиком определении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 19 августа 2019 года по делу № А71-13848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий




Судьи


Г.Н.Гулякова




Е.Е.Васева







Н.М.Савельева