Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А36-13485/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-13485/2016
г. Воронеж
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №48 АА 1324071 от 22.06.2018, удостоверение адвоката;

от ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593: ФИО4, представитель по доверенности №8593/82-Д от 01.03.2018;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО5, ФИО6, представитель по доверенности б/н от 30.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 по делу №А36-13485/2016 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ПАО Сбербанк лице Липецкого отделения №8593 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО8 (ОГРНИП 313481308800021, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо – ФИО2,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника: ФИО9, ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 ИП ФИО8 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 17.02.2017 на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный 25.02.2015 между ФИО8 и ФИО2, признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 22.12.2015 между ФИО8 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 15 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.08.2017 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника ФИО9

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 признан недействительным договор займа от 25.02.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО2 Признано недействительным соглашение об отступном от 22.12.2015, заключенное между ФИО8 и ФИО2 С ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2, Овеян С.Р. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы ФИО7

Заявленное ФИО2 ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы документов рассмотрено и отклонено судебной коллегией (с учетом возражений представителей финансового управляющего и банка) по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения экспертизы.

Финансовый управляющий должника ФИО5 и его представитель, представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 ИП ФИО8 признана банкротом, в отношении нее введена процедура – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (определение суда от 17.02.2017).

Финансовым управляющим ФИО5 в ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств должника было установлено, что 22.12.2015 между ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, согласно пункту 2 которого в связи с неисполнением ФИО8 обязательств по договору займа от 25.02.2015, заключенного в его обеспечение договора залога от 25.02.2015 и на основании ст. 409 ГК РФ, взамен исполнения взятых на себя обязательств ФИО8 (именуемая в соглашении как сторона-2) предоставляет ФИО2 (именуемой в соглашении сторона-1) отступное: здание склада (литер В, площадью 290,6 кв.м.) с гаражами (литер A, Al, А2, площадью 743,6 кв.м.), нежилым зданием (литер Б, площадью 26,1 кв.м.), расположенные по адреcy: <...> (т.1, л.д. 9-10).

В силу пункта 4 соглашения цена вышеуказанного имущества по соглашению сторон составляет 15 000 000 руб.

Согласно пункту 1 договора займа от 25.02.2015 ФИО8 взяла взаймы у ФИО2 денежную сумму в размере 15 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа сторонами заключен 25.02.2015года договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, а именно - здание склада (литер В, площадью 290,6 кв.м.) с гаражами (литер A, Al, A2, площадью 743,6 кв.м.), и нежилым зданием (литер Б, площадью 26,1 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

В результате исполнения соглашения об отступном от 22.12.2015 было произведено удовлетворение требований одного из кредиторов должника ФИО2 на сумму 15 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договор займа от 25.02.2015, а также соглашение об отступном от 22.12.2015 являются недействительными сделками, поскольку совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – соглашение об отступном от 22.12.2015 – совершена в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк в сумме 8 954 585,85 руб., имелись судебные акты Липецкого районного суда от 03.11.2015, третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06.10.2015 о взыскании с ИП ФИО8 денежных средств и об обращении взыскания на имущество должника.

Таким образом, как верно указал суд, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО8 отвечала признаку неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции в порядке пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» выяснялся вопрос о том, позволяло ли финансовое положения ФИО2 предоставить должнику денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

ФИО2 в подтверждение своего финансового состояния представлен оригинал договора займа от 24.02.2015, заключенный между ФИО2 (заемщик) и Овеян С.Р. (займодавец), по которому займодавец передает заемщику 15 000 000 руб. (л.д. 114 т.1), а также оригинал расписки от 29.06.2016 г. (т.1, л.д. 116). ФИО7 в материалы дела представлен оригинал расписки от 24.02.2015 (т. 2, л.д. 6).

Арбитражный суд Липецкой области в целях проверки заявления финансового управляющего ФИО5 о фальсификации представленных в материалы дела документов: договора займа от 24.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО7, расписки от 24.02.2015, расписки от 29.06.2016, назначил судебно-техническую экспертизу и поручил проведение указанной экспертизы одному или нескольким экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ из числа следующих экспертов: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (определение от 26.01.2018).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата подписания договора займа, заключенного между Овеян С.Р. и ФИО2, дате, указанной в реквизитах документа - 24.02.2015 года?

2. Соответствуют ли дата подписания расписки ФИО14, дате, указанной в реквизитах документа – 24.02.2015 года?

3. Соответствуют ли дата подписания расписки Овеян С.Р., дате, указанной в реквизитах документа – 29.06.2016 года?

4. В какой временной период был изготовлен договор займа от 24.02.2015?

5. В какой временной период была изготовлена расписка от 24.02.2015?

6. В какой временной период был изготовлена расписка от 29.06.2016?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО13 №1300/2-3 от 19.04.2018 по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1.Давность выполнения подписей от имени Овеян С.Р., ФИО2 в договоре займа, заключенного между Овеян С.Р. и ФИО2, не соответствует дате, указанной в реквизитах документа – 24.02.2015 года.

2. Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке дате, указанной в реквизитах документа – 24.02.2015 года не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

3.Давность выполнения подписи от имени Овеян С.Р. в расписке не соответствует, дате, указанной в реквизитах документа – 29.06.2016 года.

4.Договор займа, датированный 24.02.2015, был изготовлен не ранее мая 2017 года (в мае 2017 года или позднее).

5. Установить давность изготовления расписки от имени ФИО2, датированной 24.02.2015, не представляется возможным по причинам, указанные в исследовательской части заключения.

6. Расписка от имени Овеян С.Р., датированная от 29.06.2016, была изготовлена не ранее мая 2017 года (в мае 2017 года или позднее).

В связи с этим суд первой инстанции, установив, что выводы экспертизы свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела документы в подтверждение финансового положения ФИО2, являются сфальсифицированными, исключил их из числа доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности данного вывода суда подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Доводы ФИО2, заявленные в суд первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расписка от 24.02.2015, подписанная ФИО2, является самостоятельным доказательством заключения договора займа и получения ФИО2 денежных средств от ФИО7 в сумме 15 000 000 руб., подлежат отклонению. Суд первой инстанции верно указал, что невозможность экспертом сделать вывод о сроках выполнения подписи ФИО2 в расписке, датированной 24.02.2015 нельзя расценивать как факт признания экспертами достоверности данного документа. Экспертом сделан вывод о том, что давность выполнения подписей от имени Овеян С.Р., ФИО2 в договоре займа, заключенного между Овеян С.Р. и ФИО2, не соответствует дате, указанной в реквизитах документа – 24.02.2015. Договор займа, датированный 24.02.2015, был изготовлен не ранее мая 2017 года (в мае 2017 года или позднее). Однако расписка от 24.02.2015 содержит ссылку на договор займа от 24.02.2015, т.е. составлена во исполнение договора займа, и эти документы являются взаимосвязанными. В данном случае расписку от 24.02.2015 нельзя оценивать как самостоятельный документ (самостоятельный договор займа) при наличии представленного в дело договора займа от 24.02.2015 и отражении в расписке данного договора. Поскольку экспертом установлено, что договор займа от 24.02.2015 был изготовлен не ранее мая 2017 года, то и расписка от 24.02.2015 не могла быть составлена ранее этой даты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 24.02.2015, подписанная ФИО2, имеющая непосредственное отношение к договору займа от 24.02.2015, также является сфальсифицированным документом и подлежит исключению из числа доказательств по делу, а доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО7 о несогласии с данной позицией суда необоснованны.

Как верно отметил суд, поскольку ФИО2 не доказала, что ее финансовое состояние позволяло предоставить займ ФИО8 в сумме 15 000 000 руб., то займа от 25.02.2015, т.е. фактической передачи денежных средств в сумме 15 000 000 руб. от ФИО2 в пользу ФИО8 фактически не было.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности данного вывода суда несостоятелен и не основан на материалах дела.

Таким образом, доказательства исполнения договора займа от 25.02.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО2 на сумму 15 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, данный договор займа признан судом ничтожным.

Поскольку у ФИО8 отсутствовало обязательство по возврату суммы займа в размере 15 000 000 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения соглашения об отступном от 22.12.2015.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО2 являются родственниками: ФИО2 приходится матерью гражданского мужа ФИО8 и бабушкой их совместных детей, то есть обладает признаком заинтересованного лица по отношению к должнику (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с чем, не могла не знать о финансовых трудностях ФИО8 в момент заключения договора займа 25.02.2015 и соглашения об отступном от 22.12.2015 (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом ФИО2 зарегистрирована в принадлежащем ФИО8 доме по адресу: <...>. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2017.

Вышеизложенные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 25.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО8, является мнимой сделкой, целью которой является искусственное создание задолженности стороны сделки – ФИО8 перед ФИО2, что позволило сторонам в дальнейшем под видом наличия неисполненных обязательств по договору займа заключить договор залога от 25.02.2015, соглашение об отступном от 22.12.2015 и вывести из владения должника ФИО8 недвижимое имущество в нарушение интересов кредиторов должника. Договор займа от 25.02.2015 и соглашение об отступном от 22.12.2015 являются ничтожными сделками, поскольку, являясь взаимосвязанными сделками, преследовали одну цель – вывод и сокрытие имущества должника ФИО8

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что данный вывод суда необоснован и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергается вышеизложенным и материалами дела.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое финансовым управляющим соглашение об отступном от 22.12.2015 является также недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является правомерным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Учитывая, что недвижимое имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 22.12.2015 отчуждено ФИО2 в пользу ФИО9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежат взысканию 15 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую относится на заявителей жалоб (уплачено по чекам-ордерам от 26.10.2018, 11.01.2019).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 по делу №А36-13485/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова