Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А76-18934/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2718/18

Екатеринбург

29 мая 2018 г.


Дело № А76-18934/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (далее – общество «СПК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу № А76-18934/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СПК» - Суриков Д.И. (доверенность от 09.01.2018 № 01), Смирнов А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 54);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – Комлев А.В. (доверенность от 17.01.2018 № 39-Д), Филиппов А.С. (доверенность от 09.01.2018 № 01-Д);

Правительства Челябинской области – Алешкина О.А. (доверенность от 22.12.2017 № 01-7337);

Министерства финансов Челябинской области – Брезгин Д.В. (доверенность от 09.01.2018 № 02/3-23/3);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги (далее – общество «РЖД») – Вятчинов В.В. (доверенность от 14.40.2015 № 56/15-НЮ).

Общество «СПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о взыскании убытков в размере 260 619 610 руб. 07 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Правительство Челябинской области, общество «РЖД».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Калина И.В., Бабакина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СПК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неверно установлены основания возникновения обязательств Челябинской области по возмещению выпадающих доходов перевозчика. Общество «СПК» указывает, что обязательства Челябинской области по возмещению перевозчику выпадающих доходов возникли на основании п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), а не на основании договора от 30.12.2011 № 77/К (далее – договор № 77/К), заключенного между ним и Челябинской областью, в целях возмещения выпадающих доходов, связанных с обеспечением железнодорожных перевозок в пригородном сообщении на территории Челябинской области. Общество «СПК» не согласно с выводами суда о том, что дл взыскания убытков за неправомерные действия органов государственной власти публично-правового образования обязательным условием является признание незаконным ненормативных актов Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - Комитет «ЕТО Челябинской области») и Правительства Челябинской области. Заявитель считает необоснованными выводы суда об отсутствии в материалах дела первичных документов, обосновывающих затраты перевозчика и недоказанности размера убытков.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство дорожного хозяйства и транспорта, Министерство финансов просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» поддерживает доводы кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Правительства Челябинской области от 12.12.2012 № 664-П утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

С 01.01.2012 действовал тариф на перевозку пассажиров в размере 13 руб. за одну зону, установленный постановлением Комитета «ЕТО Челябинской области» от 16.06.2011 № 18/1 «Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области», постановлением Комитета «ЕТО Челябинской области» от 15.03.2012 № 6/72 «Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области» с 01.04.2012 установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые на территории Челябинской области, в размере 14 руб. за одну зону.

В целях реализации полномочия, предусмотренного подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и обществом «СПК» (перевозчик) заключен договор от 30.12.2011 № 77/К об организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 год и возмещении потерь в доходах общества «СПК», возникших вследствие государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 1.1 договора № 77/К организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области осуществляется на условиях указанного договора.

В соответствии с п. 1.2 договора № 77/К перевозчик обеспечивает перевозку по маршрутам, указанным в приложении 1 к договору № 77/К. Дополнительным соглашением к договору № 77/К приложение 1 изложено в новой редакции, иные положения договора № 77/К оставлены без изменения.

Согласно п. 1.3 договора № 77/К заказчик предоставляет субсидию из областного бюджета перевозчику для возмещения потерь в доходах, в размере, необходимом для компенсации потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифа на перевозку, осуществляемым Комитетом «ЕТО по Челябинской области». Перевозчик обязуется принять указанную субсидию и использовать её по целевому назначению, определённому настоящим договором. Под целевым назначением (использованием) в настоящем договоре понимается направление и использование средств субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

Пунктом 1.4 договора № 77/К определено, что субсидия обществу «СПК» предоставляется в соответствии с Законом Челябинской области «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов». Объем финансирования по договору № 77/К составляет 97 930 000 руб. (п. 2.1 договора № 77/К).

Пунктом 2.4 договора № 77/К определено, что субсидия перечисляется в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

В соответствии с п. 3.3.7 договора № 77/К общество «СПК» осуществляет перевозку в соответствии с тарифом, утвержденным Комитетом «ЕТО Челябинской области»

В соответствии с п.3.1.3 договора № 77/К заказчик обязан утвердить форму ежеквартальной отчетности перевозчика.

В свою очередь перевозчик обязан предоставлять заказчику отчеты по утвержденной форме об исполнении договора об осуществлении перевозок ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; а также обязан предоставлять ежеквартально документы (1 экземпляр – оригинал), подтверждающие фактически понесенные потери в доходах вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, согласованные с Комитетом «ЕТО Челябинской области» (п.п.3.3.9-3.3.10 договора № 77/К).

Во исполнение названных пунктов договора №77/К обществом «СПК» сопроводительными письмами от 26.04.2012 № 378КТ, от 26.07.2012 № 442КТ, от 29.10.2012 № 500КТ, от 12.12.2012 № 529КТ, от 26.02.2013 № 22КТ в адрес Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области были направлены сводные отчеты о финансовых результатах деятельности компании.

Кроме того, обществом «СПК» сопроводительными письмами от 26.04.2012 № 376 КТ, от 26.07.2012 № 440КТ, от 29.10.2012 № 502 КТ, от 12.12.2012 № 527 КТ, от 26.02.2013 № 26КТ в адрес Комитета «ЕТО Челябинской области» также были направлены сводные отчеты о финансовых результатах деятельности компании.

Пунктом 3.1.4 договора № 77/К предусмотрено, что заказчик обязан перечислять перевозчику субсидию на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

С целью исполнения своей обязанности по возмещению потерь истца Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области перечислило истцу субсидии в размере 97 930 000 руб.

В соответствии с положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1, истцом в адрес ответчика были направлены материалы, подтверждающие размер экономически обоснованных затрат на организацию перевозочного процесса, с учетом предусмотренного п. 23.2 Методики принципа отнесения затрат компании пригородных пассажирских перевозок по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, на соответствующий субъект Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с применением показателей в доле равной соотношению объемных показателей работы в соответствующем субъекте Российской Федерации в объемных показателях работы компании.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сторонами проведены переговоры, а также истцом в адрес Министерства строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (письмо от 10.07.2014 № 1709), Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (письмо от 27.02.2015 № 0444/СПК) направлены обращения об урегулировании задолженности путем подписания соглашения о реструктуризации.

В поступивших ответах региональных органов власти (письма от 22.07.2014 № 7430, от 04.03.2015 № 01/1032, от 26.12.2014 № 02/7785 соответственно) указано, что правовое основание для возмещения выпадающих доходов за 2011-2013 год (в том числе за оспариваемый в рамках настоящего иска 2012 год) отсутствует, вопрос компенсации может быть рассмотрен в судебном порядке.

Невозмещение потерь в доходах за 2012 год во исполнение заключенного между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и обществом «СПК» договора № 77/К, возникших вследствие государственного регулирования тарифов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «СПК» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проведение экспертизы суд поручил Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту Пермяковой (Каргиной) Елене Анатольевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков финансовый результат, полученный общества «СПК» от осуществления в 2012 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области? При наличии убытков, каков их размер в рублях?

2) Велся ли в 2012 году в обществе «СПК» раздельный учет доходов и расходов в разрезе субъектов Российской Федерации, на территории которых общество «СПК» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении?

Определить сумму доходов, полученных обществом «СПК» в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2012 год.

4) Определить размер экономически обоснованных расходов общества «СПК» в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2012 год.

5) Включены ли в расчет убытков расходы общества «СПК», которые не связаны с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 год, и обусловлены ошибками в управленческих решениях общества «СПК» и осуществлением экономически необоснованных расходов, в том числе убытки прошлых лет, утрата или повреждение арендованного имущества, затраты по культурно- массовым мероприятиям, расходы на подарки, расходы в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2012 года, штрафы, пени, неустойка по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное?

По итогам судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 27.02.2017№ 026-05-0226.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт по первому вопросу пришел к следующему выводу: финансовый результат, полученный обществом «СПК» от осуществления в 2012 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области - прибыль в размере 377 844 101 руб. 45 коп.

По второму вопросу: в обществе «СПК» велся раздельный учет доходов и расходов в разрезе субъектов Российской Федерации, на территории которых общества «СПК» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2012 году.

По третьему вопросу: доходы, полученные обществом «СПК» в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2012 год составили 485 339 028 руб. 94 коп.

По четвертому вопросу: размер экономически обоснованных расходов общества «СПК» в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2012 год составил 205 424 927 руб. 49 коп.

По пятому вопросу: в расчет убытков общества «СПК» включены расходы, которые не связаны с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 год, и обусловлены ошибками в управленческих решениях общества «СПК» и осуществлением экономически необоснованных расходов, в том числе убытки прошлых лет, утрата или повреждение арендованного имущества, затраты по культурно - массовым мероприятиям, расходы на подарки, расходы в связи со списанием дебиторской задолженности, возникшей до 2012 года, штрафы, пени, неустойка по договорам хозяйственной деятельности и тому подобное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно положениям п. 3 ст. 8 Закона № 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закона № 184-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. 55 п. 2 ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008г. № 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адрестности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Органами государственной власти Челябинской области в полном объеме выполнены требования законодательства Российской Федерации о возмещении потерь в доходах, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Расходы организации на осуществление регулируемого вида деятельности определяются в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1).

Применение Методики № 235-т/1 для определения величины потерь в доходах перевозчика и расходов на осуществление регулируемого вида деятельности, определены как постановлением Правительства Челябинской области от 01.02.2012 №68-ПП, так и заключенным сторонами соглашением от 19.03.2012 № 28.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что публично-правовое образование должно возмещать не все фактически сложившиеся затраты перевозчика, а экономически обоснованные, учтенные в соответствии с Методикой № 235-т/1 .

Согласно п. 7 Методики № 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

В п.п. 10, 13 Методики № 235-т/1 указано, что при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган проводит оценку их обоснованности и не учитывает затраты, в том числе, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» установлено, что регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Челябинской области от 12.12.2012 № 664-П утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области (далее именуется - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка им определяются категории получателей субсидии из областного бюджета в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области (далее именуются - субсидии), условия предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3 Порядка установлено, что субсидии предоставляются в соответствии с договорами, заключаемыми между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и организациями железнодорожного транспорта, осуществляющими перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области, в пределах средств, предусмотренных на указанные цели в областном бюджете на 2012 год, доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка, для получения субсидии, организации не позднее 15 декабря 2012 года представляют в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее именуется - ЕТО) следующие документы: копию лицензии на право осуществления перевозок пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом; справки, подтверждающие отсутствие задолженности по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям, а также страховым взносам в государственные внебюджетные фонды по состоянию на 1 декабря 2012 года; сводный отчет о финансово-экономических показателях работы организации в целом, в том числе по Челябинской области; бухгалтерский баланс (форма № 1) с отметкой налогового органа; отчет о прибылях и убытках (форма № 2) организации с отметкой налогового органа; 6) справку о расходах по услугам инфраструктуры и аренде подвижного состава, предъявляемых открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее именуется - ОАО «РЖД») организации в целом, в том числе относимым на Челябинскую область; справку о собственных расходах организации в целом, в том числе относимых на Челябинскую область; копии актов (объемные и финансовые) выполненных работ по предоставлению услуг инфраструктуры и аренды подвижного состава ОАО «РЖД».

Для расчета суммы субсидии за 9 месяцев 2012 года организации представляют документы, указанные в подпунктах 3-8 настоящего пункта, за 1, 2, 3 кварталы 2012 года.

Для расчета суммы субсидии за 4 квартал 2012 года организации представляют документы, указанные в подпунктах 3, 6 - 8 настоящего пункта, подтверждающие фактические затраты за октябрь и ноябрь 2012 года, за декабрь 2012 года - ожидаемые затраты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 30.12.2011 № 77/К, в п. 1.4, 2.1, 2.3, 2.4 которого предусмотрено, что субсидия обществу «СПК» предоставляется в соответствии с Законом Челябинской области «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в размере 97 930 000 рублей, расчет субсидии произведен в соответствии с Методикой №235-т/1, субсидия перечисляется в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, установив, что обязанность по перечислению обществу «СПК» денежных средств в качестве субсидии в размере 97 930 000, предусмотренная в п. 2.1 договора от 30.12.2011 № 77/К, исполнена в полном объеме, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды также приняли во внимание экспертное заключение от 27.02.2017№ 026-05-0226 из которого следует, что финансовый результат, полученный обществом «СПК» от осуществления в 2012 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области - прибыль в размере 377 844 101 руб. 45 коп., а общая сумма заявленных затрат общества «СПК» за 2012 год экспертом не подтверждена в заявленном объеме.

В частности, в связи с отсутствием в предоставленных эксперту материалах первичных бухгалтерских документов, а также документов, подтверждающих расчет экономической обоснованности ставок по услугам аренды подвижного состава общества «РЖД» на 2012 год, экспертом не подтверждены расходы общества «СПК» по услугам общества «РЖД» в части услуг по использованию инфраструктуры; не подтверждена экономическая обоснованность ставок по услугам аренды подвижного состава; частично отсутствует документальное подтверждение материальных затрат и прочих расходов общества «СПК»; прочие непроизводственные расходы для целей субсидирования подтверждены не в полном объеме; исключены расходы по инвестиционной программе в заявленном размере.

Общий размер экономически обоснованных расходов общества «СПК», связанных с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области за 2012 год, эксперт определил в сумме 205 424 927 руб. 49 коп. Эксперт установил, что в расчет убытков общества «СПК» включены расходы в сумме 33 408 141 руб. 90 коп., которые не связаны с тарифным регулированием по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2012 год, и обусловлены ошибками в управленческих решениях общества «СПК» и осуществлением экономически необоснованных расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 27.02.2017№ 026-05-0226 и установив, что заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, что оно оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суды пришли к правильному выводу о достоверности и допустимости указанного заключения.

Судами обоснованно дана критическая оценка выводам, содержащимся в заключении от 15.09.2014, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Эконс-Аудит», поскольку заключение по экспертизе не является первичным документом, подтверждающим расходы, понесенные обществом «СПК» и убытки общества в связи с введением государственного регулирования тарафов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области. Как следует из заключения по экспертизе: она проводилась на выборочной основе (абзац четвертый «аналитической части» заключения по экспертизе); на основании приложенных к заключению по экспертизе сводных отчетов о финансовых результатах (абзац второй части «мнение» заключения по экспертизе); договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении от 19.01.2012 № НЮ- 3829/11 с приложением дополнительных соглашений № 1 от 27.02.2012, № 2 от 29.07.2012, № 4 от 27.11.2012 с приложением актов о выполненных работах.

В обоснование иска общество «СПК» ссылается на то, что по итогам 2012 года затраты на организацию перевозочного процесса по территории Челябинской области составили 843 888 639 руб. 01 коп., доходы компании (в том числе оформление проездных документов по государственным регулируемым тарифам и прочие доходы, связанные с основной деятельностью) составили 485 339 028 руб. 94 коп., потери в доходах составили 358 549 610 руб. 07 коп. Заказчик выплатил обществу «СПК» сумму компенсации потерь в доходах в размере 97 930 000 руб., в результате выпадающий доход (убытки) составили 260 619 610 руб. 07 коп.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика, поскольку при формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу № А76-18934/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи З.Г. Семенова


Т.В. Сулейменова