Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А03-6597/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-6597/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Феникс» (№07АП-4715/24(1)) на определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6597/2023 (судья Жигжитова Н.Б..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства ООО «Феникс» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ПКО «Феникс»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 04.05.2023.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

08.04.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.05.2024 Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества должника в отношении ФИО1, применив в отношении неё положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами; отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении из депозита суда денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что кредит выдавался на приобретение автомобиля, однако в залог транспортное средство банку не передавалось. Доказательств того, что денежные средства были потрачены по целевому назначению, не имеется. Соответственно, должник, действующий недобросовестно, не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами.

Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, должник трудовую деятельность не осуществляет, согласно сведениям о трудовой деятельности уволена с последнего места работы 30.04.2021 по собственной инициативе (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должник в браке не состоит, брак прекращен 05.03.2013, на иждивении должника несовершеннолетних детей и иных лиц не имеется.

Должнику на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: 656901, Алтайский край, город Барнаул, <...>, являющиеся её единственным жильем и не подлежащие включению в конкурсную массу в силу исполнительского иммунитета.

Финансовым управляющим выявлено имущество: участие в коммерческих организациях, ООО «ПОЛИМЕР ПЛЮС», ОГРН <***>, доля 100%, зарегистрировано за должником, личная собственность. Согласно заключению № 0502240350 рыночная стоимость доли в уставном капитале составляет 10 000 рублей.

Возможный доход от реализации ООО «ПОЛИМЕР ПЛЮС», по мнению финансового управляющего, существенно не повлияет на уменьшение размера денежных обязательств.

Финансовым управляющим принято решение не реализовывать долю должника в ООО «ПОЛИМЕР ПЛЮС» с целью экономии денежных средств из конкурсной массы, которые могли быть потрачены на организацию проведения торгов, а также во избежание затягивания процедуры реализации имущества.

По итогам процедур банкротства расходы финансового управляющего на проведение реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества, в том числе, опубликование сведений, отправку корреспонденции составили 29 618,21 рублей, не погашены.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 501 012,38 рублей, не погашен.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим, не выявлены.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятие мер, направленных на поиск и выявление имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из отсутствия противоправного поведения должника, которое в данных условиях кредитования гражданина могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязательства перед кредиторами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием для применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Получение денежных средств путем заключения кредитного договора и последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, исключительно достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного, и не может служить основанием для безусловного вывода о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 между АО «Тинькофф Банк» и должником заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля по тарифному плану Автокредит КНА 7.0 RUB, должнику предоставлены денежные средства в сумме 623 000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 28,5% годовых.

В заявке от 04.10.2022 должник указала, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору просит заключить с ней договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, обязуется предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке и в представленной клиентом информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, пунктом 10 предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиями банка (пункт 10).

Должником указанные условия по предоставлению в качестве обеспечения исполнения обязательств не выполнены.

Определением суда от 15.08.2024 требование акционерного общества «Тинькофф Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в том числе по кредитному договору от 13.10.2022 <***>.

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) заключено генеральное соглашение № 2 об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе в отношении кредитного договора от 13.10.2022 <***>.

Определением суда от 15.12.2023 в реестре требований кредиторов ФИО1 произведена процессуальная замена кредитора – акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 по делу № А03-6597/2023, в том числе, в отношении кредитного договора от 13.10.2022 <***>.

Как пояснила ФИО1 в суде первой инстанции, автомобиль на кредитные средства в сумме 623 000 рублей, полученные в АО «Тинькофф Банк» по заявке от 04.10.2022 (тарифный план Автокредит КНА 7.0 RUB) не приобретался, денежные средства направлены на погашение долгов перед физическими лицами, в 2017 году она занимала 900 000 рублей у ФИО3 на развитие и поддержание бизнеса.

Согласно выписке по картсчету 40817810400024534140, открытому на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» прослеживается следующее движение денежных средств:

- 13.10.2022 – зачисление кредитных средств в сумме 623 000 рублей,

- 14.10.2022 – снятие наличных в банкомате частями в сумме 500 000 рублей, 75 000 рублей, 25 000 рублей;

- 15.10.2022 – внешний перевод по номеру телефона в сумме 23 000 рублей.

Представленный в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления АО «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредиторов банком тарифный план КНА 7.0 предполагает ежемесячное взимание платы за не предоставление банку предмета залога, в том числе, при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе, в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности следует, что кредитор в соответствии с условиями договора неоднократно начислял должнику штрафные санкции за нарушение условий договора (за непредставление должником автомобиля в залог).

Таким образом, кредитный договор, заключенный между банком и должником, предусматривает, в том числе, и такой исход событий, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, то, с учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие должника, которое выразилось в том, что последний не предоставил банку автомобиль в залог и не вернул кредитные средства, не может быть расценено как допущенное со злоупотреблением правом, а также как введение кредитора в заблуждение относительно гарантий возврата кредита.

Кроме того, в такой ситуации, банк, руководствуясь условиями договора, положениями пункта 2 статьи 814, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности расторгнуть договор и потребовать от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В части завершения процедуры реализации имущества и отказа в выплате вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6597/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев