Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А60-13561/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6249/2018-АК
г. Пермь
13 августа 2018 года
Дело № А60-13561/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Меньковой О.Г.: Глазков Р.И., паспорт, доверенность от 07.05.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Альфа»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2018 года о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Альфа» в сумме 50 332,18 руб. за период с 04.04.2015 по 04.04.2016, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-13561/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» (ОГРН 1126686012584, ИНН 6686010900),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 принято к производству заявление ООО «Уралнефтеснаб» о признании ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2016 в отношении ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Решением арбитражного суда от 19.11.2016 ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» (ООО «ПК «РЦМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Менькова Ольга Григорьевна, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

15 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Меньковой О.Г. об оспаривании сделки должника, в которой просила признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «ПК «РЦМ» с 04.04.2015 по 04.04.2016, в качестве оплаты в адрес ООО «Альфа» на общую сумму 50 332,18 руб., применить положения о последствиях недействительности сделки, обязав ООО «Альфа» вернуть в конкурсную массу денежные средства в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2018 года суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» в пользу ООО «Альфа» в сумме 50 332,18 руб. за период с 04.04.2015 по 04.04.2016.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфа» в пользу ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» денежные средства в сумме 50 332,18 руб.

В порядке распределения судебных расходов с ООО «Альфа» в пользу ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что общество «Альфа» не было надлежащим образом извещено судом о дате судебного заседания, в связи с чем не имело возможности представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего; при этом указывает на неоднократное изменение наименования, а именно 18.05.2015 с ООО «Ремстройсервис» на ООО «Ремонтно-строительная компания «Альфа-Урал», 31.07.2017 с ООО «Ремонтно-строительная компания «Альфа-Урал» на ООО «Альфа». По существу заявленных требований отмечает, что общество «Альфа», исходя из своей экономической выгоды, приобретало у должника товары, указанные сделки совершались задолго до принятия заявления\ о признании должника банкротом, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, приложенными к апелляционной жалобе. Ссылается на то, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в счет возврата денежных средств за недопоставленный обществу «Альфа» товар; действительность совершения хозяйственных операций контрагентами подтверждается выпиской Банка «Нейва» по счету ООО «Альфа» за период с 01.01.2013 по 15.05.2018; согласно акту-сверки взаимных расчетов задолженность должника перед ООО «Альфа» составляет 6 649,92 руб.

Конкурсный управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО «Альфа» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, подтверждающих получение должником по оспариваемой сделке встречного предоставления.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ и мнения лица, участвующего в процессе, в отсутствие уважительности причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в приобщении вновь представленных доказательств к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2015 в качестве возврата задолженности со счета ООО «ПК «РЦМ» в пользу ООО «Альфа» были перечислены денежные средства в размере 50 332,18 руб. по платежному поручению № 34995, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника за период с 04.04.2013 по 08.12.2016.

Ссылаясь на то, что указанное перечисление осуществлено должников в период подозрительности без получения встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен должником 26.11.2015, то есть в течение шести месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом – в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, по результатам исследования имеющихся в его распоряжении документов, доказательств поставки обществом «Альфа» (ИНН 6672339155) для ООО «ПК «РЦМ» товара, не обнаружено.

Ввиду отсутствия сведений о заключении договоров, указанных как основания произведения платежа, каких-либо доказательств исполнения договоров конкурсный управляющий полагает, что имеются основания считать встречное исполнение обязательств неравноценным, сделки по безналичному перечислению денежных средств недействительными.

Заинтересованным лицом доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно, определениями от 26.12.2017, 08.02.2018 предлагал ООО «Альфа» предоставить суду мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений по всем доводам заявления (при наличии таковых), а также документы, подтверждающие основания возникновения правоотношений, исполнения обязательств, отражение в бухгалтерской документации спорных сделок.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права и юридические обязанности по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Не предоставление обществом «Альфа» документально обоснованные возражений на заявленные конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альфа», доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции обосновано признал оспариваемый платеж недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной инстанции о том, что ООО «Альфа» не было надлежащим образом извещено о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего спора, в связи с чем не имело возможности представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, в порядке ст.ст. 121 АПК РФ уведомлял ООО «Альфа» о наличии на рассмотрении суда настоящего спора, что подтверждается направлением соответствующей судебной корреспонденции по юридическому адресу общества (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108, этаж 19, офис 287).

Направляемая судом корреспонденция была возращена с отметкой работника почты о возвращении за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

При этом утверждение общества «Альфа» о неосведомленности его о наличии настоящего спора опровергается материалами дела. Заявление об оспаривании сделки было направлено конкурсным управляющим в адрес ООО «Альфа» и получено последним 20.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098818117751.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора основаны на вновь представленных доказательствах, в приобщении к материалам дела которых отказано.

Имеющимися в материалах дела документами встречного предоставления должнику по оспариваемому платежу не подтверждено. В отсутствие таких доказательств выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует признать обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком были получены денежные средства должника в размере 50 332,18 руб., встречного предоставления должнику не представлено, в качестве применения последствий недействительности сделки суд правомерно применил одностороннюю реституцию и взыскать с ООО «Альфа» в пользу должника необоснованно полученную сумму денежных средств.

Иных доводов или обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 31.03.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2018 года по делу № А60-13561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов