Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А32-10200/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10200/2022
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2022 года
15АП-20822/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, выписка, представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу № А32-10200/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2021, расходов по оплате коммунальных платежей, убытков, неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРС» взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 25 800 руб., договорную неустойку в размере 3 766,80 руб., задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 33 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056,71 руб., убытки в размере 139 220,22 руб., расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 9 726,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 698,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что уменьшение неустойки по арендным платежам за период с 06 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года судом не обосновано, доводы ответчика о ее несоразмерности нарушению обязательства не подтверждены никакими доказательствами. Ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в части удовлетворении требования о взыскании неустойки по оплате электроэнергии за период с 10 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года, истец указал, что задерживая оплату потребленной электрической энергии, ответчик поставил истца в ситуацию, при которой истец оплачивал сетевой организации потребленную ответчиком электрическую энергию. Также истец приводит доводы о том, что уменьшение размера убытков, связанных с затратами на ремонт и восстановление нежилого помещения противоречит правилам полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, полагает необоснованным принятие судом первой инстанции представленной ответчиком рецензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ООО «МАРС» и ООО «ЮрентБайк.ру» заключен договор аренды, в соответствии с которым, ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 83 кв.м. для использования в качестве складского помещения.

Срок аренды установлен в п. 4.1. договора и составляет 11 месяцев, т.е. до 01.04.2022.

Помещение передано ответчику 01.05.2021 в состоянии, позволяющем использовать его по предполагаемому назначению, без замечаний со стороны ответчика.

Показание прибора учета электрической энергии на дату передачи помещения составляли: 16850 кВт.

20.09.2021 истцом получено сообщение от ответчика, в котором сообщалось, что арендатор, в порядке п. 8.3. договора, уведомляет арендодателя об одностороннем досрочном расторжении договора аренды. Согласно указанному пункту, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия, уведомив при этом другую сторону о досрочном расторжении, не позднее, чем за один месяц до момента его расторжения.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 20.10.2021, и ответчик в силу п. 3.4. договора обязан привести помещение в первоначальное состояние, устранив все внесенные им изменения, произвести уборку арендуемого помещения и вывезти мусор.

В соответствии с п. 5.5. договора коммунальные платежи оплачиваются арендатором по существующему графику на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов. Арендодатель наделяется полномочиями посредника. Являясь посредником, арендодатель будет по поручению арендатора оплачивать услуги, связанные с оплатой электроэнергии, воды, канализации, отопления.

По состоянию на дату получения уведомления о расторжении договора аренды арендатор не платил потребленную электроэнергию за сентябрь 2021 года в сумме 33 930 руб. Срок оплаты 11.10.2021. Счет направлен ответчику своевременно.

Также арендатор не оплатил арендную плату с 01.10.2021 по 20.10.2021 в сумме 25 800 руб. Срок оплаты 06.10.2021. Счет также направлен ответчику своевременно.

Как указал истец, на дату получения уведомления о расторжении договора, арендуемое помещение находилось в аварийном состоянии, работниками арендатора допущены не согласованные строительные работы по переоборудованию помещения дополнительными линиями электрической проводки, которая крепилась с использованием просверленных в окрашенной стене технических отверстий, не согласованное оборудование помещения средствами пожаротушения, монтаж которого также привел к нарушению целостности стены и потолка, частично разбита напольная плитка и практически все керамические плинтуса на колоннах и стенах помещения, разбита керамическая плитка и бетон на крыльце входной двери помещения, разбита входная дверь, при этом повреждения не подлежат устранению, замены требует весь входной дверной блок.

02.02.2021 в адрес ООО «ЮрентБайк.ру» направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

С целью оценки причиненных убытков, истцом инициировано проведение обследования, арендуемого ответчиком помещения независимым специалистом с приглашением представителя ответчика, который на осмотр не явился (письмо от 29.09.2021).

Согласно заключению ООО «Таир» от 07.02.2022 № У144-21, в нежилом помещении площадью 83,0 кв.м, расположенном по адресу: <...>, (промбаза ООО «МАРС») имеются повреждения: испачканы краской стены и насверлены отверстия под электропроводку; испачканы краской полы и межплиточные швы; испачканы потолки; повреждена штукатурка стен и колонны, штукатурные уголки колонны; повреждены напольные плинтусы из керамогранита колонны разм.0,42 х0,42м частично плинтусы стен (1,0м); испачкан внутренний блок сплит-системы; загрязнены стекла окон; повреждена входная двустворчатая дверь из ПВХ; повреждено крыльцо и керамогранитная плитка входного крыльца.

Величина ущерба от повреждений нежилого помещения площадью 83,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, (промбаза ООО «МАРС»), арендатором по состоянию на 21.10.2021составила: 221 298 руб., в том числе: затраты на ремонт и восстановление нежилого помещения – 219 798 руб.; затраты на профилактику внутреннего блока сплит-системы -1 500 руб.

Как указал истец, ответчик в добровольном порядке недостатки в арендуемом помещении не устранил, что послужило препятствием для заключения договора аренды помещения с третьим лицом.

18.03.2022 истец направил ответчику повторную претензию с требованием уплатить сумму задолженности согласно выше приведенного расчета. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.3. договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия, уведомив при этом другую сторону о досрочном расторжении, не позднее, чем за один месяц до момента его расторжения.

В рассматриваемом случае договор аренды считается расторгнутым с 20.10.2021, что не оспаривается сторонами.

Требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 25 800 руб. удовлетворено судом первой инстанции, возражений в указанной части не заявлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 в размере 37 668 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд правомерно исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

По результатам перерасчета сумма неустойки составила 3 766,80 руб.

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией.

Также судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании 33 930 руб. задолженности за потребленное электричество.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о неправомерности отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей за потребленное электричество.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю затраты за потребленное электричество.

В соответствии с п. 5.5. договора коммунальные платежи оплачиваются арендатором по существующему графику на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов.

Из п. 5.1, 5.5 договора следует, что коммунальные платежи не подлежат включению в размер арендной платы, а подлежат оплате отдельно, на основании выставленных арендодателем счетов.

Так, из буквального толкования условий договора не следует, что положения п. 7.2 договор применимы в случае нарушений арендатором графика внесения коммунальных платежей.

Отнесение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не является составной частью арендной платы, в данном случае коммунальные платежи носят характер самостоятельных платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 произвел перерасчет обоснованно заявленного истцом требования о взыскании санкции за просрочку платежа, исходя из требований ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом счетом от 06.10.2021 № 150 срок оплаты установлен – не позднее 11.10.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 056,71 руб. Оснований для переоценки указанного вывода судебной коллегией не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 219 798 руб., связанных с затратами на ремонт и восстановление нежилого помещения и на профилактику внутреннего блока сплит-системы в размере 1 500 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в силу п. 3.4. договора обязан привести помещение в первоначальное состояние, устранив все внесенные им изменения, произвести уборку арендуемого помещения и вывезти мусор.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Таир» от 07.02.2022 № У144-21, в нежилом помещении площадью 83,0 кв.м, расположенном по адресу: <...>, (промбаза ООО «МАРС») имеются повреждения: испачканы краской стены и насверлены отверстия под электропроводку; испачканы краской полы и межплиточные швы; испачканы потолки; повреждена штукатурка стен и колонны, штукатурные уголки колонны; повреждены напольные плинтусы из керамогранита колонны разм.0,42 х0,42м частично плинтусы стен (1,0м); испачкан внутренний блок сплит-системы; загрязнены стекла окон; повреждена входная двустворчатая дверь из ПВХ; повреждено крыльцо и керамогранитная плитка входного крыльца.

Величина ущерба от повреждений нежилого помещения площадью 83,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, (промбаза ООО «МАРС»), арендатором по состоянию на 21.10.2021составила: 221 298 руб., в том числе: затраты на ремонт и восстановление нежилого помещения – 219 798 руб.; затраты на профилактику внутреннего блока сплит-системы - 1 500 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил рецензию, составленную экспертом ООО «ЭПО «Результат» П.П. Шевкопляс, в соответствии с которой, в результате оценки результатов исследования обнаружены фактические и деятельностные ошибки, указанные в ответе на вопрос №1.

Основными ошибками являются: неприменение методик строительно-технической экспертизы, нормативных документов, подлежащих применению, применение не поверенных в установленном законом порядке средств измерений, необоснованность выводов проведенным исследованием. Указанные нарушения привели к завышению стоимости работ и материалов по второму вопросу как минимум на 82 077, 78 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие приведенных недостатков свидетельствует о нарушении действующего законодательства, принципов объективности, всесторонности и полноты исследования, нарушению требований методик, установленных для данного вида исследований, требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов в представленном тексте Заключения не обоснованы проведенным исследованием.

Согласно позиции ответчика, в связи с необоснованностью выводов экспертов, нарушением экспертами требований закона, выводы экспертов не могут, быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Рецензия ООО «ЭПО «Результат», на которую ссылается ответчик, по существу не оспаривает выводы экспертов, приведенные в заключении ООО «Таир», не содержит иные выводы о причинах возникших повреждений помещения, однако указывает о завышенном размере убытков, установленных ООО «Таир».

В условиях отсутствия доказательств, опровергающих вывод рецензента о завышенном размере убытков, документальных доказательств фактического несения затрат на проведение ремонта спорного помещения с приложением платежных и иных подтверждающих документов, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что убытки в размере стоимости восстановительного ремонта подлежат уменьшению.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительных работ в отношении переданного в аренду помещения не представляется возможным ввиду осуществления истцом ремонтных работ после освобождения объекта аренды ответчиком.

Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств (экспертное заключение, рецензия, фотоматериалы, договоры на выполнение работ и платежные документы), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в части: 219 798 руб. + 1 500 руб. – 82 077,78 руб. = 139 220,22 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу № А32-10200/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко


СудьиР.А. Абраменко


С.И. Яицкая