Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А60-60959/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-319/2019(10)-АК

Дело № А60-60959/2018
18 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Лихачева Андрея Викторовича (Лихачев А.В.): Зитева К.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Сивкова Сергея Юрьевича (Сивков С.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника Лихачевым А.В. и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Уралтрансбанк» (ПАО «Уралтрансбанк»), утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Виста-Инвест» (ООО «Виста-Инвест») в редакции, представленной залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк»,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-60959/2018

о признании ООО «Виста-Инвест» (ИНН 6682008603, ОГРН 1156682001057) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 ООО «Виста-Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Лихачев А.В.

05.03.2020 конкурсный управляющий должника Лихачев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника Лихачевым А.В., собранием кредиторов должника и конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ПАО «Уралтрансбанк», по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обременённого залогом в пользу ПАО «Уралтрансбанк», и имущества, не обременённого залогом; утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Уралтрансбанк», и имущества, не обременённого залогом, в редакции конкурсного управляющего должника Лихачева А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника Лихачевым А.В. и залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк», утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк».

Кредитор Сивков С.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора Сивкова С.Ю. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) в редакции залогового кредитора имеется ссылка на отчёт и справку о стоимости имущества, при этом, начальная цена продажи имущества, предлагаемая залоговым кредитором для реализации, составляет 180 862 911 руб. 20 коп., начальная цена, предлагаемая залоговым кредитором, более чем в 1,5 раза превышает цену, указанную в отчёте и справке и не подтверждена никакими документами либо расчётами; начальная цена, утверждённая обжалуемым определением, является чрезмерно завышенной, завышение начальной цены продажи имущества приведёт к отсутствию потенциальных участников при проведении торгов в виде аукциона по продаже имущества должника, не будет способствовать созданию условий для привлечения наиболее большего числа участников торгов и продаже имущества должника по более высокой цене; судом не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом договор аренды земельного участка, кадастровый номер 66:57:0104002:12, между КУМИ Новоуральского городского округа и должником расторгнут, суд обязал должника передать КУМИ земельный участок по акту сдачи-приёмки в состоянии и по качеству, не хуже первоначального, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, право аренды земельного участка не подлежало включению в состав имущества должника подлежащего реализации; проведение торгов по продаже имущества должника, в состав которого включено имущество, которое не входит в конкурсную массу (право аренды земельного участка, кадастровый номер 66:57:0104002:12), приведёт к возможности оспаривания торгов в целом и, следовательно, к значительному затягиванию процедуры конкурсного производства; утверждённое судом Положение предполагает самый большой срок реализации имущества должника, в течение которого при нынешнем состоянии недвижимого имущества, отсутствия обслуживания объектов недвижимого имущества, отсутствия надлежащей охраны, имущественный комплекс через 300 дней потеряет большую часть своей потребительской стоимости; утверждённое Положение не определяет ни стоимость услуг организатора торгов (АО «Российский аукционный дом»), ни условия оплаты услуг, ни распределения суммы оплаты по залоговому и не залоговому имуществу, привлечение организатора торгов залоговым кредитором необоснованно, приведёт к необоснованным дополнительным расходам конкурсного производства; в результате утверждения судом Положения о порядке продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО «Уралтрансбанк» не создаются условия для получения наибольшей денежной суммы о продажи, как и условия привлечения к участию в торгах возможного большего количества потенциальных участников и создания условий для продажи имущества в возможно короткий срок, как это указано в обжалуемом определении.

ПАО «Уралтрансбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что между сторонами отсутствует спор о необходимости разделения лотов по признаку обременённости имущества залогом, так как с одной стороны продажа по высокой цене бывшего в употреблении массива оборудования отдельно от санатория, в котором оно может быть использовано, маловероятно, с другой стороны, в случае реализации комплекса недвижимости без оборудования затраты на вывоз непроданного имущества и организацию его хранения превысят ожидаемый финансовый результат от его последующей реализации. Реализация имущества единым лотом представляется наиболее разумным способом максимального пополнения конкурсной массы, что соответствует главной цели процедуры банкротства. Доводы в части определения начальной цены продажи всего лота касаются только цены продажи залогового имущества, которая не может определяться иными кредиторами. Для формирования уверенности в том, что принадлежащее должнику имущество будет реализовано по наиболее высокой цене, конкурсный кредитор ПАО «Уралтрансбанк» сравнил по каждому предмету залога два значения стоимости - залоговую, определённую сторонами кредитного правоотношения в условиях рыночного кредитования, и оценочную, полученную по результатам оценки имущества должника. Для каждого предмета залога из указанных двух значений было выбрано наибольшее, что позволяет с уверенностью сказать, что торги имуществом не начнутся с цены, которая будет ниже рыночной, такой подход наиболее оправдан с учётом специфики расположения имущества на территории закрытого административно-территориального образования (далее – ЗАТО) и накладываемых в связи с этим ограничений на участников торгов, которое неизбежно повышает вероятность заключение договора с единственным допущенным участником. С учётом того, что имущество должника расположено в пределах г. Новоуральск, который входит в ЗАТО Новоуральск, круг лиц, имеющих право на участие в торгах имуществом должника, ограничен. Привлечение к организации торгов специализированного организатора АО «Российский аукционный дом», осуществляющего продвижение продаваемого имущества и поиск потенциальных покупателей не только на территории Свердловской области, но и по всей Российской Федерации, позволит расширить перечень потенциальных участников торгов. В силу большего опыта и информационного охвата специализированный организатор сможет предоставить информацию большему числу потенциальных покупателей, отвечающих установленным законом ограничениям, в частности, предоставить информацию лицам, не расположенным (проживающим) на территории ЗАТО г. Новоуральск, но имеющим возможность успешно пройти согласование решения администрации ЗАТО.

Конкурсный управляющий должника Лихачев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, утвердить положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим Лихачевым А.В. Указывает, что согласно отчёту № 1590-19 от 20.11.2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, подготовленного ОООО «Независимая экспертиза», общая стоимость имущества составляет 117 285 879 руб. 20 коп. Никаких возражений относительно стоимости имущества, определённой независимым оценщиком, заявлено не было. Оснований полагать, что рыночная стоимость имущества должника выше, чем стоимость, определенная в отчёте об оценке, не имеется. Начальная цена в размере 114 616 879 руб. 20 коп., предложенная конкурсным кредитором ИП Сивковым С.Ю., в своей редакции Положения, соответствует рыночной стоимости имущества должника, определённой в отчёте об оценке, однако, она не включала в себя стоимость прав аренды земельного участка площадью 22 811 кв.м., кад. №: 66:57:0104002:12, адрес: Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, 15, в сумме 2 669 000 руб. На основании вступивших в законную силу судебных актов права аренды земельного участка площадью 22 811 кв.м., кад. №: 66:57:0104002:12, адрес: Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе, 15, стоимостью 2 669 000 руб., исключены из конкурсной массы должника, вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса о разрешении разногласий решение суда о расторжении договора аренды земельного участка не вступило в законную силу, и права аренды на данный земельный участок были включены в конкурсную массу должника, в связи с чем оснований не учитывать его стоимость в составе начальной стоимости имущества должника на момент разрешения разногласий судом первой инстанции не имелось. Утверждение Положения с учётом стоимости указанных прав аренды земельного участка никак не препятствовало конкурсному управляющему исключить данное имущество из конкурсной массы и, соответственно, уменьшить начальную стоимость имущества при выставлении его на торги. На сегодняшний день права аренды исключены из конкурсной массы, начальная цена продажи должна составлять 114 616 879 руб. 20 коп. Предложенный конкурсным управляющим должника порядок публичного предложения наилучшим образом способствует защите интересов как кредиторов, так и должника, поскольку позволит увеличить круг потенциальных покупателей, а также избежать затягивания процедуры конкурсного производства и минимизировать расходы на процедуру конкурсного производства. Порядок продажи посредством публичного предложения, предложенный залоговым кредитором, необоснованно затянут: 37 календарных дней для первого периода, цена на котором устанавливается в размере цены на повторных торгах, слишком большой срок, поскольку если началось публичное предложение, то на повторных торгах, где срок приёма заявок составляет не менее 25 рабочих дней, никто не заинтересовался имуществом по предложенной цене, и порядок продажи, по которому после несостоявшихся повторных торгов еще 37 календарных дней «держится» не привлекательная для потенциальных покупателей цена, не отвечает целям наиболее эффективной реализации имущества должника. Процент снижения цены публичного предложения в размере 4,6 процентов и 20 этапов снижения цены затягивают процедуру торгов и увеличивают расходы на процедуру конкурсного производства. В рассматриваемом случае допустима кандидатура Акционерного общества «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов, оплата услуг которого покрывается за счёт залогового кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Лихачева А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Лихачев А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 требование кредитора ОАО «Уралтрансбанк» в размере 109 839 558 руб. 55 коп., в том числе 100 573 415 руб. 11 коп. основного долга, 9 266 143 руб. 44 коп. пени за просрочку исполнения обязательства включено в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника:

- Здание административно-бытового корпуса, литер А, назначение: нежилое, общая площадь по внутреннему обмеру - 697,9 кв.м. Кадастровый номер: 66:57:0104002 Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, 12,

- Здание корпуса «Люкс», литер А, назначение: нежилое, общая площадь по внутреннему обмеру - 371,6 кв.м. Кадастровый номер: 66:57:0104002:66 Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, 12, корп.1

- Здание спального корпуса №1, литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 3736,2 кв.м. Кадастровый номер: 66:57:0104002:65 Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, №12, корпус 3

- Здание спального корпуса №2, литер ББ1Б2Б3 назначение: нежилое, площадь: общая - 1939 кв.м. Кадастровый номер: 66:57:0104002:62 Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, №12, корпус 4

- Здание спального корпуса №3, литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 1922,7 кв.м. Кадастровый номер: 66:57:0104002:67 Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, №12, корпус 5

- Здание клуба-столовой, литер В, назначение: нежилое, площадь : общая - 2120,7 кв.м. Кадастровый (условный) номер: 66:57:0104002:61 Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, №12, корпус 2

- Здание хозяйственного блока, литер А, назначение: нежилое, общая площадь по внутреннему обмеру - 1022,7 кв.м. Кадастровый номер: 66:57:0104002:64 Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, 12, стр.2

- Здание продовольственного склада, литер А, назначение: нежилое, общая площадь по внутреннему обмеру - 305,5 кв.м. Кадастровый номер: 66:57:0104002:74 Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, 12, стр.5

- Здание проходной, литер А, назначение: нежилое, общая площадь по внутреннему обмеру - 11,5 кв.м. Кадастровый номер: 66:57:0104002:63 Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, 12, стр.1

- Здание гаража, литер А, назначение: нежилое, общая площадь по внутреннему обмеру - 115,7 кв.м. Кадастровый номер: 66:57:0104002:77 Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, 17

- Здание гаража с трансформаторной подстанцией, литер А, назначение: нежилое, общая площадь по внутреннему обмеру -634,2 кв.м. Кадастровый номер: 66:57:0104002:92 Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, 12, стр.3

- Здание трансформаторной подстанции , литер А, назначение: нежилое, общая площадь по внутреннему обмеру - 10,5 кв.м. Кадастровый номер: 66:57:0104002:75 Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, 12, стр.6

- Теннисный корт с подтрибунными помещениями, литер А, площадь застройки - 2787,2 кв.м. Кадастровый номер: 66:57:0000000:4779 Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, 12, стр.4

- Стартовый домик. Литер: А,а,а1,а2,а3. Назначение: нежилое. Этажность: 2. Площадь: общая 63,5 кв.м. Инвентарный номер: 3015\01\0001\50-00 Кадастровый (или условный) номер: 66-66- 31/066/2008-362 Российская Федерация, Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, д. 18

- Финишный домик. Литер: Б,б,б1,б2. Назначение: нежилое. Этажность: 2. Площадь: общая 25,7 кв.м. Инвентарный номер: 3015\01\0002\50-00 Кадастровый (или условный) номер: 66-66-31/066/2008-364 Российская Федерация, Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, д. 18, строение 1

- Санная трасса (натурбан). Литер: 1. Назначение: нежилое. Протяженность: 813 м. Инвентарный номер: 3015\01 \0003\50-00 Кадастровый (или условный) Российская Федерация, Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное номер: 66-66-31/066/2008-363 шоссе, д. 18, сооружение 1

- Здание магазина, литер А, назначение: нежилое, общая площадь по внутреннему обмеру - 149,5 кв.м. Кадастровый (условный) номер: 66:31/01:01:15:15:00 Свердловская область, г.Новоуральск, Загородное шоссе, 15

- Право аренды земельного участка, общая площадь 136636 кв.м., категория земель: населённых пунктов, с кадастровым номером 66:57:0104002:11 Местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Новоуральск, Загородное шоссе, 12

- Право аренды земельного участка, общая площадь 41614 кв.м., категория земель: населённых пунктов, с кадастровым номером 66:57:01 04 002:13 Участок находится примерно в 250 метрах по направлению на юг от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Новоуральск, Загородное шоссе, 12.

Предметом торгов является указанное имущество, находящееся в залоге у ПАО «Уралтрансбанк», а также имущество, не являющееся предметом залога:

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации пляжа и парковки, площадь 22 811 кв.м., кадастровый номер 66:57:0104002:12, адрес: Свердловская область, г. Новоуральск, Загородное шоссе,15.

- Инвентарь хозяйственно-бытового назначения (671 наименование).

31.03.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении Положения в редакции конкурсного кредитора ИП Сивкова С.Ю.

Имеется три редакции Положения, предложенные конкурсным управляющим должника Лихачевым А.В., залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк», кредитором ИП Сивковым С.Ю.:

№
Редакция КУ ООО «Виста-Инвест»

Редакция ПАО «Уралтрансбанк»

Редакция ИП Сивкова СЮ.

1
Торги в форме конкурса Торги закрытые по составу участников и открытыми по способу представления предложений о цене.

Торги в форме аукциона Торги закрытые по составу участников и открытыми по способу представления предложений о цене.

Торги в форме конкурса Торги закрытые по составу участников и открытыми по способу представления предложений о цене.

2
Цена: 117 285 879,20 руб.

Цена: 180 862 911,20 руб. (в

том числе предмет залога 159 980 032,00 руб.)

Цена: 114 616 879,20 руб.

(не включается стоимость прав аренды ЗУ, по которому расторгнут договор аренды -2 669 000,00 руб.)

3
Первый период публичного предложения составляет 14 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начат V шя цена 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 10 процентов (величина снижения).

Первый период публичного предложения составляет 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). По истечении указанного срока цена публичного пре дложения понижается на 4,6 процентов (величина снижения).

Первый период публичного предложения составляет 5 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 15 процентов (величина снижения).


Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 7 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения. (Цена

отсечения в таком случае доставляет 31 667 187,38

руб)

Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 20 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения. Цена отсечения: 20 509 854,20 руб. (в том числе предмет залога 18 141 735,72

руб)

Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 6 этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения. (Цена отсечения в таком случае составляет 10 315 519,13 руб.)

4
Организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Организатором торгов является АО «Российский аукционный дом».

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

5
Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме на электронной площадке «Центр реализации» в сети Интернет по адресу:

www.CenterR.ru.

Организатор торгов самостоятельно определяет оператора электронной площадки

Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме на электронной площадке «Центр реализации» в сети Интернет по адресу:

www.CenterR.ru.


Ссылаясь на возникшие разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника, обременённого залогом и не обременённого залогом, конкурсный управляющий должника Лихачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника Лихачевым А.В., собранием кредиторов должника и конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ПАО «Уралтрансбанк», по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обременённого залогом в пользу ПАО «Уралтрансбанк», и имущества, не обременённого залогом; утверждении Положения, в редакции конкурсного управляющего должника Лихачева А.В.

Разрешая возникшие разногласия, утверждая Положение в редакции, представленной залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк», суд первой инстанции исходил из того, что всё имущество, как являющееся предметом залога ПАО «Урлатрнасбанк», так и движимое имущество должника (инвентарь хозяйственно-бытового назначения), не являющееся предметом залога, должно реализовываться единым лотом, поскольку именно такой порядок реализации обеспечит максимально быструю и эффективную реализацию данного имущества и позволит получить наибольшее поступление денежных средств в конкурсную массу, дробление имущества нецелесообразно, поскольку в своей совокупности образует единый комплекс санаторно-курортного назначения, в редакции Положения, представленной залоговым кредитором, содержатся все необходимые положения для реализации имущества должника по наиболее высокой цене, цель реализации имущества должника - получение наибольшей денежной суммы для удовлетворения требований кредиторов, при этом, условия продажи должны соответствовать требованиям законодательства, не порождать неопределённости, исключать возможность появления в дальнейшем споров о судьбе имущества, следует учитывать возможность привлечения к участию в торгах возможно большего количества потенциальных участников, создание условий для продажи имущества в возможно более короткий срок, продажа имущества по отдельности приведёт к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Лихачева А.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Из системного толкования приведённых разъяснений постановления Пленума ВАС РФ и ст. 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2871-1 «О залоге», п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

На основании п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Порядок и условия проведения торгов относительно заложенного имущества в соответствии с положениями Закона о банкротстве определяется и утверждается залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что между залоговым кредитором, конкурсным управляющим должника и кредитором ИП Сивковым С.Ю. возникли разногласия по вопросу реализации имущества должника.

Учитывая особенности имущества должника, как являющегося предметом залога ПАО «Урлатрнасбанк», так и движимого имущества должника (инвентарь хозяйственно-бытового назначения), не являющегося предметом залога, в своей совокупности образующего единый комплекс санаторно-курортного назначения, суд первой инстанции обоснованно указал, что дробление данного имущества нецелесообразно, реализация имущества единым лотом обеспечит максимально быструю и эффективную реализацию данного имущества и позволит получить наибольшее поступление денежных средств в конкурсную массу.

Поскольку целью реализации имущества является получение наибольшей суммы денежных средств для максимального удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества должника в размере, предложенной залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк» - 180 862 911 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в Положении в редакции залогового кредитора имеется ссылка на отчёт и справку о стоимости имущества, при этом, начальная цена продажи имущества, предлагаемая залоговым кредитором для реализации, составляет 180 862 911 руб. 20 коп., начальная цена, предлагаемая залоговым кредитором, более чем в 1,5 раза превышает цену, указанную в отчёте и справке и не подтверждена никакими документами либо расчётами, начальная цена, утверждённая обжалуемым определением, является чрезмерно завышенной, завышение начальной цены продажи имущества приведёт к отсутствию потенциальных участников при проведении торгов в виде аукциона по продаже имущества должника, не будет способствовать созданию условий для привлечения наиболее большего числа участников торгов и продаже имущества должника по более высокой цене, судом не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом договор аренды земельного участка, кадастровый номер 66:57:0104002:12, между КУМИ Новоуральского городского округа и должником расторгнут, суд обязал должника передать КУМИ земельный участок по акту сдачи-приёмки в состоянии и по качеству, не хуже первоначального, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, право аренды земельного участка не подлежало включению в состав имущества должника подлежащего реализации, проведение торгов по продаже имущества должника, в состав которого включено имущество, которое не входит в конкурсную массу (право аренды земельного участка, кадастровый номер 66:57:0104002:12), приведёт к возможности оспаривания торгов в целом и, следовательно, к значительному затягиванию процедуры конкурсного производства, отклоняются.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

При этом в силу абзаца второго п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, приоритетное право залогового кредитора определять условия положения о продаже заложенного имущества не является безусловным. Если разногласия по этому положению переданы на разрешение суда, то суд при их определении учитывает баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, итоговая величина расчётной стоимости, указанная в отчёте об оценке носит рекомендательный характер и не является обязательной, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Из Положения в редакции залогового кредитора следует, что торги проводятся в форме аукциона, торги закрытые по составу участников и открытыми по способу представления предложений о цене.

Доказательства того, что предложенная залоговым кредитором начальная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, в материалы дела не представлены.

При этом проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем. Следовательно, действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на продажу в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку предметом залога являлось право аренды земельных участков, а не сами земельные участки реализация предмета залога не приведёт к отчуждению спорных земельных участков, а будет являться лишь основанием смены арендатора по договору аренды.

Таким образом, в составе имущества должника подлежат продаже также права аренды на земельные участки, на которых находится недвижимое имущество.

С учётом характера имущества должника, расположения имущества на территории ЗАТО, необходимости обеспечения равного доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, возможности получения информации о проведении торгов и совершении необходимых действий, связанных с реализацией своего права на участие в торгах, во избежание сужения круга потенциальных покупателей, которое может негативным образом сказаться на процессе реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в части, касающейся срока подачи заявок (37 календарных дней), в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО «Транскапиталбанк».

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009, сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. При этом, если имущество не было реализовано путём публичного предложения по цене отсечения, то процедура продажи имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределённость относительно дальнейшей продажи.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что предложенная залоговым кредитором редакция Положения может негативно повлиять на доступ к торгам, приведёт к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО «Уралтрансбанк».

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждённое судом Положение предполагает самый большой срок реализации имущества должника, в течение которого при нынешнем состоянии недвижимого имущества, отсутствия обслуживания объектов недвижимого имущества, отсутствия надлежащей охраны, имущественный комплекс через 300 дней потеряет большую часть своей потребительской стоимости, в результате утверждения судом Положения о порядке продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ПАО «Уралтрансбанк» не создаются условия для получения наибольшей денежной суммы о продажи, как и условия привлечения к участию в торгах возможного большего количества потенциальных участников и создания условий для продажи имущества в возможно короткий срок, как это указано в обжалуемом определении, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждённое Положение не определяет ни стоимость услуг организатора торгов (АО «Российский аукционный дом»), ни условия оплаты услуг, ни распределения суммы оплаты по залоговому и не залоговому имуществу, привлечение организатора торгов залоговым кредитором необоснованно, приведёт к необоснованным дополнительным расходам конкурсного производства, отклоняется.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника; указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пояснениям залогового кредитора ПАО «Уралтрансбанк», привлечение к организации торгов специализированного организатора АО «Российский аукционный дом», осуществляющего продвижение продаваемого имущества и поиск потенциальных покупателей не только на территории Свердловской области, но и по всей Российской Федерации, позволит расширить перечень потенциальных участников торгов. В силу большего опыта и информационного охвата специализированный организатор сможет предоставить информацию большему числу потенциальных покупателей, отвечающих установленным законом ограничениям, в частности, предоставить информацию лицам, не расположенным (проживающим) на территории ЗАТО г. Новоуральск, но имеющим возможность успешно пройти согласование решения администрации ЗАТО.

Привлечение АО «Российский аукционный дом» для организации и проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге является, решением кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, возложение на кредиторов должника обязанности оплачивать стоимость услуг организатора торгов в случае его привлечения на основании решения залогового кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-60959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Т.С. Нилогова