Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А76-1259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1259/2023
г. Челябинск
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз», ОГРН <***>, к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мегастрой» ОГРН <***>, конкурсного управляющего ФИО2, об обязании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, от ответчика ФИО4 представитель, действующий на основании доверенности от 07.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» (далее – истец, ООО «КИЖКХ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «Капремонта в МКД Челябинской области»), об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки проведенного капитального ремонта путем проведения работ, указанных в заключении экспертизы ООО Судебная экспертиза и оценка» в доме по адресу: <...>; истребовать материалы дела № 76-9190/2020 в том числе заключение судебной экспертизы по делу (т.1, л.д. 3-4).

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, указывает на отсутствие финансовой возможности устранить нарушения, возникших в следствие ненадлежащего исполнения обязательств его подрядчика ООО «Мегастрой» (т.1, л.д. 49).

Определением суда от 15.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ОГРН <***> (т.1, л.д. 55).

В судебном заседании 26.04.2023 истец завил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, которое было принято судом к рассмотрению (т.1, л.д. 58-60, 94-95).

Определением суда от 26.04.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, судом был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «Мегастрой» ФИО2 (т.1, л.д. 94-95).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которым, указывает на необоснованность довода ответчика об отсутствии финансовой возможности устранить недостатки работ (т.1, л.д. 62-63).

Судом установлено, что определением от 15.03.2023 к участию в деле было ошибочно привлечено третье лицо ООО «Мегастрой» ОГРН <***>, данное лицо следует исключить из числа третьих лиц.

Определением суда от 06.06.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ОГРН <***> (т.1, л.д. 115-116).

20.07.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ (т.1, л.д. 117).

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- Определить позволит ли комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов и недостатков, выявленных судебным экспертом в рамках дела А76-9190/2020 на объекте по адресу <...> (вид работ ремонт кровли) обеспечить доведение эксплуатационных качеств конструкций (кровли) пришедших в ограниченное работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующим требованиям нормативных документов на момент проектирования объекта, и позволит ли характеристики (кровли) в течении межремонтного периода, сохранить эксплуатационные характеристики (кровли) в течение межремонтного периода?

Истец просил на разрешение поставить следующий вопрос:

-Какие работы необходимо провести в многоквартирном доме по адресу: <...> для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта кровли? (т.1, л.д. 119).

Судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведены соответствующие подготовительные действия, направлены запросы в экспертные организации.

В силу ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Судом на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Какие работы необходимо провести в многоквартирном доме по адресу: <...> для устранения недостатков некачественно проведённого ремонта кровли?

Суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы по вопросу ответчика , поскольку данный вопрос не связан с предметом рассматриваемых требований и не позволит восстановить нарушенные права за защитой который обратился истец.

В материалы дела поступили ответы экспертных организаций (т.1, л.д. 131 – т.2, л.д. 21).

В судебном заседании 25.09.2023 с учетом доводов и возражений сторон, а также с учетом стоимости, сроков и квалификации эксперта, судом определена экспертная организация ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.2, л.д. 27-28).

Стоимость экспертизы составила 80 000 руб.00 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в качестве оплаты за судебную экспертизу в размере 80 000 руб., платежное поручение от 28.09.2023 № 1182 (т.2, л.д.127).

В материалы по ходатайству сторон, судом в материалы настоящего дела была приобщена копия экспертного заключения № 872-12.2020 из дела № А76-9190/2020 (т.2, л.д. 29-126).

Определением суда от 12.10.2023 производство по настоящему делу было приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.2, л.д. 129-131).

14.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 3-0387-23 от 14.12.2023 (т.3. л.д. 1-60).

Определением суда от 14.12.2023 производство по делу возобновлено (т.3, л.д. 66-67).

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым, проведение по делу судебной экспертизы считает целесообразным, просит в случае предъявления к взысканию расходов на экспертизу в возмещении их за счет ответчика отказать либо снизить до разумных пределов (т.3, л.д. 74).

В судебном заседании 01.02.2024, с учетом выводов сделанных экспертами в судебной экспертизе, истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований (т.3, л.д. 76-78), просит обязать Специализированную некоммерческую организацию фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» безвозмездно устранить недостатки некачественно проведенного ремонта путем проведения в многоквартирном доме по адресу: <...>, следующих работ:

- демонтаж кровельного покрытия- 1623,4 кв.м.,

-демонтаж оцинкованных металлических свесов-243,76 пог.м,

-ремонт железобетонных карнизных плит (20% всей площади свесов)- 29,25 кв.м.,

-выравнивание поверхности цементно-песчаной стяжки (5% всей площади стяжки) -81, 17 кв.,

-грунтование поверхности цементно-песчаной стяжки битумной эмульсией- 1961,2 кв.м.,

-установка оцинкованных металлических свесов с соблюдением требований нормативно-технической документации с использованием б/у материлаов-243,76 пог.м.,

-наращивание порогов выходов на крышу -6 п.м.,

-установка дверей входа на крышу -4 шт.,

-устройство кровельного покрытия-1623,4 кв.м.,

-устройство примыканий кровли к вертикальным элементам-207,84 кв.м.,

-установка прижимных планов примыканий к вертикальным элементам- 207,84 кв.м.,

-взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины- 6000 руб., стоимость экспертизы 80 000 руб.

Уточнение исковых требований, судом принято, является предметом рассмотрения (т.3, л.д. 89-90).

Определением суда от 01.02.2024 ответчику предлагалось представить сведения о реальном количестве дней, необходимых для согласования проекта, сметы, ремонта, определения подрядной организации, подготовки документации и проведения конкурса (т.3, л.д.89-90).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что в случае удовлетворения требований истца следует учесть, что необходимо будет произвести ряд действий (подготовка документации, размещение аукциона, заключение договора, и т.д.) которые займут не менее 514 дней (т.3, л.д.91).

Истец согласен, что ответчику понадобится такое количество времени, поскольку предмет исковых требований носит неимущественный характер.

В судебном заседании стороны доводы и возражения по иску поддержали.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3, л.д. 64,87).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. И ФИО8, д. 5, на основании протокола общего собрания собственников № 5 от 30.12.2021 (т.1, л.д. 19-20) договора управления МКД от 23.08.2007 № 46 (т.1, л.д. 7-16).

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 – 2048 годы.

В рамках реализации указанной программы СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Мегастрой», подрядчик) заключен договор № 43_СМР/2016-3/4 по лоту № 3 от 08.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (т.1, л.д. 77-88).

Письмами № 382 от 21.04.2021, № 613 от 07.08.2019, № 420 от 24.05.2019 истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу об устранении недостатков работ по проведению ремонта крыши дома, расположенного по адресу: <...>, указывая, что в результате допущенных недостатков происходят регулярные затопления помещений собственником МКД (т.1, л.д. 30-34).

В рамках дела № А76-9190/2020 судом рассматривались требования специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ОГРН <***> о взыскании убытков, понесенных в следствии некачественно выполненных работ по договору № 43_СМР/2016-3/4 по лоту № 3 в размере 1 358 809 руб. (т.1, л.д.36-42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-9190/2020 иск специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ОГРН <***> удовлетворен в полном объеме, взыскана сумма убытков в размере 1 358 809 руб.

В данном деле №А76-9190/2020 была проведена судебная экспертиза , представлено заключение эксперта № 872-12.2020 от 14.12.2020, согласно которого установлено, что результаты выполненных работ ООО «Мегастрой» по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют условиям договора, строительным правилам и нормам, а стоимость работ и материалов необходимых для устранении выявленных недостатков составляет 1 358 809 руб. (т.2, л.д.29-126).

Как следует из содержания пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, подготовленное в рамках производства по другому гражданскому делу, признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства (статья 89 АПК РФ).

Таким образом, суд считает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, и подтверждающим наличие недостатков при проведении капитального ремонта крыши дома, расположенного по адресу: <...>,.

Суд считает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-9190/2020 установлен факт проведения некачественного капитального ремонта МКД № 5 по ул. Ильи ФИО8 в г. Юрюзань Челябинской области (т.1, л.д. 36-42) и данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрении этого же факта в другом споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт причинения ущерба в результате некачественно выполненного капитального ремонта крыши дома, расположенного по адресу: <...>, установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу № А76-9190/2020 и ответчиком не оспаривается.

Вся сложность ситуации связана с тем, что в рамках дела № А76-37981/2022, определением от 11.01.2023 было возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),определением от 15.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 09.08.2023 в отношении ООО «Мегастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» продлен до 08 августа 2024 года.

С учетом данного обстоятельства решение суда по делу №76-9190/2020 должником не исполнено, сумма убытков не перечислена взыскателю.

Между тем, по ходатайству истца в рамках настоящего спора, определением от 12.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т.2, л.д.129-131).

14.12.2023 от ООО «Техническая экспертиза и оценка» в суд поступило экспертное заключение № 3-0387-23 (т.3, л.д. 1-60).

При проведении по делу судебной экспертизы, судом на разрешение эксперту ставился следующий вопрос:

1. Какие работы необходимо провести в многоквартирном доме по адресу: <...> для устранения недостатков некачественно проведённого ремонта кровли?

Экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» в заключении № 3-0387-23 от 14.12.2023 сделаны следующие выводы (т.3, л.д.60):

Для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта кровли в многоквартирном доме № 5 по улице Ильи ФИО8, г. Юрюзань, необходимо провести следующие работы:

- демонтаж кровельного покрытия- 1623,4 кв.м.,

-демонтаж оцинкованных металлических свесов-243,76 пог.м,

-ремонт железобетонных карнизных плит (20% всей площади свесов)- 29,25 кв.м.,

-выравнивание поверхности цементно-песчаной стяжки (5% всей площади стяжки) -81, 17 кв.,

-грунтование поверхности цементно-песчаной стяжки битумной эмульсией- 1961,2 кв.м.,

-установка оцинкованных металлических свесов с соблюдением требований нормативно-технической документации с использованием б/у материлаов-243,76 пог.м.,

-наращивание порогов выходов на крышу -6 п.м.,

-установка дверей входа на крышу -4 шт.,

-устройство кровельного покрытия-1623,4 кв.м.,

-устройство примыканий кровли к вертикальным элементам-207,84 кв.м.,

-установка прижимных планов примыканий к вертикальным элементам- 207,84 кв.м.

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы № 3-0387-23 от 14.12.2023 на основании статьи 71 АПК РФ, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству истца (т.1, л.д. 119).

В рамках дела №А76-9190/2020 Арбитражный суд Челябинской области рассматривал недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по ремонту спорной кровли по состоянию на дату 14.12.2020 г. (дата

составления заключения экспертизы), то есть по истечении двух лет после выполнения ремонтных работ. В рамках данного спора взыскана сумма убытков, определенная экспертной организацией по состоянию на 2020 год.

ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» обратилось с иском об обязании устранить недостатки некачественно выполненного ремонта кровли в январе 2023 года, то есть по истечении 4,5 года после приемки работ.

Таким образом, перечень работ, подлежащий выполнению для устранения недостатков определен именно в рамках настоящего спора, на основании экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» в суд поступило экспертное заключение № 3-0387-23 (т.3, л.д. 1-60).

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для постановки перед экспертом иных вопросов предложенных ответчиком (т.1 л.д.117), при этом, судом учтено, что назначение экспертизы по предложенному ответчиком вопросу повлечет необоснованное увеличение судебных расходов, которые будут распределяться между сторонами спора при вынесении решения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Функции регионального оператора определены частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Заключение договора осуществлялось в интересах истца (собственников) фондом во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным им, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

В рассматриваемых правоотношениях Фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

В данном случае денежные средства собственников МКД , расположенного по адресу: <...>, были потрачены на капитальный ремонт кровли, при этом судом установлено, что ремонт кровли выполнен некачественно.

С целью защиты и восстановления прав собственников МКД, управляющая компания просит обязать Специализированную некоммерческую организацию фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» безвозмездно устранить недостатки некачественно проведенного ремонта путем проведения в многоквартирном доме по адресу: <...>. Перечень работ определен в экспертном заключении составленном ООО «Техническая экспертиза и оценка № 3-0387-23 (т.3, л.д. 1-60).

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Фондом имеющихся у него обязанностей; принятые им по договорам результаты работ имеют недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; исполнение ответчиком предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика, Фонд является надлежащим ответчиком по делу, а следовательно, на нем лежит обязанность по устранению выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что в случае удовлетворения требований истца следует учесть, что необходимо будет произвести ряд действий (подготовка документации, размещение аукциона, заключение договора, и т.д.) все эти действия которые займут не менее 514 дней (т.3, л.д.91).

Поскольку выполнение перечня работ потребует существенных финансовых вложений ответчика, временных затрат на их проведение, времени урегулирования ряда вопросов для исполнения решения суда, суд полагает целесообразным предоставить ответчику возможность исполнить судебный акт в течение 514 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, поскольку считает, что такой срок является необходимым и достаточным для исполнения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» оплатил судебную экспертизу в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2023 № 1182 (т.2, л.д.127).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Определением суда от 01.02.2024 суд перечислил денежные средства в размере 80 000 руб.00 коп., руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», за проведение судебной экспертизы по делу №А76-1259/2023.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручению № 15 от 12.01.2023 (т.1, л.д. 6).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Специализированную некоммерческую организацию фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» безвозмездно устранить недостатки некачественно проведенного ремонта путем проведения в многоквартирном доме по адресу: <...>, следующих работ:

- демонтаж кровельного покрытия- 1623,4 кв.м.,

-демонтаж оцинкованных металлических свесов-243,76 пог.м,

-ремонт железобетонных карнизных плит (20% всей площади свесов)- 29,25 кв.м.,

-выравнивание поверхности цементно-песчаной стяжки (5% всей площади стяжки) -81, 17 кв.м,

-грунтование поверхности цементно-песчаной стяжки битумной эмульсией- 1961,2 кв.м.,

-установка оцинкованных металлических свесов с соблюдением требований нормативно-технической документации с использованием б/у материлаов-243,76 пог.м.,

-наращивание порогов выходов на крышу -6 п.м.,

-установка дверей входа на крышу -4 шт.,

-устройство кровельного покрытия-1623,4 кв.м.,

-устройство примыканий кровли к вертикальным элементам-207,84 кв.м.,

-установка прижимных планов примыканий к вертикальным элементам- 207,84 кв.м., установить срок выполнения указанных работ: по истечении 514 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н.Соцкая