Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А50-33729/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15447/2018-ГК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А50-33729/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»: Терехин С.А. (паспорт, доверенность от 27.09.2018);

от ответчика: Бородич А.И. (паспорт, доверенность от 26.11.2018);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2018 года,

принятое судьей Ю.В. Истоминой

по делу № А50-33729/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1085907002686, ИНН 5907039506) (до процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Беседер» (ОГРН 1125904003103, ИНН 5904265183))

к арбитражному управляющему Цыганкову Валерию Анатольевичу (ОГРНИП 304590328700082, ИНН 590400920606)

третьи лица: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Союз «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС» (ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЛИДЕР» (ОГРН 1135951000239, ИНН 5951001981), публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беседер» (далее – ООО «Беседер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Цыганкову Валерию Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 414 648 руб. 54 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Союз «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «АЛЬЯНС», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЛИДЕР», публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ».

Определением суда от 27.06.2018 произведена замена истца - ООО «Беседер» на общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

Решением арбитражного суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 27.08.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в период действия договора субаренды им понесены расходы на уплату арендной платы в сумме 414 648 руб. 54 коп. Договор субаренды признан недействительным в связи с отсутствием согласия арендодателя. При рассмотрении дела № А50-18666/2017 арбитражный управляющий не оспаривал тот факт, что будучи единоличным исполнительным органом арендатора, не получил согласия арендодателя на сдачу лесного участка в субаренду, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Истец ссылается на причинение ему убытков, которые подлежат возмещению на основании статей 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что убытки причинены ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Убытки в размере 414 648 руб. 54 коп. являются реальным ущербом, так как истец был лишен возможности использовать лесной участок по назначению и осуществлять деятельность по заготовке древесины. Договор купли-продажи лесоматериалов от 24.11.2015 является только приготовлением к деятельности по лесозаготовке. В лесной декларации также указан только планируемый объем заготовки. Истец указывает, что ООО «Тельмана» было исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2016 – до момента, когда он узнал о нарушении своих прав. Возможность оспорить действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствовала. Истец ссылается на положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 по делу №А50-23961/2012 ООО «Тельмана» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А., член Союза «СОАУ «АЛЬЯНС». Определением суда от 24.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Тельмана» завершено, 12.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

30.12.2008 между агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и СПК им Тельмана (после реорганизации - ООО «Тельмана») (арендатор) заключен договор аренды № 271 лесного участка площадью 1023 га, имеющего местоположение: Пермский край, Еловский муниципальный район, ГКУ «Чайковское лесничество», Еловское сельское участковое лесничество, №№ кварталов 8, 18, 28, 29, для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 1,4 тыс. куб.м., в том числе 1,1 тыс. куб.м по хвойному хозяйству.

До получения арендатором проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление, уход за лесами и лесоразведение на лесном участке (не связанные с заготовкой древесины) осуществляются арендатором на основании материалов лесоустройства по плану рубок, проекту ведения лесного хозяйства на арендованном участке, проекту освоения лесов (пункт 6 договора аренды).

Срок действия договора аренды установлен до 08.06.2011 (пункт 29 договора аренды), и продлен дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2010 до 29.12.2018.

В связи с переименованием Агентства по природопользованию Пермского края арендодателем по договору аренды № 271 от 30.12.2008 является Министерство лесного хозяйства Пермского края (пункт 1 дополнительного соглашения № 3 от 26.06.2012).

Пунктом 18.4 договора аренды закреплено, что сдача лесного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в субаренду производится с согласия арендодателя.

05.07.2013 между ООО «Тельмана» (арендатор) и ООО «Беседер» (субарендатор) заключен договор субаренды № 18, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование лесной участок площадью 1023 га, имеющий местоположение: Пермский край, Еловский муниципальный район, ГКУ «Чайковское лесничество», Еловское сельское участковое лесничество, №№ кварталов 8, 18, 28, 29.

Лесной участок осмотрен в натуре и принят, обязательство арендатора передать имущество субарендатору исполнено без составления передаточного или иного документа о передаче (пункт 1.4 договора субаренды).

Срок договора субаренды установлен сторонами с 05.07.2013 по 23.12.2013 (пункт 4.1 договора субаренды). В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ по истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок.

Актом приема-передачи от 23.11.2015 к договору субаренды № 18 от 05.07.2013 зафиксирован факт передачи субарендатору лесной декларации № 4527/4 от 12.10.2015 и дополнения к лесной декларации № 4527/4 от 10.11.2015.

Платежным поручением № 188 от 28.10.2013 на сумму 150 000 руб. ООО «Беседер» осуществлено перечисление денежных средств ООО «Тельмана» с указанием в назначении платежа «оплата по договору субаренды № 18 от 05.07.2013». Также платежными поручениями № 94 от 20.05.2014 на сумму 45 700 руб., № 42 от 27.03.2015 на сумму 36 082,98 руб., № 55 от 21.04.2015 на сумму 1 707,58 руб., № 57 от 27.04.2015 на сумму 12 027,66 руб., № 68 от 12.05.2015 на сумму 12 027,66 руб., № 87 от 19.06.2015 на сумму 12 027,66 руб., № 102 от 15.07.2015 на сумму 12 027,66 руб., № 127 от 28.08.2015 на сумму 12 027,66 руб., № 140 от 10.09.2015 на сумму 12 027,66 руб., № 161 от 02.10.2015 на сумму 12 027,66 руб., № 162 от 02.10.2015 на сумму 115,77 руб., № 185 от 09.11.2015 на сумму 12 027,66 руб., № 5 от 20.01.2016 на сумму 27 589,87 руб., № 17 от 29.01.2016 на сумму 28 554,83 руб., № 18 от 01.02.2016 на сумму 121,40 руб., № 22 от 02.02.2016 на сумму 28 554,83 руб. ООО «Беседер» перечислило Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края за ООО «Тельмана» арендную плату по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 № 271 в размере 264 648,54 руб.

Произведенные ООО «Беседер» платежи на сумму 264 648,54 руб., зачтены Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в счет погашения арендной платы за пользование лесным участком по договору от 30.12.2008 за ООО «Тельмана», что следует из пояснений третьего лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А50-18666/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018, договор субаренды лесного участка от 05.07.2013 № 18 признан недействительным (ничтожным). Основанием признания указанного договора недействительным послужило отсутствие согласия арендодателя на заключение договора субаренды.

Полагая, что уплаченная арендная плата в сумме 414 648 руб. 54 коп. является убытками, причиненными действиями ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Тельмана», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (часть 2 статьи 611 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства оплачены истцом в качестве арендной платы по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 № 271 в счет расчетов по договору субаренды № 18 от 05.07.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что после получения лесной декларации № 4527/4 от 12.10.2015 по акту приема-передачи от 23.11.2015, истцом осуществлялась деятельность по заготовке древесины, что также подтверждается договором купли-продажи лесоматериалов, заключенным 24.11.2015 между ООО «Беседер» (продавец) и ООО «Чайковсклес» (покупатель), и приложением № 1 к Лесной декларации - Объем использования лесов в целях заготовки древесины и (или) живицы от 26.10.2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты за пользование лесным участком, переданным в субаренду.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования истцом лесным участком для заготовки древесины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате субарендных платежей не являются для ООО «Беседер» убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а являются платой за пользование имуществом.

Довод истца о том, что он был лишен возможности использовать лесной участок по назначению и осуществлять деятельность по заготовке древесины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Аналогичный подход содержится и в пункте 8 этого Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Таким образом, при отсутствии у истца объективной возможности использовать арендуемый участок по его целевому назначению уплаченная по договору субаренды от 05.07.2013 № 18 арендная плата подлежала взысканию с арендодателя в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

При этом доказательств наличия препятствий в использовании арендуемого участка, обращения по этому вопросу к арендодателю по договору субаренды от 05.07.2013 № 18 истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не может быть принят во внимание. Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, который не получил согласия на заключение договора субаренды, и возникновением у истца убытков в виде оплаченной арендной платы по договору субаренды, материалами дела не подтверждено.

Договор субаренды лесного участка от 05.07.2013 № 18 в судебном порядке признан недействительным (ничтожным).

При заключении этого договора истцу было известно, что право ООО «Тельмана» на владение лесным участком следует из договора аренды лесного участка от 30.12.2008. Действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность ознакомиться с условиями указанного договора, в том числе, с условиями передачи лесного участка в субаренду. Таким образом, истец имел возможность оценить последствия вступления в субарендные отношения без получения согласия арендодателя по договору аренды от 30.12.2008. Доказательств введения истца в заблуждение относительно наличия такого согласия суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика всех необходимых элементов состава правонарушения, достаточных для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводов опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе истцом не приведено. По существу, содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции в полном объеме; выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.08.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2018 года по делу № А50-33729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова