Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А60-23105/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8412/2025-ГК
г. Пермь
12 ноября 2025 года
Дело № А60-23105/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2025, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Попова, 33 А»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года по делу № А60-23105/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Попова, 33 А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выдать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным


сетям, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и/или акт технологического присоединения, выделить мощность энергопринимающих объектов, выдать согласие на присоединение ранее выделенной мощности от вводных устройств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Попова, 33 А» (далее – ответчик, ТСЖ «Попова, 33 А») (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований):

1. об обязании совершить следующие действия:

- выдать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и/или акт технологического присоединения на объекты с кадастровыми номерами 66:41:0401008:1189 - 98,8 кв. м; 66:41:0401008:1191 - 80,2 кв. м;

- выделить мощность энергопринимающих объектов на объекты с кадастровыми номерами 66:41:0401008:1189 - 98,8 кв. м в размере 7 кВт; 66:41:0401008:1191 - 80, 2 кв. м в размере 5 кВт.;

2. о взыскании на случай неисполнения судебного акта неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения с момента вступления решения в законную силу.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу выдать истцу акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и/или акт технологического присоединения на объекты с кадастровыми номерами 66:41:0401008:1189 – 98,8 кв. м, 66:41:0401008:1191 – 80,2 кв. м; в течение 10 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу выделить мощность энергопринимающих объектов на объекты с кадастровыми номерами 66:41:0401008:1189 – 98,8 кв. м в размере 7 кВт, 66:41:0401008:1191 – 80,2 кв. м в размере 5 кВт.


На случай неисполнения ответчиком решения истцу присуждена неустойка в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции подлежащего применению в рассматриваемом случае п. 8 (4), пп. «ж» п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), необоснованное отклонение судом доводов ответчика о необходимости обратиться истцу к сетевой организации с заявлением о технологическом подключении, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснил, что спорное нежилое помещение до приобретения его истцом в собственность самостоятельным не являлось, входило в состав подвального помещения и предназначалось для обслуживания всего МКД.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что для подключения объектов истца к сетям МКД необходимы дополнительные мощности, по мнению ответчика, энергопотребление в данных объектах при расчете проектной мощности не учитывалось. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на заключение судебной экспертизы, которой установлено наличие соответствующей технической возможности, в связи с отсутствием у эксперта необходимого электротехнического образования. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не предполагает возможности перераспределения мощности в пользу третьих лиц в отсутствие согласия владельца сети, посредством которой планируется подключение; что удовлетворение требований истца предполагает строительство новых или модернизацию имеющихся инженерных сетей МКД, между тем, в силу п. 1 ст. 25, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) данный вопрос подлежит разрешению на общем собрании собственников МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРН на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 80,3 кв. м и 98,8 кв. м (подвал), расположенные в МКД по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ «Попова, 33 А».

23.10.2023 ИП ФИО3 письменно обратился к ТСЖ с просьбой выдать акты балансового и эксплуатационного разграничения, которое оставлено ТСЖ без исполнения.

Как указывает ИП ФИО3, в связи с бездействием ТСЖ у него возникли препятствия в пользовании принадлежащими на праве собственности нежилыми помещениями, а именно, он лишен возможности заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями до предоставления следующей технической документации: акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и/или акт технологического присоединения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, утверждая, что перечисленная документация подлежит составлению между собственником и управляющей организацией, ИП ФИО3 с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктов 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпунктом «в» пункта 6 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, результатами судебной экспертизы, установив наличие у ответчика законной обязанности и технической возможности для выделения истцу истребуемой мощности, выдачи актов балансового и эксплуатационного разграничения на сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отклонив доводы ответчика о том, что вопрос выделения мощности и получения акта разграничения на


электрическую сеть должен разрешаться истцом с сетевой организацией, а также возражения ответчика относительно отсутствия у эксперта необходимого для проведения исследования образования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения нематериальных требований истца.

По результатам рассмотрения требования о присуждении неустойки суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком. Срок исполнения решения суд первой инстанции установил в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 80,3 кв. м и 98,8 кв. м (подвал), расположенные в МКД по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ «Попова, 33 А».

Уклонение ТСЖ от выдачи истцу актов разграничения на сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, невыделение мощности, повлекшее невозможность заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры энергоснабжения в отношении принадлежащего истцу помещения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, последний владеет инженерными коммуникациями, поскольку является управляющей организацией многоквартирного дома № 33а по ул. Попова, г. Екатеринбург.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305


Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций в рассматриваемом случае, с учетом доказанности права собственности истца на исследуемые помещения, владения ответчиком инженерными коммуникациями в МКД, подлежит установлению наличие у ответчика обязанности по выдаче истцу истребуемой документации, организации выделения необходимой мощности электросети, наличие технической возможности присоединения энергопотребляющих устройств истца к общедомовым сетям.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Как установлено в п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между


абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры) (п. 5 Правил № 644).

В п. 8 Правил № 644 установлено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно п. 17 Правил № 644 абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, составленный по форме согласно приложению N 1, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения;

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Постановление № 861), любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Порядок заключения и исполнения договора электроснабжения содержится в п. п. 34 - 36 Основных положений о рынках электроэнергии.

На основании п. 34 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), представляет, в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении


электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не представляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с п. 37 Основных положений о рынках электроэнергии), документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (представляются при наличии у заявителя приборов учета).

Одним из принципов правового регулирования в сфере электроснабжения является принцип обеспечения недискриминационного доступа потребителей к электроэнергии, в том числе, получаемой не из централизованных сетей иных лиц.

В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг, за исключением случаев, указанных в подпунктах "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Из содержания перечисленных норм материального права и специальных правил, регулирующих отношения в сфере водоснабжения, водоотведения и электроэнергетики, следует, что для заключения соответствующих договоров энергоснабжения абонент (в данном случае – истец), не имеющий возможности подключиться напрямую к централизованным сетям энергоснабжения, обязан с заявками на заключение договора представить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты присоединения, составленные с владельцами сетей энергоснабжения, подключенных до него к таким сетям.

В рассматриваемом случае, поскольку спорные помещения истца расположены в МКД, подключенном к централизованным сетям, управляемом ТСЖ «Попова, 33 А», такие акты подлежат составлению истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме


максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Согласно пп. «в» п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в подразделе проектной документации «Система электроснабжения» подлежат указанию сведения о количестве энергопринимающих устройств, об их установленной, расчетной и максимальной мощности.

Порядок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств и процедура технологического присоединения детально регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), из положений которых следует, что при технологическом присоединении к централизованным сетям подлежит установлению максимальная мощность объекта потребления.

С учетом изложенного, исходя из того, что МКД ответчика технологически присоединен к централизованной сети электроснабжения, в процессе присоединения неизбежно рассчитывалась максимальная мощность сети, в проектной документации на МКД при определении мощности учитывались сети и энергопринимающие устройства всех помещений МКД, в том числе подвала, в котором организовано нежилое помещение истца, принимая во внимание, что технологическое присоединение осуществляется сетевой организацией однократно, суд первой инстанции верно указал, что дальнейшее перераспределение мощности между собственниками помещений МКД


производится управляющей организацией.

В целях выяснения наличия у ответчика технической возможности осуществить заявленные истцом действия, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «НИИЭПБ» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– определить, имеется ли техническая или иная возможность выделения мощности энергопринимающих объектов на объекты истца с кадастровыми номерами 66:41:0401008:1189 – 98, 8 кв. м; 66:41:0401008:1191 – 80,2 кв. м.

– определить размер мощности подлежащей выделению на объекты истца с кадастровыми номерами 66:41:0401008:1189 – 98,8 кв. м; 66:41:0401008:1191 – 80,2 кв. м.

– определить, имеется ли техническая или иная возможность по выдаче истцу актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, а так же акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и/или акт технологического присоединения на объекты с кадастровыми номерами 66:41:0401008:1189 – 98,8 кв. м; 66:41:0401008:1191 – 80,2 кв. м.

15.04.2025 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 04– 25 от 13.04.2025.

Учитывая описание системы электроснабжения жилого дома по адресу: <...>, а также принимая во внимание существующий акт № 1 от 01.12.2023 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ТСЖ «Попова, 33 а» и собственником нежилых помещений ФИО3, эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности выделения заявленной истцом мощности на вышеуказанные объекты истца.

На основании проведенного обследования водопроводных, канализационных и электрических систем, имеющихся на объектах истца, учитывая наличие водопроводных сетей горячей и холодной воды, а также канализационные сети, экспертом сделан вывод о наличии технической возможности по выдаче истцу актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, а так же акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта технологического присоединения на спорные объекты.

В целях разъяснения содержания экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции 05.05.2025 был опрошен эксперт ФИО4

Доказательств отсутствия объективной возможности для совершения перечисленных действий (выдача актов, выделение мощности) ответчик в материалы дела не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав


представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, указанное заключение эксперта, установив, что у ответчика отсутствуют объективные препятствия для выдачи запрошенных истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом имеется возможность для предоставления истребуемой мощности, в отсутствие доказательств нарушения в таком случае прав третьих лиц, исходя из установленного законом запрета подключенным потребителям чинить препятствия в получении энергии (в том или ином виде) новыми потребителями, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность выполнить указанные истцом мероприятия.

Довод жалобы о том, что для документального оформления технологического присоединения к сетям электроснабжения истцу следовало обратиться к сетевой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании Правил № 861.

Заявляя указанный довод, ответчик исходит из того, что объекты истца (нежилые помещения) до приобретения их истцом в собственность в собственности иных лиц не находились, формально не существовали, их площадь входила в общую площадь подвала МКД, то есть нежилые помещения следует считать вновь образованными объектами, в отношении них должна проводиться отдельная процедура подключения к электросетям.

Между тем, ответчик не учитывает, что указанные помещения не являются самостоятельными в смысле их технологического присоединения к инженерными сетям, обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО3 преследует цель оформить опосредованное присоединение к централизованным сетям через сети МКД, спорные помещения (площади), как в период нахождения в общей собственности, так и после их приобретения истцом, входили в состав МКД, именно МКД по смыслу жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении выступает в качестве объекта подключения. Формальное выделение указанных помещений в самостоятельные объекты, их приобретение в собственность истцом не изменяют фактические обстоятельства, в том числе схему подключения.

В данному случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание не опровергнутые в установленном порядке ответчиком доводы истца о нахождении в подвале МКД аналогичного нежилого помещения, принадлежащего ООО Банк «Зенит», с которым ТСЖ без возражений составило акты разграничения.

Следует отметить, что в материалы дела истцом представлено письмо сетевой организации (т. 2, л.д. 80), в котором ПАО «Россети Урал» разъяснило порядок подключения спорных объектов истца.

Ссылку ответчика на необходимость привлечения для помещений истца дополнительных мощностей, для которого последнему следует получить согласие остальных собственников МКД, оформленное решением общего собрания, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по


результатам проведенного экспертного исследования установлено наличие у ответчика незадействованных мощностей, приходящихся на подвальное помещение, достаточных для выделения истцу запрашиваемой мощности.

Кроме того, эксперт при ответе на вопрос № 1 указал, что имеется также возможность перераспределения мощностей, путем уменьшения мощности, приходящейся на иное неспорное помещение истца, расположенное в исследуемом МКД.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что в результате удовлетворения исковых требований потребуется возведение дополнительных сетей водоснабжения и водоотведения до помещений истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом установлено и зафиксировано наличие в помещениях истца сетей горячего, холодного водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 27).

Возражений относительно выводов эксперта в данной части ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в результате удовлетворения исковых требований потребуется возведение дополнительных сетей водоснабжения и водоотведения до помещений истца, являются предположением ответчика и документально не подтверждены (ст.ст. 64, 65 АПК РФ).

Настаивая на том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у эксперта необходимого электротехнического образования. Данные возражения ответчика апелляционный суд отклоняет, исходя из того, что ТСЖ «Попова, 33 А» принимало участие в разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, возражений относительно кандидатуры эксперта ООО «НИИЭПБ» ФИО4 не заявляло, в том, числе, в судебном заседании 23.04.2025 (видеозапись веб-конференции), не заявляло о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, документально выводы эксперта ответчик до настоящего момента не опроверг.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающих наличие у эксперта, проводившего судебную экспертизу, необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной


экспертизы не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 АПК РФ.

Несоответствие указанной в решении суда первой инстанции даты ввода МКД в эксплуатацию с действительной датой такого ввода является очевидной технической ошибкой, не повлиявшей на правильность выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о присуждении на случай неисполнения ответчиком решения по настоящему делу неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора-взыскателя вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного


обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании судебной неустойки за его неисполнение является правомерным.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Частично удовлетворяя данное требование истца, снижая размер заявленной истцом судебной неустойки (5 000 руб. за каждый день такого неисполнения с момента вступления решения в законную силу) до размера 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, обоснованно исходил из того, что такой размер неустойки будет максимально способствовать понуждению ответчика к скорейшему исполнению решения, не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Установленный судом первой инстанции срок исполнения решения в 10 дней с момента вступления решения в законную силу является достаточным для принятия ответчиком мер по выполнению заявленных истцом мероприятий.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции


исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2025 года по делу № А60-23105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна