Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А50-8815/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12747/2023-ГК
г. Пермь
14 декабря 2023 года
Дело № А50-8815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермнефтемашремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года по делу № А50-8815/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Дриллинг Тулз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды технической продукции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Дриллинг Тулз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пермнефтемашремонт» (далее – ответчик) о взыскании 1 910 512 руб. 80 коп. долга по договору от 11.11.22 № 44А, 24 437 руб. 27 коп. неустойки за период с 30.01.2023 по 17.03.2023 с продолжением начисления неустойки с 18.03.2023 по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер задолженности по арендной плате за период ноябрь-декабрь 2022 года до 239 700 руб., размер неустойки до 3 391 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность размера задолженности по арендной плате за период ноябрь-декабрь 2022 года. Ссылается на то, что поскольку ответчику предоставлено оборудование ненадлежащего качества, это привело к возникновению убытков в размере 3354 200 руб. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы. Ответчиком к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении экспертизы.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы доводы, положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по рассматриваемому спору экспертизы.

При этом обращает внимание апеллянта, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 44А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Свои обязательства ООО «Смарт Дриллинг Тулз» выполнило надлежащим образом, в подтверждение чего представлены акты от 30.11.2022 № 637, от 31.12.2022 № 687 на общую сумму 1 910 512 руб. 80 коп.

Ответчик не исполнил свои обязанности по внесению платы, что привело к возникновению долга в размере 1 910 512 руб. 80 коп., начислению неустойки в размере 24 437 руб. 27 коп. за период с 30.01.2023 по 17.03.2023. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2023 с требованием об оплате задолженности, начислении неустойки.

Отсутствие добровольного исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Предоставление ответчику во временное владение и пользование оборудования на условиях договора аренды № 44А подтверждено материалами дела, спорным не является. Размер арендной платы согласован в приложении № 1 к договору, обусловлен временем нахождения оборудования в работе и в режиме ожидания работы. Арендная плата за время работы оборудования в скважине начисляется за фактически отработанное время. Начисление арендной платы осуществляется на основании отчетов арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период (месяц) (раздел 2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка в размере 0,05 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 1 910 512 руб. 80 коп., в качестве доказательства работы оборудования истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний акты от 30.11.2022 № 637, от 31.12.2022 № 687.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства невозможности пользования имуществом в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере. Также правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о передаче в пользование оборудования ненадлежащего качества, несении убытков были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу положений пункт 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору; арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно п. 2.5 Договора начисление арендной платы производится на основании отчетов Арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц). Отчеты подписываются уполномоченным представителем арендатора и предоставляются арендодателю до первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. На основании отчетов арендодатель составляет акт на оказанные услуги, который согласовывается с арендатором, и не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендатору совместно со счетом-фактурой. Акт на оказанные услуги Арендатор не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, должен подписать, скрепить печатью и предоставить арендодателю электронной почтой, либо дать письменный мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение 5 указанного срока, услуги считаются оказанными в полном объеме, и приняты арендатором без замечаний. Акты подписаны сторонами без замечаний, доказательств направления истцу мотивированных отказов в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил.

Поскольку акты от 30.11.2022 № 637, от 31.12.2022 № 687 подписаны сторонами без замечаний, доказательств направления истцу мотивированных отказов в порядке, предусмотренном договором, ответчик не представил, в ответе на претензию истца ответчик указывал, что перечисление денежных средств задерживается в связи с неисполнением обязательств перед ответчиком со стороны ООО «РН-Пурнефтегаз», также указывал о намерении погасить задолженность перед истцом в кратчайшие сроки, не имел претензий к качеству работы оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия у оборудования недостатков, препятствующих его эксплуатации. Выводы суда апеллянтом не оспорены, доказательств обращения к истцу с требованием о замене оборудования ненадлежащего качества в период его работы не представлено.

Оснований полагать необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу несоответствия средней механической скорости при бурении, несоответствии ожиданий ответчика результатам не имеется, вопрос о несоответствии оборудования условиям договора и целям его использования апеллянтом не ставился. Как указано выше, претензий к качеству оборудования в спорный период не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года по делу № А50-8815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов