Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-68216/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-68216/2024
27 сентября 2024 года
г. Москва




Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро

химического машиностроения имени А.М.Исаева

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 года,

по делу № А40-68216/24, принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску: акционерного общества «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М.Исаева (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения

«Центральная медико-санитарная часть №119 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М.Исаева (далее - АО «КБхиммаш им. А.М. Исаева», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №119 Федерального медико-биологического агентства» ( далее - ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России, ответчик) о взыскании 73 313 руб. 09 коп. задолженности по договорам на возмещение коммунальных услуг №№ АО 46-144-21 В от 30.03.2021, АО 47-144-21 С от 30.03.2021, АО 50-144-20 Э от 30.12.2020, ссылаясь на статьи 309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в отзыве на иск, поступившем в суд по системе «Мой арбитр» 25.04.2024 года.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.


В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был, поскольку течение срок исковой давности не может начаться ранее, чем сделка считается заключенной. По мнению заявителя, если сторона письменно в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший долг, то к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 203 ГК РФ о прерывании срока исковой давности.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимании, что в п.8 ст.103 Закона о закупках предусмотрено, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4,5,23,42,44 и п.46 ч.1 ст.93 указанного федерального закона. Кроме того, пунктом 7.2 договоров на возмещение услуг сторонами было установлено, что в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ условия заключенных договоров применяются к их отношениям, возникшим до заключения договоров, а именно с 01.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует и материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) были заключены договоры на возмещение коммунальных услуг №№ АО 46-144- 21 В от 30.03.2021, АО 47-144-21 С от 30.03.2021, АО 50-144-20 Э от 30.12.2020 (договоры).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров потребитель обязался возмещать предприятию затраты за полученную холодную воду питьевого качества и горячую воду, затраты по приему сточных вод, затраты за полученную электрическую энергию в переданных в безвозмездное пользование нежилых помещениях площадью 800 кв.м., расположенных в здании (инв. № 000469), расположенного по адресу: <...>.

По условиям сделок (пункты 2.1,2.3 договоров) за полученную холодную и горячую воду потребитель возмещает предприятию затраты до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом с обязательным оформлением предприятием акта, счета, счет-фактуры; общая сумма договора с учетом НДС с 01.09.2020 г. по 30.06.2021 ориентировочно составляет:

- по договору № АО 50-144-20 Э от 30.12.2020 в размере 73606,97 руб.;

- по договору № АО46-144-21 В от 30.03.2021 в размере 13943,40 руб.;

- по договору № АО 47-144-21 С от 30.03.2021 в размере 17347,70 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского учета истца у ответчика имеется задолженность на общую сумму 73 313,09 руб., в том числе по каждому из договоров, включая НДС 20%, а именно: 55944,77 руб., 8039,17 руб., 9329,15 руб. соответственно.

По условиям сделки (п.7.2 договора) в соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны установили, что условия заключенного договора применяются к из отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 01.09.2020 года.

21.02.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 12/540 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал истец, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик затраты за потребленные коммунальные услуги (воду) истцу не возместил, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25 декабря 2018 года № 49 даны следующие разъяснения: «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на актах об оказанных услугах за период сентябрь – декабрь 2020 года, отклонив довод истца о прерывании срока исковой давности, сделал вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.


Между тем, из буквального значения слов и выражений следует, что потребитель, заключая 30.03.2021 спорные договоры № АО46-144-21 В, № АО 47-144-21 С на возмещение затрат за полученную воду и, распространив условия заключенных сделок к отношениям, возникшим с 01.09.2020 года (п.7.2), согласился возместить предприятию затраты в общей сумме, указанной в пункте 2.3 договоров, 13943,40 руб. и 17347,70 руб. соответственно.

Следовательно, течение срока исковой давности по защите права предприятия в случае неисполнения потребителем обязанностей по оплате, учитывая положения пункта 2.1 договора, по смыслу ст. 200 ГК РФ началось не ранее 26 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма взыскиваемой задолженности не превышает согласованную в договорах, а именно, 8039,17 руб. и 9329,15 руб., и с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 29 марта 2024 года (согласно отметке о поступлении иска в электронном виде № 0032608), то трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 368,32 руб. задолженности в возмещение затрат за полученную холодную и горячую воду в период с 01.09.2020 по 30.06.2021 по договорам № АО46-144-21 В, № АО 47-144-21 С от 30.03.2021 года.

В остальной части требование истца о возмещении затрат по договору № АО 50-144-20 Э от 30.12.2020 в размере 55944,77 руб. удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, начальный период которого определяется апелляционным судом как 26 февраля 2021 года; в указанной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске.

Не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части довод жалобы о направлении истцом претензии с исходящей датой 21.02.2024 (№ 12/540), доказательства направления которой материалы дела не содержат, и истец в суд не представил. Вне зависимости от приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением указанной претензии, срок исковой давности по договору № АО 50-144-20 Э от 30.12.2020 считается пропущенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения в соответствии, с которыми следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая применение срока исковой давности, заявленные исковые требования в сумме 55944,77 руб. удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на 22.02.2024 года не соответствует фактическим обстоятельствам подачи иска в суд в электронном виде – 29 марта 2024 года в 15 час.31 мин. ( л.д.2).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удвлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, пропорционально размеру, удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 года по делу № А40-33126/24 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения

«Центральная медико-санитарная часть №119 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М.Исаева (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 17 368,32 руб. задолженности и 3 703,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья М. С. Кораблева