Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А09-7292/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7292/2019
г. Тула
05 августа 2022 года
20АП-3409/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022

по делу № А09-7292/2019 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 000 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 04.10.2019 суд принял заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, возбудил производство по делу № А09-7292/2019, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 16.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.12.2020) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обоснованным, ввел в отношении должника – ИП ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

В суд поступило требование ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 требование ФИО2 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт наличия у должника обязательств перед заявителем подтвержден документально расписками, при этом наличие у заявителя соответствующих денежных средств также подтвержден, с учетом того, что ФИО2 является предпринимателем. Полагает, что срок подачи заявления об установлении требований о включении в реестр кредиторов несостоятельного должника пропущен заявителем по уважительным причинам в связи с тем, что заявитель является гражданином Республики Беларусь, постоянно проживает на территории данного государства, в силу чего не имел информации о том, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ИП ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ФИО2 мотивировано наличием у ФИО3 задолженности в сумме 6 000 000 руб., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договорам займа (расписки) от 01.03.2018 и от 07.03.2019, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение (с учетом доходов) в спорный период позволяло предоставить ФИО3 по распискам от 01.03.2018 и от 07.03.2019 наличные денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника – ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021, размещено на сайте ЕФРСБ 10.12.2020.

Заявитель обратился в суд с данным требованием по системе «Мой арбитр» 12.03.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 29.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов ИП ФИО3, признал ИП ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, т.е. до 26.04.2022, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

В этой связи, требование ФИО2 о включении его требования в сумме 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 рассматривается в рамках процедуры реализации имущества должника.

Из представленных заявителем в обоснование заявленного требования документов следует, что ФИО3 получил от ФИО2 в долг:

- по расписке от 01.03.2018 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., обязался вернуть до 01.05.2018;

- по расписке от 07.03.2019 денежные средства в сумме 4 000 000 руб., обязался вернуть до 02.05.2019.

Ссылаясь на то, что в установленные сроки ФИО3 не вернул суммы займа, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 6 000 000 руб. (2 000 000 руб. + 4 000 000 руб.), в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с настоящим требованием, в качестве документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств заемщику (ФИО3) ФИО2 представил расписку о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от 01.03.2018 (л.д. 5) и расписку о получении денежных средств в сумме 4 000 000 руб. от 07.03.2019 (л.д. 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе судебного разбирательства суд области неоднократно (определения от 30.08.2021, от 05.10.2021) предлагал ФИО2 представить доказательства того, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить ФИО3 денежные средства по представленным распискам, а также письменные пояснения по доводам возражений, заявленных должником.

В подтверждение источника дохода и наличия денежных средств, переданных заявителем должнику, ФИО2 представил:

- справку Великонемковского сельского исполнительного комитета Гомельской области Республики Беларусь № 295 от 09.11.2021, в соответствии с которой ФИО2 имеет земельный участок площадью 2,012 га, расположенный в п. Даринполье Великонемковского сельсовета, для ведения личного подсобного хозяйства; занимается производством картофеля и его реализацией ежегодно около 80-100 тн;

- договор купли-продажи б/н от 15.10.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять картофель продовольственный, а продавец передать покупателю товар на сумму девять миллионов белорусских рублей; срок действия договора до 15.11.2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение (с учетом доходов) в спорный период позволяло предоставить ФИО3 денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб.

Представленные ФИО2 в обоснование заявленных доводов указанные выше документы, таковыми не являются, поскольку сам факт владения заявителем земельным участком и занятие производством картофеля не свидетельствует о получении им доходов, позволявших предоставить ФИО3 денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб. по представленным распискам; документы, подтверждающие исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 15.10.2015 в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены; в представленной копии договора отсутствует подпись ФИО5 (покупателя). При этом, суд первой инстанции правомерно учел курс белорусского рубля по состоянию на дату подписания расписок, а также дату договора – 15.10.2015, то есть более чем за два года до даты составления расписки от 01.03.2018 на сумму 2 000 000 руб. и более чем за три года до даты составления расписки от 07.03.2019 на сумму 4 000 000 руб.

Иных доказательств заявитель не представил.

Доказательства использования ФИО3 денежных средств, полученных от ФИО6 по расписке от 01.03.2018 в сумме 2 000 000 руб. и по расписке от 07.03.2019 в сумме 4 000 000 руб., в материалах дела также отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 оспаривал сам факт получения от ФИО2 денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб. по указанным распискам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 также возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что факт передачи и получения денежных средств в размере 4 000 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в расписке от 07.03.2019 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 01.05.2019 отсутствует подпись ФИО3, подтверждающая получение им денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 6 000 000 руб. не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что срок подачи заявления об установлении требований о включении в реестр кредиторов несостоятельного должника пропущен заявителем по уважительным причинам в связи с тем, что заявитель является гражданином Республики Беларусь, постоянно проживает на территории данного государства, в силу чего не имел информации о том, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, отклоняются апелляционным судом, поскольку при должной осмотрительности и заботливости ФИО2 мог и должен был знать о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, так как должен был проявлять интерес к судьбе должника и возврате денежных средств в размере 6 000 000 руб.


Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 по делу № А09-7292/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова