Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А60-38518/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-63/2023(2)-АК

Дело № А60-38518/2022
09 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о разрешении разногласий

вынесенное в рамках дела № А60-38518/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 Яфизов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мызниковой Т.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

22.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – кредитор, ПАО «Банк «Екатеринбург») о разрешении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) в удовлетворении заявления ПАО «Банк «Екатеринбург» о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Банк «Екатеринбург» обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с отчетом финансового управляющего от 31.07.2023 денежные средства, поступившие за период с сентября по декабрь 2022г. выплачены должнику за весь период банкротства с 16.09.2022 по 17.07.2023, что не соответствует целям процедуры банкротства - пропорциональному удовлетворению требований кредитора и последующему освобождению гражданина от обязательств, а также нарушает баланс интересов кредитора и должника.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 01.11.2022 требования ПАО «Банк «Екатеринбург» в размере 684 862,05 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) в удовлетворении ходатайства


Мызниковой Т.И. отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость исключения денежных средств из конкурсной массы (найм жилого помещения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-38518/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.05.2023 в адрес кредитора ПАО «Банк «Екатеринбург» поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчет о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества должника, в соответствии с которым денежные средства в размере 59 749,54 руб., по мнению банка, незаконно исключены из конкурсной массы и отражены в статье расходов на аренду жилья.

22.05.2023 ПАО «Банк «Екатеринбург» обратилось с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу исключения финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств, подлежащих выплате кредитору.

20.06.2023 ПАО «Банк «Екатеринбург» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, на которое 07.07.2023 поступил ответ и предоставлены данные о движении денежных средств по счету должника за период с 14.07.2019 по 05.07.2023.

01.08.2023 в адрес ПАО «Банк «Екатеринбург» поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 31.07.2023, в котором данные о распределении и исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения отсутствуют, а денежные средства, поступившие на счет должника за период с сентября по декабрь 2022 г. в размере 197 453,79 руб. распределены следующим образом: 186 040 руб. – выплаты прожиточного минимума должнику за период с 16.09.2022 по 17.07.2023 (оплата прожиточного минимума за июль произведена дважды);

8 671,25 руб. – расходы финансового управляющего; 2 742,54 руб. – погашение требований кредитора.

Денежные средства в размере 6 034,04 руб., учтенные в выписке как возврат денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, в отчете не отражены.

ПАО «Банк «Екатеринбург» полагает, что действия финансового управляющего по не учёту денежных средств в полном объеме с целью расчетов и исключению из конкурсной массы денежных средств на выплаты должнику в качестве прожиточного минимума в период с 16.01.2023 по 17.07.2023 нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 31.07.2023 денежные средства, поступившие за период с сентября по декабрь 2022 г. выплачены должнику за весь период банкротства с 16.09.2022 по 17.07.2023,


что, по мнению кредитора, не соответствует целям процедуры банкротства-пропорциональному удовлетворению требований кредитора и последующему освобождению гражданина от обязательств, а также нарушает баланс интересов кредитора и должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Банк «Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором считает, что распределение денежных средств в размере 203 487,83 руб. (с учетом возврата денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства) должно быть произведено следующим образом: 60 688 руб. – выплаты прожиточного минимума должнику; 8 671,25 руб. – расходы финансового управляющего; 134 128,58 руб. – погашение требований ПАО «Банк «Екатеринбург», также просил (с учетом уточнения от 14.08.2023): разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом должника и кредитором ПАО «Банк «Екатеринбург»; признать подлежащими зачислению в конкурсную массу как необоснованно исключенные 134 128,58 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия гарантированного регулярного поступления денежных средств в конкурсную массу: в период с января по июль 2023 года должник не работал, получателем пенсии и иных социальных выплат не являлся, источников дохода должник не имеет. Суд учел, что из материалов дела следует, что денежными средствами должник самостоятельно не распоряжался, ими распоряжался финансовый управляющий. Также суд принял во внимание, что, очевидно, спорной суммы денежных средств у должника в наличии не имеется в связи с их расходованием на проживание, что в свою очередь делает невозможным взыскание с него в пользу банка указанной суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.


Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

При этом, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в конкурсную массу должника может быть включено только фактически наличествующее в обладании должника имущество, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий, в частности его передаче кредитору.

Удовлетворение требования о признании подлежащими зачислению в конкурсную массу как необоснованно исключенные 134 128,58 руб., которые у должника фактически отсутствуют, предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Финансовым управляющим указано, что 59 749,54 руб. направлены на найм жилья. ФИО2 арендует жилое помещение по адресу:

<...> д. ***, кв. ** у собственника ФИО5 Размер платы за арендуемое помещение составляет 20 000 руб. в месяц, что подтверждается договорами аренды квартиры.

Оплата производится нанимателем не позднее первого числа, при подписании договора нанимателем вносится залоговая сумма 20 000 руб. Размер платы остается неизменным в течение 11 месяцев. Договор найма заключен на срок 01.10.2022 – 30.09.2023.


Мызникова Т.И. с 30.12.2022 трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно ответу ОСФР по Свердловской области № АК-66-16/3715 от

02.02.2022 должник получателем пенсии и иных социальных выплат не

является. Источников дохода ФИО2 не имеет.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 в Арбитражный суд

Свердловской области поступило заявление должника о дополнительном

установлении ежемесячных выплат на личные нужды.

В обоснование заявленного ходатайства должником в материалы дела

представлен договор аренды квартиры от 01.10.2022, согласно которому

арендодатель предоставляет арендатору (должнику) во временное

пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по

вышеуказанному адресу, за плату в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022

в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной

массы денежных средств отказано.

Должником с ведома управляющего 59 749,54 руб. направлено на найм

указанного жилья. После вынесения определения об отказе в удовлетворении

заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств,

перечислений оплаты за арендуемое помещение не имеется. Дело о банкротстве должника было возбуждено 21.07.2022.

В сентябре – декабре 2022 года в конкурсную массу должника

поступило 197 453,79 руб. (заработная плата).

Согласно отчету управляющего, должнику выплачивался прожиточный

минимум в размере 186 040 руб.: 15 172 руб. – 16.09.2022, 15 172 руб. – 16.10.2022, 15 172 руб. – 16.11.2022, 15 172 руб. – 16.12.2022 (60 688 руб. в 2022 году), 15 669 руб. – 16.01.2023, 15 669 руб. – 16.02.2023, 15 669 руб. – 16.03.2023, 15 669 руб. – 16.04.2023, 15 669 руб. – 16.05.2023, 15 669 руб. – 16.06.2023, 15 669 руб. – 16.07.2023, 15 669 руб. – 17.07.2023 (125 352 руб. в 2023 году).

Также 8 671,25 руб. составили расходы финансового управляющего,

которые ПАО «Банк «Екатеринбург» в суде первой инстанции не

оспаривались.

По мнению ПАО «Банк «Екатеринбург», должнику полагается выплата

прожиточного минимума в размере 60 688 руб. в связи с тем, что

исполнительский иммунитет предоставляется только на средства,

поступающие в конкурсную массу в расчетном периоде.


Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более

10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального


существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что источником пополнения конкурсной массы явилась заработная плата должника в сентябре – декабре 2022 г. иные источники пополнения конкурсной массы отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, банком в материалы спора не представлено.

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника (доход должника, расходуемый по правилам, установленным Законом о банкротстве) в месяц.

При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). При этом отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце не является основанием для капитализации прожиточного минимума и выплаты последнего в таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу.

В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченные должнику денежные средства за период банкротства с 16.01.2023 по 17.07.2023, не соответствуют целям процедуры банкротства - пропорциональному удовлетворению требований кредитора, нарушает баланс интересов кредитора и должника.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия гарантированного регулярного поступления денежных средств в конкурсную массу: в период с января по июль 2023 г. должник не работал, получателем пенсии и иных социальных выплат не является. Источников дохода ФИО2 не имеет.


Из материалов дела следует, что денежными средствами должник самостоятельно не распоряжался, ими распоряжался финансовый управляющий.

Соответственно, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что спорной суммы денежных средств у должника в настоящее время в наличии не имеется в связи с их расходованием на проживание, что в свою очередь делает невозможным взыскание с него в пользу банка указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны судом первой инстанции при надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полном установлении обстоятельств имеющих для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-38518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич