Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-12412/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22517/2022

Дело № А65-12412/2021
г. Казань
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 21.11.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» – ФИО1, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО6 Мирзохид Махмадрасул угли, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А65-12412/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Лаишево, об обязании освободить земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, публичное акционерное общество «Ростелеком», ФИО4, Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 от расположенных на нем временных объектов путем их демонтажа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан Ульяновской области (далее – теруправление), ПАО «Ростелеком», ФИО4, Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, кадастровый номер 16:50:160208:11, путем демонтажа расположенных на нем временных объектов в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда от 24.02.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, исковые требования теруправления удовлетворены. Суд признал раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 ничтожным, образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 ничтожными, признал за Российской Федерацией 9634/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, расположенный по адресу: <...> участок 28. Требования ООО «Телеком-Сервис» удовлетворены. Признано за ООО «Телеком-Сервис» 8748/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Судебными актами по делу № А65-14383/2020 установлено, что 05.09.2017 ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, и образовало два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 и 16:50:160208:33132.

26.09.2018 ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образовало из него три земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331. Земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330 переданы ПАО «Ростелеком» для размещения торговых объектов сроком на 3 года по договорам аренды от 31.10.2018 № 4, от 30.11.2018 № 6. Право аренды за ответчиком зарегистрировано, что подтверждается выписками из реестра от 28.09.2020.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, действующее от имени Российской Федерации в соответствии с положениями государственного контракта купли-продажи недвижимости от 20.04.2006 № 8/2006 приобрело объекты недвижимости: – в здании АТС 35 помещения 2 этажа № 1-38, 3а. 3б, цокольного этажа № 2, 3, 4а, 4б, 5а, 10 б, общей площадью 892,8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 16:50:160208:2770, помещение гаража № 4 с кадастровым номером 16:50:16020862942 общей площадью 70,6 кв. м, расположенные по адресу: <...> а.

Удовлетворяя требования по делу № А65-14383/2020, суды исходили из того, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2015, 10.02.2015 соответственно, на момент раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011 Российская Федерация в лице уполномоченных органов имела право на долю в общем имуществе.

ООО «Телеком-Сервис» 22.11.2018 приобрело право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35, принадлежавшие ранее на праве собственности истцу по настоящему делу, на основании договора купли-продажи.

Судами по названному делу установлено, что действия ПАО «Ростелеком», направленные на раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:0011, и последующее образование из него новых земельных участков, совершенные в одностороннем порядке, без учета прав иных лиц, имеющих на законных основаниях объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, не соответствующими закону.

ООО «Телеком Сервис» полагает, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11 временных объектов, принадлежащих ФИО2, нарушает его право собственности на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суды верно определили круг доказывания по настоящем спору, и указали, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020 регистрирующим органом земельные участки, кадастровые номера 16:50:160208:3330 и 16:50:160208:3329 сняты с кадастрового учета 29.06.2021, запись об аренде этих земельных участков прекращена, что подтверждается выписками из реестра от 21.10.2021.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что право аренды на эти земельные участки ответчиком прекращено.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-29526/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022, удовлетворены исковые требования общества к ПАО Ростелеком» и предпринимателю о признании договоров аренды от 31.10.2018 № 4, от30.11.2018 № 6, заключенных между ответчиками, ничтожными.

Поскольку торговые объекты ответчика располагаются на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11, в отсутствии права последнего законного его использования, в отсутствие соглашения истца, как одного из собственников земельного участка, требования общества судами удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В отсутствии доказательств правомерного занятия спорного земельного участка ответчиков, возражения последнего не основаны на нормах права.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении настоящего дела до принятия решения по делу № А65-29526/2021 не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку является ошибочным. Ничтожность раздела исходного земельного участка и как следствие ничтожность заключенных договоров аренды частей разделенного земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 судами установлена и обратного не доказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 Мирзохид Махмадрасул угли, индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат прекращению, поскольку в оспариваемых судебных актах не содержится выводов о правах и обязанностях последних.

Ничтожность раздела исходного земельного участка, неправомерное без согласия одного из собственников земельного участка его предоставление частей данного земельного участка предпринимателям, неправомерное размещение на данном земельном участке имущества без согласия истца по делу, исключает законное использование строений на этом земельном участке.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО6 Мирзохид Махмадрасул угли, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО6 Мирзохид Махмадрасул угли, индивидуального предпринимателя ФИО3 не привлеченных к участию в настоящем деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, в связи с чем у них отсутствовало право на обжалование в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом установленных обстоятельств производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО6 Мирзохид Махмадрасул угли, индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО6 Мирзохид Махмадрасул угли, индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А65-12412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи В.А. Карпова


Р.А. Нафикова