Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А72-1776/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-1776/2017
г. Самара
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" - представители до перерыва ФИО2, доверенность № 18/04 от 18.04.2017, до и после перерыва ФИО3, доверенность № 01/07/2016 от 14.07.2017,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карго Крафт Групп" - до перерыва представитель ФИО4, доверенность № 1 от 12.12.2016, до и после перерыва директор ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ),

от истца общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гелла" и третьего лица: ФИО6 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 по делу № А72-1776/2017 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Крафт Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>

) обществу с ограниченной ответственностью "Самарская автомобильная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Гелла" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ФИО6 о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" (далее - истец, ООО "Альбакор Шиппинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Крафт Групп" (далее - первый ответчик, ООО "Карго Крафт Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная компания" (далее - второй ответчик, ООО "САК" ), обществу с ограниченной ответственностью "Гелла" (далее - третий ответчик, ООО "Гелла") о взыскании 778 001,60 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 дело № А40-81972/16 102-704 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) увеличил исковые требования на сумму 20 121 руб., которые взысканы с него на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-149368/2015 в качестве судебных расходов на услуги представителя в пользу ООО "БУКАЕВ.РУ".

Решением от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" взыскано 778 001,60 руб. убытков и судебные расходы взысканные по делу № А40-149368/2015 18 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Крафт Групп" и обществу с ограниченной ответственностью "Гелла" оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 29.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" взыскано 20 121 руб. судебных расходов, взысканных по делу А40-149368/2015, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 402,44 руб.

В суд апелляционной инстанции с жалобой на указанный судебный акт обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп", правопреемник ООО "САК".

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не рассмотрел ходатайство второго ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "САК" организовало перевозку в строгом соответствии с СМR и поручением, полученным от первого ответчика.

Какие- либо особые указания о свойствах груза , соблюдении специальных условий при его перевозке отсутствуют в международных товарно- транспортных накладных.

Вывод суда о согласовании вторым ответчиком особых условий перевозки груза опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (поручение, СМR) в которых отсутствует специальное условие о типе транспортного средства.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства скайп-переписку, поскольку поручением не была предусмотрена возможность согласования его условий посредством электронной связи, не был определен круг ответственных лиц, переписка с которыми могла породить юридически значимые последствия для согласования условий договора. Заявитель считает, что между первым и вторым ответчиками достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые нашли свое отражение в поручении. Поручение не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Также в письменных пояснениях заявитель указал, что ООО "САК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с истцом не состояло.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства, которое мотивировано прекращением деятельности ООО "САК" путем слияния с ООО "Альянс Групп".

Представители второго ответчика ООО "Карго Крафт Групп" отклонили доводы жалобы как необоснованные, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители истца, третьего ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, замене второго ответчика ООО "САК" на правопреемника ООО "Альянс Групп", отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил изменить решение, взыскать солидарно с ООО "Карго Крафт Групп" и ООО " Альянс Групп" ущерб в размере 798 122, 60 руб. По мнению истца ни первым, ни вторым ответчиком не представлены доказательства соблюдения согласованных условий спорной перевозки, в частности соблюдения установленного для лекарств температурного режима (т.4, л.44).

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 07.09.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09. 2017 10 час. 25 мин.

Рассмотрев заявления ООО "Альянс Групп" и ООО "Альбакор Шиппинг" о проведении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений других участников процесса, находит их подлежащими удовлетворению.

Заявленные ходатайства подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО "САК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Альянс Групп".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции заменяет второго ответчика ООО "Самарская автомобильная компания" на его правопреемника ООО "Альянс Групп".

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей заявителя жалобы и первого ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.02.2015 между ООО "Альбакор Шиппинг" и ООО "Карго Крафт Групп" был заключен договор транспортной экспедиции № 414-09/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец подал заявку на перевозку в ООО ответчику на транспортировку медицинских препаратов по маршруту г. Н. Новгород (Российская Федерация) -г.Алматы (Казахстан), заказчик перевозки ООО "БУКАЕВ.РУ". Обязательным условием перевозки медицинских препаратов, отраженном в заявке, являлось перевозка их в рефрижераторе с соблюдением температурного режима от +2 до + 8 градусов Цельсия.

ООО "Карго Крафт Групп" для перевозки привлек второго ответчика ООО "САК", направив в его адрес заявку от 30.03.2015.

Непосредственным перевозчиком являлось ООО "Гелла", привлеченное ООО "САК" на основании заявки №200 от 30.03.2015.

На перевозку груза медицинских препаратов третьему ответчику были выданы две международные транспортные накладные CMR от 31.03.2015, так как грузополучателями в г.Алматы являлись две компании ТОО "Эмити Интернешнл" и ТОО "Казахская фармацевтическая компания Медсервис Плюс".

13.04.2015 при доставке груза в адрес ТОО "Эмити Интернешнл" был выявлен и задокументирован факт нарушения температурного режима перевозки груза. Груз был доставлен на другом транспортном средстве, не имеющем холодильного оборудования.

14.04.2015 при доставке груза в адрес ТОО "Казахская фармацевтическая компания Медсервис Плюс" был выявлен и задокументирован факт нарушения температурного режима перевозки груза. Груз был доставлен на другом транспортном средстве, не имеющем холодильного оборудования.

В результате повреждения части груза, связанного с нарушением температурного режим, заказчику перевозки и грузоотправителю ООО "БУКАЕВ.РУ" был причинен ущерб в размере 759 805,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-149368/2015 от 31.03.2016 с ООО "Альбакор Шиппинг" были взысканы в пользу ООО "БУКАЕВ.РУ" убытки в размере 759 805,60 руб., а также 18 196 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Ответчики в указанном деле привлечены в качестве третьих лиц.

Истец исполнил решение по делу №А40-149368/2015, перечислив ООО "БУКАЕВ.РУ" взысканную денежную сумму платежным поручением №685 от 07.04.2016 и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве надлежащего ответчика по делу ООО "САК" по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ООО "САК" в договорных отношениях с истцом не состояло.

Спорная перевозка осуществлялась на основании договора транспортной экспедиции №№ 414-09/2015. от 17.02.2015 заключенного между истцом и первым ответчиком ООО "Карго Крафт Групп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Следовательно, экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1.8 договора в случае привлечения транспортных средств других предприятий для выполнения транспортных заказов, исполнитель обязан представить полисы СМR-страхования на данный подвижной состав и нести ответственность за вверенный ему груз перед заказчиком согласно конвенции КДПГ.

Согласно пункту 4.1.9 исполнитель обязуется организовать доставку вверенного ему груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности в сроки, согласно заявке.

В силу пункта 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) она применима ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей КДПГ. Применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. При этом глава IV КДПГ устанавливает правила об ответственности перевозчика.

Согласно статье 7 ГК РФ, применимого на основании соглашения сторон, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ, и если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ, применяются правила международного договора РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Учитывая, что в данном случае между истцом и первым ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, пунктом 4.1.8 которого стороны согласовали, что в случае привлечения транспортных средств других предприятий для выполнения транспортных заказов, исполнитель несет ответственность за вверенный ему груз перед заказчиком согласно конвенции КДПГ, при решении вопроса о том, несет ли первый ответчик как экспедитор ответственность перед истцом, подлежат применению правила КДПГ об ответственности перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

В соответствии с пунктом пункту 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности за потерю или повреждение груза, если это вызвано обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Указание в статье 803 ГК РФ на то, что ответственность экспедитора следует определять по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик, относится, не только к основаниям ответственности, но также и к вопросам бремени доказывания в отношении такой ответственности. Соответственно, бремя доказывания того, что в рассматриваемом деле имели место такие обстоятельства, несет первый ответчик.

Факт нарушения температурного режима при доставке медицинских препаратов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-149368/2015 от 31.03.2016, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Первым ответчиком не представлено доказательств того, что обстоятельства, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, в рассматриваемой ситуации имели место.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу в спорном случае, исходя из условий договора транспортной экспедиции № 414-09/2015 от 18.02.2015 и вышеуказанных норм права является первый ответчик ООО "Карго Крафт Групп", с которого и подлежат взыскание причиненного истцу ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО " Карго Крафт Плюс" не лишен возможности предъявить требования к ООО "Альянс Групп" в рамках договора перевозки, заключенного между ними.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Самарская автомобильная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 по делу № А72-1776/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго Крафт Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" 798 122 (семьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать два) руб. 60 коп., в том числе 759 805 (семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот пять) руб. 60 коп. убытков, 38 317 (тридцать восемь тысяч триста семнадцать) руб. судебных расходов по делу № А40-149368/2015, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 560 (восемнадцати тысяч пятисот шестидесяти) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго Крафт Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 402 (четырехсот двух) руб. 44 коп.

Исковые требования заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская автомобильная компания" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп") и обществу с ограниченной ответственностью "Гелла" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карго Крафт Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.А. Морозов


К.К. Туркин