Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А41-24657/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22300/2021

Дело № А41-24657/21
30 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Созидание» - представитель ФИО2 по доверенности «14/21 от 18.06.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Шелтер» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Созидание» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу № А41-24657/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Созидание» к обществу с ограниченной ответственностью «Шелтер» о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелтер» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Созидание» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Созидание» (далее – ООО «Строительный Альянс Созидание», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шелтер» (далее – ООО «Шелтер», ответчик) о взыскании неустойки по договору N 3-САС-2/18 от 29.11.2019 г. в размере 2 733 193,46 руб., неустойки по дополнительному соглашению N 3 от 16.06.2020 г. в размере 8455 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36708 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО «Шелтер» поступило встречное исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО «Строительный Альянс созидание» задолженности в размер 39 914,02 руб., пени за период с 20.05.2020 г. по 06.04.2021 г. в размере 1892,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительный Альянс созидание» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный Альянс Созидание" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Шелтер" (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор строительного подряда N З-САС-2/19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ (монтаж профлиста, мембранной кровли, водосточной системы) на территории объекта "Здание Технопарка. Складской комплекс N 17", возводимого на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1995, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Новоселки, территория Технопарка, строение 17.

Согласно п. 2.1., Цена Договора является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 30 368 816 (Тридцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20%.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы Сторонами пунктом 3.1. Договора, и составляют:

- начало выполнения работ по Договору - 15 декабря 2019 года,

- окончание выполнения работ по Договору - 05 марта 2020 года.

Вместе с тем, работы по Договору были представлены к сдаче Субподрядчиком лишь 05.05.2020 г., что подтверждается следующими документами:

- Акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) N 1 от 27.02.2020 г.;

- Справка стоимости работ и затрат (УФ N КС-3) N 1 от 27.02.2020 г.;

- Журнал N 1 учета выполненных работ;

- Акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) N 2 от 05.04.2020 г.;

- Справка стоимости выполненных работ и затрат (УФ N К-3) N 2 от 05.04.2020 г.;

- Журнал учета выполненных работ;

- Акт о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) N 3 от 05.05.2020 г.;

- Справка стоимости выполненных работ УФ N КС-3) N 3 от 05.05.2020 г.;

- Журнал N 1 учета выполненных работ.

В связи с нарушением сроков производства работ истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Шелтер" неустойки за нарушение сроков производства работ по Договору строительного подряда N З-САС-2/20 от 29.11.2019 г. в размере 2 733 193,46 руб.

16.06.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, на выполнение дополнительных работ, не включенных в стоимость работ по договору.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется дополнительно выполнить комплекс работ по поставке и монтажу противопожарных муфт на объекте.

Согласно п. 1.3 договора, общая стоимость дополнительных работ составляет 56 940 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сроки выполнения работ, согласно п. 1.6 дополнительного соглашения N 3 составляют:

- начало работ - 16.06.2020 г.;

- окончание работ - 22.06.2020 г.

Однако работы были сданы лишь 30.09.2020 г.

В связи с нарушением сроков работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 455 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований в указанной части, а также из правомерности и обоснованности встречных исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части частичного удовлетворения первоначального искового заявления.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1.1. Договора за нарушение начальных, конечных сроков производства Работ, сроков выполнения Этапов работ, подэтапов работ и/или отдельных работ, предусмотренных Графиком выполнения и сдачи работ (Приложение N 8 к договору) и Приложением N 1 к Договору, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 608 363, 58 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 608 363, 58 руб

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу № А41-24657/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич