Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А65-28174/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-28174/2021
г. Самара
04 июля 2022 года
11АП-7169/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года по делу № А65-28174/2021 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт", Ленинский район, c.Остров; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 722 065 руб. 12 коп. убытков

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Центр Гостеприимства 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью ТД «Золотая Балка», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Рус-Экспресс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН5047161186), Предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 315774600419147, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РеалСтар», г. Москва (ОГРН ИНН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3, решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу № А41-51653/18

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2019,

от ООО «Центр Гостеприимства 1» – представитель ФИО5 по доверенности от 10.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 80 722 065 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года по делу № А65-28174/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия вины ответчика в возникновении убытков у истца является необоснованным и опровергаетсясудебным актом, вступившим в законную силу; указывает, что договоры аренды с арендаторам ООО «Формула успеха», ООО «ТД Золотая Балка» и ООО «Приор Групп», заключены с ООО «РегионБизнесКонтакт» до совершения сделки, нарушившей права ООО «РегионБизнесКонтакт» и продолжают действовать до настоящего времени, состав арендаторов, а также размер арендной платы с даты передачи помещений по дату возврата не менялся, ни ответчиком, ни третьим лицом (ООО «Центр Гостеприимст 1») договоры аренды, заключенные ООО «РегионБизнесКонтакт» с арендаторами, не расторгались, сторона договора (арендодатель) менялась путем заключения дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Ануфриеву А.Э. в судебном составе, рассматривающем дело № А65-28174/2021. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных суду заблаговременно дополнительных пояснений.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств по причине отсутствия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, отсутствия описи (более двухсот листов документов не прошиты, не пронумерованы), доказательственное значение документов ответчиком не описано.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр Гостеприимства 1» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор уступки прав (требований) №23/18 от 31.08.2018г. (т.1 л.д.14-19), в соответствии с условиями которого должник приобрел у ответчика права требования к ООО СК «Родник», обеспеченные поручительством ООО «ГК «Кристалл Лефортово», ООО «ПК «Кристалл Лефортово», ООО «ЛВЗ Кристалл Лефортово» и ФИО6, на общую сумму 500 000 000,00 руб.

В счет оплаты по Договору уступки прав (требований) №23/18 от 31.08.2018 ООО «РегионБизнесКонтакт» передало в собственность ПАО "Ак Барс Банк" девять объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 16:50:010217:149, 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402 и 50:21:0060403:2.

Право собственности на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрированы за Ответчиком 05.10.2018 и 12.10.2018 соответственно (т.1 л.д.20-26).

15.02.2019 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Центр гостеприимства 1» заключен Договор аренды № б/н (т.1 л.д.46-52), в соответствии с которым объекты недвижимости, расположенные в Московской области, переданы в аренду последнему. В отношении объекта, расположенного в г. Казани, между ответчиком и ООО «Формула успеха» было заключено соглашение о смене арендодателя (т.1 л.д.69), поскольку на тот момент имелся договор между ним и истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 г. по делу № А41- 51653/2018 (т.1 л.д.27-29) среди прочих признан недействительным Договор уступки прав (требований) № 23/18 от 31.08.2018, а также исполнение по вышеназванному договору в виде передачи объектов недвижимости в собственность Банка. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «РегионБизнесКонтакт» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:010217:149, 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402, 50:21:0060403:2.

Договор уступки прав (требований) №23/18 от 31.08.2018 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 (сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении) и п. 2 ст. 61.2 (сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) Закона о банкротстве.

Полагая, что в результате заключения Договора уступки прав (требований) № 23/18 от 31.08.2018, признанного недействительным в судебном порядке, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей прибыль от сдачи объектов недвижимости в аренду, которую ООО «РегионБизнесКонтакт» получило бы, если бы его право не было нарушено, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 303, 393, 401, 1064, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении требования о взыскании убытков; избрании истцом ненадлежащего способа защиты, расценив указанное обстоятельство как самостоятельное и достаточное основание для отказа в иске.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец мог бы претендовать на взыскание с ответчика сумм, полученных ответчиком от третьих лиц на основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В данном пункте указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Как неоднократно указывал Арбитражный суд Поволжского округа (в частности, в Постановлении от 08.09.2021 N Ф06-7428/2021 по делу N А55-32189/2020), согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 сформулированы следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при не заявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судебная практика исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 304-ЭС18-2923, от 01.04.2019 N 308-ЭС16-6887, от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8312).

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец ошибочно предъявил исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виду упущенной выгоды, считает приведенные в обжалуемом решении основания для отказа в удовлетворении этих требований противоречащими вышеизложенным правовым подходам судебной практики.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. По смыслу названной нормы закона данное право принадлежит исключительно собственнику имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дохода от сдачи имущества в аренду, заявленных обществом «РегионБизнесКонтакт», являвшимся собственником недвижимого имущества (девять объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 16:50:010217:149, 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402 и 50:21:0060403:2), переданного в аренду обществом «АК БАРС» БАНК, при признании Договора уступки прав (требований) № 23/18 от 31.08.2018, послужившего основанием приобретения ответчиком прав на перечисленное недвижимое имущество, недействительной сделкой, нельзя признать обоснованными.

По смыслу статьи 303 ГК РФ основанием для применения данной нормы может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции не учел, что, обратившись в суд с заявленными исковыми требованием, общество «РегионБизнесКонтакт», по сути, преследовало цель, направленную на взыскание с ответчика доходов, которые он получил или мог получить от использования полученного по недействительной сделке недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В рамках дела № А41-51653/2018 о банкротстве ООО «РегионБизнесКонтакт» конкурсным управляющим была оспорен Договор уступки прав (требований) № 23/18 от 31.08.2018. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 по делу № А41-51653/2018 среди прочих признан недействительным Договор уступки прав (требований) №23/18 от 31.08.2018, а также исполнение по вышеназванному договору в виде передачи объектов недвижимости в собственность ПАО «АК БАРС» БАНК; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «РегионБизнесКонтакт» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:010217:149, 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402, 50:21:0060403:2 (далее - «Объекты недвижимости»).

Договор уступки прав (требований) №23/18 от 31.08.2018 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст, 61.2 (сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении) и п. 2 ст. 61.2 (сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) Закона о банкротстве. Фактически вышеуказанным судебным актом вышеуказанное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу .

В рамках вышеуказанного обособленного спора судами было установлено, что в результате заключения оспоренной сделки ПАО «АК БАРС» БАНК приобрел права на ликвидное имущество и права аренды, передав взамен права требования к организации, получение исполнения по которым существенно затруднено, о чем банку должно было быть известно при должной степени заботливости и осмотрительности; сделка была заключена на явно невыгодных для должника условиях, в результате заключения и исполнения сделки был причинен вред Заявителю и интересам третьих лиц.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ПАО «АК БАРС» БАНК при заключении сделки, в результате которой к нему перешло право собственности на объекты недвижимости, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении данного спора. Оснований считать, что ПАО «АК БАРС» БАНК, передавая полученные объекты недвижимости в аренду, действовало добросовестно, апелляционный суд не усматривает, поскольку в силу изложенных обстоятельств, ответчик знал или (в любом случае) должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу полученного по недействительной сделке имущества в аренду.

Вышеизложенное подтверждает обоснованность доводов истца о том, что поскольку объекты недвижимости являются коммерческой недвижимостью, единственной целью владения которыми является получение прибыли от их передачи во временное возмездное пользование третьим лицам, переход к ПАО «АК БАРС» БАНК права собственности на эти объекты недвижимости по сделкам, признанным недействительными, повлек за собой утрату дохода, получаемого ООО «РегионБизнесКонтакт» от предоставления Объектов недвижимости за плату во временное пользование по долгосрочным договорам аренды, в том числе по договорам, заключенным до упомянутого перехода права собственности, возврат имущества по оспоренной сделке не восстанавливает первоначальное положение сторон, существовавшее до ее заключения, а реституция, примененная судом при вынесении Определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 г. по делу № А41-51653/2018, не лишает сторону сделки права полного восстановления своего имущественного положения путем взыскания с ответчика доходов, которые он извлек или должен был извлечь от сдачи имущества в аренду.

По сведениям истца, ответчик получал доходы от сдачи объектов недвижимости в аренду, полученных по недействительной сделке, за период с 05.10.2018 по 29.03.2021 (дата возврата объектов недвижимости в собственность Истца).

Заявленная сумма исковых требований в размере 80 722 065,12 руб. состоит из:

1) 58 820 119, 05 руб. - дохода по договорам аренды, заключенным с ООО «Формула успеха», ООО «ТД «Золотая балка», ООО «ПРИОР ГРУПП», до момента перехода к ПАО «АК БАРС» БАНК права собственности на Объекты недвижимости, и действовавшим как на момент перехода указанного права собственности, так и в течение всего периода владения ПАО «АК БАРС» БАНК Объектами недвижимости. При этом, указанные договоры аренды продолжают действовать на тех же условиях и с теми же контрагентами после возврата Объектов недвижимости в конкурсную массу ООО «РегионБизнесКонтакт» и

2) 21 901 946, 07 руб. - дохода по договорам аренды, заключенным с ООО «Рус-Экспресс», ИП ФИО7, ООО «РеалСтар» в период владения ПАО «АК БАРС» БАНК объектами недвижимости. Указанные договоры аренды продолжали действовать на тех же условиях с теми же контрагентами.

Подробный пообъектный расчет представлен истцом с ходатайством об уточнении (увеличении) исковых требований (т. 4 л.д. 67-75), обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика и Общества «Центр Гостеприимства 1» относительно представленного истцом расчета имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Ходатайствуя о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик и указанное третье лицо пояснили, что в связи со значительным объемом необходимой документации суду первой инстанции она не представлялась, во второй инстанции они представляют часть собранных доказательств, при этом документы по оплате услуг охраны, клининга отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд, также руководствуясь принципом процессуальной эффективности, исходил ил предоставленного ответчику абзацем 2 статьи 303 ГК РФ права требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Разрешая настоящий спор в рамках заявленных требований, апелляционный суд отмечает, что в установленном арбитражным процессуальным законодательством ответчик не обращался в суд со встречным требованием к истцу о возмещении произведенных им затрат на имущество, осуществление которых было необходимо; с учетом норм, содержащихся в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в арбитражном суде только исходя из предмета и основания, заявленных в иске, оснований для самостоятельного разрешения судом первой инстанции и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вопроса о возмещении ответчику затрат в соответствии с абзацем 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, на что неоднократно указывалось судами при рассмотрении подобного рода исковых требований, например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 N Ф04-6523/2020 по делу N А45-38813/2019, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 N Ф03-5461/2019 по делу N А51-8160/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 N Ф07-18041/2021 по делу N А42-9495/2020 и др.

Кроме того, оценивая возражения ответчика относительно представленного истцом расчета исковых требований, апелляционная коллегия отмечает, что условиями договоров аренды объектов недвижимости затраты по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора и ТБО, обслуживание прилегающей территории и др.) возложены на арендаторов объектов недвижимости; договоры аренды с ООО «Формула успеха», ООО «ТД «Золотая балка», ООО «ПРИОР ГРУПП» были заключены до момента перехода к ПАО «АК БАРС» БАНК права собственности на объекты недвижимости, что опровергает доводы ПАО «АК БАРС» БАНК о несении им затрат для привлечения новых арендаторов переданных данным лицам объектов.

Общество «РегионБизнесКонтакт» произвело расчет исковых требований исходя из арендных ставок, установленных договорами аренды (с учетом дополнительных соглашений). Доказательства уменьшения размера арендной платы для конечных арендаторов обществом «АК БАРС» БАНК и обществом «Центр Гостеприимства 1» по сравнению с периодом, когда арендодателем был ООО «РегионБизнесКонтакт», в деле отсутствуют.

Определением от 07 июня 2022 года апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы с целью установления размера возмещаемого дохода. Такое ходатайство в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет размера дохода, который ответчик должен был извлечь за период владения имуществом, апелляционный суд признает обоснованным, как неопровергнутый ответчиком путем представления надлежащих доказательств. Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска (200 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.), согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года по делу № А65-28174/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" 80 722 065 руб. 12 коп., 203 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи А.Э. Ануфриева



С.Ш. Романенко